3-09-2062/3

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-2062 Haldusasi A.P kaebus Tallinna Vangla direktori 24.08.2009 käskkirjale nr 60 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada A.P kaebus HKMS § 11 lõike 31 p 1 alusel.
3. Sekretäril saata määrus kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). ASJAOLUD
4. 17.09.2009 saabus Tallinna Halduskohtule A.P kaebus. Kaebaja märkis, et Tallinna Vangla direktor keelas saada maksikirjaga asju, välja arvatud kirjatarbeid, viidates, et see rikub vangla turvalisust. Kaebaja leidis, et direktor riivab mitte milleski süüdi olevate ja kinnipidamisrežiimi sisekorra eeskirja mitte rikkuvate kinnipeetavate õigusi. Kaebaja palus kohtul selles selgusele jõuda ning karistada Tallinna Vangla direktorit seaduse rikkumise ja tema õiguste riivamise eest. Kaebaja lisas, et ei saanud direktori otsust vaidlustada ning Justiitsministeeriumile kaevata, kuna ta ei valda eesti keelt ja ei ole võimeline tõlkimise eest maksma. KOHTU SEISUKOHT
5. Vastavalt HKMS § 11 lõikele 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 10 sätestatud nõuetele, samuti seda, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Kohus selgitab, et VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 41 esimese lause kohaselt vaatab vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid läbi Justiitsministeerium. 1
6. Kohus on seisukohal, et kaebaja soovis ilmselt vaidlustada Tallinna Vangla direktori 24.08.2009 käskkirja nr 60, mis sisaldas loetelu Tallinna Vangla kinni peetavatele isikutele keelatud esemetest ja ainetest. Kohus järeldab seda kaebusest märgitust, mille kohaselt ei saanud kaebaja vaidlustada direktori otsust Justiitsministeeriumis. Kaebuse teksti tervikuna vaadeldes on kohtu hinnangul kaebaja sooviks olnud eelviidatud käskkirja vaidlustamine. Kaebaja on küll kaebuses esitanud ka taotluse Tallinna Vangla direktori karistamiseks seaduse rikkumise ja tema õiguste riivamise eest, kuid kohus selgitab, et sellist taotlust ei saa halduskohus menetleda. Ametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamine ja selle menetluse tagajärjel võimalik karistamine on isiku või ametiasutuse pädevuses, kellel on selle ametniku ametisse nimetamise õigus. Eeltoodust tulenevalt käsitleb kohus kaebust selle sisust tulenevalt Tallinna Vangla direktori 24.08.2009 käskkirja nr 60 vaidlustamiseks esitatut.
7. Käskkirjas on selgitatud, et käskkirjaga mittenõustumisel võib esitada Tallinna Vangla kaudu Justiitsministeeriumile vaide 30 päeva jooksul haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Kohus ei pea põhjendatuks kaebaja väidet, et tal ei olnud võimalik käskkirja vaidlustada seetõttu, et ta ei valda eesti keelt ja ei ole võimeline tõlkimise eest maksma. Vangla sisekorraeeskirja (edaspidi VSkE) § 491 lg 1 kohaselt saadab vanglateenistus võõrkeelse vaide koos lisadega enne Justiitsministeeriumile edastamist tõlkijale, kellega on sõlmitud vastav leping. Sama sätte lg 4 sätestab, et kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid, edastab vanglateenistus kinnipeetava vaide tõlkijale ning tõlketeenuse eest tasub vanglateenistus. Seega oli kaebajal igakülgselt võimaldatud käskkirja vaidlustada ning teha seda tähtaegselt.
8. HKMS § 11 lg 31 p 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale juhul, kui kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Kuna kaebuse esitaja sellest korrast kinni ei ole pidanud, siis kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Kohus lisab, et kohtule esitatud kaebus peab vastama ka HKMS § 10 kõigile nõuetele. Antud kaebus on esitatud puudustega, kuid lähtudes asjaolust, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 1 kohaselt, ei pea kohus vajalikuks analüüsida muid kaebuse menetlusse võtmist takistavaid sisu- ja vormipuudusi. Kadriann Ikkonen kohtunik 2