Obsah (4)

§ 24§ 92§ 93§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 07. oktoober 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1572 Haldusasi OÜ Vegastra kaebus Maksu- ja Tolliameti P

§ 24lg 1 p 4).

1. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada OÜ-le Vegastra 20.07.2009 ja 11.08.2009 tasutud riigilõiv, kokku 250 krooni, selle kandmisega DnB NORD Pank kontole nr
2. Saata käesoleva määruse ärakiri menetlusosalistele ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (

§ 24lg 3; § 471).

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Vegastra kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 18.06.2009 otsuse nr 9-11/74-5 tühistamiseks ja PMTK kohustamiseks asja uuesti otsustamiseks.
2. 17.09.2009 saabus kohtusse vastustaja taotlus menetluse lõpetamiseks, kuna 17.09.2009 otsusega nr 6-2/1458 tunnistas PMTK kehtetuks 18.06.2009 otsuse nr 9-11/74-
3. Korraldusest nähtuvalt edastati korraldus lihtkirjaga kaebaja äriregistrisse kantud aadressil. Vastustaja palus eeltoodust tulenevalt lõpetada haldusasja menetlus

§ 24lg 1 p 4 alusel.

3. 19.09.2009 kohtunõudes selgitas kohus kaebajale menetluse lõpetamise võimalikkust ja tagajärgi. Kohus selgitas, et kuna vastustaja kannab

§ 92

lõike 5 kohaselt menetluskulud, on kaebajal õigus esitada menetluskulude nõue koos tõenditega. 29.09.2009 vastas kaebaja, et on nõus menetluse lõpetamisega ja esitas menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid. Kohus küsis 30.09.2009 PMTK seisukohta menetluskulude väljamõistmise taotluse osas. 05.10.2009 saabus kohtule PMTK seisukoht menetluskulude põhjendatuse osas. 1 KOHTU PÕHJENDUSED 4.

§ 24

lõige 1 punkti 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, väljaandmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. 5. Kuna kaebuse ese on ära langenud ja kaebaja ei ole taotlenud asja läbivaatamist, leiab kohus, et haldusasja menetlus tuleb lõpetada

§ 24

lõike 1 punkti 4 alusel.

§ 24

lõike 2 kohaselt ei saa kaebaja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 6.

§ 92

lõige 5 sätestab, et vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse

§ 24lõige 1 punkt 4 sätestatud alusel.

Menetluskulude väljamõistmise taotlusele lisatud kuludokumentide kohaselt kandis kaebaja menetluskulusid summas 7478 krooni ja 80 senti. Kohus leiab, et kaebaja menetluskulud ei ole kantud selle haldusasja raames ning ei ole seetõttu põhjendatud. Vastavalt

§ 93

lõikele 5 mõistab kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Esiteks oli kaebaja esitanud kohtule NordCarrier Eesti OÜ arvet nr 90548 ja DnB Nord Panga maksekorraldust, millega tasus OÜ Vegastra ladustamise eest tollilaos perioodil märts kuni september 1240, 80 krooni. Kohtu menetluses olnud haldusasja nr 3-09-1572 esemeks oli PMTK 18.06.2009 korraldus nr 9-11/74-5, millega ei rahuldatud kaebaja taotlust vabastada Norrast Eestisse tagasi toodud kaup selle vabasse ringlusesse lubamisel imporditolli- ja käibemaksust. Sellest tulenevalt oli kaebajal võimalik igal hetkel kaup lasta vabasse ringlusesse, tasudes sellelt maksud. Asjaolu, et kaebaja otsustas seda võimalust mitte kasutada ning maksis kauba laos hoidmise eest tasu, ei saa olla põhjenduseks laotasu väljamõistmiseks vastustajalt. Kui kaebaja otsustas kaupa mitte realiseerida, oleks ta igal juhul pidanud tasuma kauba laos hoidmise tasu. Seega ei ole tegemist käesoleva haldusasja raames kantud menetluskuluga.

1. Teiseks on kaebaja lisanud kuludokumendina Scanet Capital OÜ arve nr 090308, millel märgitu kohaselt tasuti 2242 krooni vastuse koostamise eest hagiavaldusele tsiviilasjas nr 208-
2. Tsiviilasi nr 2-08-92017 ei ole kuidagi seotud käesoleva halduskohtumenetlusega ning tsiviilasjas tasutud menetluskulud kuuluvad menetluskuluna arvestamisele selle tsiviilasja raames.
3. Kolmandaks on kaebaja lisanud Scanet Capital OÜ arve nr 090412, kus arve selgituseks on märgitud: vaie Maksu- ja Tolliameti otsusele asjas nr 9-11/74-
4. Kohus selgitab, et kohtumenetluses toimub menetluskulude hüvitamine kohtumenetluse seadustiku alusel. Haldusmenetluse käigus tehtud kulutuste hüvitamist ei ole ette nähtud haldusmenetluse seaduses ega ka kohtumenetluses. Seejuures on vaie esitatud mitte kohtu vaidlustatud otsusele, vaid maksuhalduri poolt tehtud varasemale otsusele. Seetõttu ei kuulu see arve haldusasja menetluskulude hulka.
5. Neljandaks jääb kohtule arusaamatuks Scanet Capital OÜ poolt esitatud arve nr 090409 summas 944 krooni, mille selgituse kohaselt on arve koostatud NordCarrier Eesti OÜ-le nõudekirja koostamise eest. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas NordCarrier Eesti OÜ-le nõudekirja koostamine puudutab käesolevat haldusasja. Haldusasja materjalide seas on kaebaja juhatuse liikme e-kiri NordCarrier Eesti OÜ töötajale, kuid kohtule tundub ebausutav, et üherealise e-maili saatmiseks oleks kasutatud Scanet Capital OÜ abi. Kohus leiab seetõttu, et tegemist ei ole põhjendatud menetluskuluga käesoleva haldusasja raames.
6. Kohus jätab eeltoodust tulenevalt rahuldamata kaebaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks, kuna kaebaja ei ole põhistanud oma taotlust ja selgitanud, kuidas on kohtule esitatud kuludokumendid seotud haldusasja menetlusega. 2 11.

§ 84

lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv asja menetluse lõpetamisel

§ 24lg 1 p 4 alusel. Kaebuse esitamisel on tasutud riigilõivu 250 krooni (20.07.2009 Dn

B NORD Panga maksekorraldus nr 606 summas 200 krooni ja 11.08.2009 DnB NORD Panga maksekorraldus nr 650 summas 50 krooni). Kohus on kontrollinud riigilõivu reaalset tasumist, seega kuulub tasutud riigilõiv summas 250 krooni OÜ-le Vegastra tagastamisele selle kandmisega DnB NORD Panga kontole nr 9620000033186. Kadriann Ikkonen kohtunik 3