KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-24779 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.10.2009, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Margo Klaar

§ 218

lg 4 kohaselt võib hagimenetluses Riigikohtus menetlusosaline ise esitada menetlusabi saamise taotluse.

§ 187

lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

1. Hageja on Tallinnas, Xxxxxxx xx xxxx-x asuva eluruumi omanik. Kostjad kasutasid eluruumi midagi tasumata. Viimati tasusid kostjad üüri
2. aastal. Kostjad võlgnevad seisuga 19.05.2008 põhivõlana 111 521,34 krooni. Leping lõppes ülesütlemise tõttu 16.02.2006, kuid kostjad ei kolinud korterist välja. Seega kohustusid nad jätkuvalt tasuma korteri kasutamise eest.
3. Tsiviilasjas nr. 2-06-3875 on Harju Maakohtu 16.04.2007 otsusega tuvastatud, et kostjate võlgnevus hageja ees oli seisuga 16.02.2006 perioodide eest 2002 detsembrist kuni 2006 veebruarini 61 479,76 krooni. Nimetatud maakohtu otsuse põhjendustega nõustus ka Tallinna Ringkonnakohus.
4. Mõlemad kostjad ise loevad end ühiselt üürilepingujärgseteks üürnikeks ning on solidaarselt kohustatud ka üüri tasuma (VÕS § 65 lg 1). Hageja palus kostjatelt solidaarselt välja mõista 111 521,34 krooni. Kostja vastuväited
5. Kostjad hagi ei tunnistanud, kuna ei nõustu nõude suurusega. Samuti ei ole Pavel Guitar kohane kostja, kuna ei ole üürnik. Saadetud arved kinnitavad, et üürnikuks oli Olga Slyusar. Pavel Guitar on xxxxxxx xxxx eluruumi kasutanud kui üürniku perekonnaliige.
6. Kostjate kasutuses olnud korteriomand oli erastamise objektiks. Erastamisest keeldumiseks puudus õiguslik alus. Sisuliselt oleks kostja pidanud saama korteri omanikuks ning hagejal ei oleks pidanud olema võimalust nõuda üürilepingu alusel võlgnevuse tasumist. Seetõttu kostja keelduski hagejale kommunaalmaksete tasumisest. Võlgnik võib keelduda enda kohustuse täitmisest, kui võlausaldaja on enda kohustust rikkunud. Esimese astme kohtu otsus ja põhjendused
7. Maakohus rahuldas hagi ja mõistis Olga Slyusarilt ja Pavel Guitarilt solidaarselt välja 111 521,34 krooni OÜ Vara ja Hooldus kasuks. Menetluskulud jäid solidaarselt kostjate kanda.
8. Poolte vahel puudus vaidlus selles, et hagejale kuulub omandiõiguse alusel kostjate kasutuses olnud korter ja 02.02.2006 ütles hageja kostjatele üürilepingu üles. Poolte vahel oli kohtuvaidlus, kus kostjad palusid muuta kinnistusraamatu kannet ja nõudsid omandiõiguse tuvastamist vaidlusalusele korterile, mis jäi rahuldamata.
9. Kostja Pavel Guitari väide, et ta ei olnud üürnikuks, on vastuolus tema enda varasema käitumisega. Kirjalikku üürilepingut ei ole kummagi kostjaga sõlmitud, seega saab hageja ja kostjate vahel eksisteerida suuline üürisuhe. Lepingu tõlgendamisel tuleb arvestada asjaoluga, et Pavel Guitar on end poolte varasemates kohtuvaidlustes käsitanud eluruumi üürnikuna, on esitanud hagi koos kaashageja Olga Slyusariga kinnistusraamatu kande muutmiseks ja nõudnud omandiõiguse tunnistamist, on teatanud üüri hoiustamisest Kalver Agu Büroos, samuti on hageja käsitlenud mõlemat kostjat üürnikena, esitades neile mõlemale üürilepingu ülesütlemise avalduse. Seega mõlemad vaidluse pooled on andnud suulisele üürilepingule sellise tõlgenduse oma käitumisega, et Pavel Guitar on üürilepingu pooleks koos Olga Slyusariga (VÕS § 29 lg 5 p 2 ja p 3). Nimetatust tulenevalt on kostja Pavel Guitar kohane kostja.
10. Vaidlus puudus selles, et kostjad jätsid üüri tasumata, seega üürilepingust tuleneva kohustuse täitmata ja nende võlgnevus on 111 521,34 krooni.
11. Kostjate väide, et hageja rikkus oma kohustust erastada kostjatele eluruum ja neil oli õigus seetõttu keelduda omapoolse kohustuse täitmisest, ei ole õiguspärane. Õiguskaitsevahendi - omapoolse kohustuse täitmisest keeldumise - kasutamise 2

§ 436lg-t 1.

Kohtuotsus põhineb õigusnormi rikkumisel. Materiaalõiguse ebaõige kohaldamine tõi kaasa menetlusõiguse normi rikkumise (tuvastamata jäid asja lahendamisel olulised asjaolud).

1. Kohus leidis et avalik-õigusliku eluruumi erastamiskohustuse täitmata jätmise korral ei saa kohaldada võlaõigusseaduses sätestatud õiguskaitsevahendeid. Sellisele seisukohale asudes ei ole kohus kaalunud piisavalt TsÜS §-s 4 sätestatut. Seaduse mõtteks ja eesmärgiks ei ole sellise avalik-õigusliku kohustuse, mille osapooled on eraõiguslikud isikud ja mis on seotud võlaõiguslike suhetega (üürileping ja sellest tulenevad õigused ja kohustused), rikkumise korral jätta kannatanud pool ilma võimalusest kasutada õiguskaitsevahendeid. Kohus on põhjendamatult jätnud kohaldamata VÕS § 101 lg 1 p 2 ning jätnud tuvastamata, et kostjal oli õigus keelduda üüri tasumisest.
2. Eelnimetatud materiaalõiguse ebaõige kohaldamine tõi kaasa menetlusnormide rikkumise. Kohus on rikkunud

§ 442

lg 8, jättes põhjendamata, miks ta ei nõustu kostja väidetega, kas hageja on rikkunud korteri erastamiskohustust ning kas kostja soovis erastada vaidlusalust korterit, kas kostja oli korteri üürnikuks, kellel on õigus korter erastada ja kohustus tasuda kommunaalmakseid. Kui kostja oli kohustatud üksi tasuma kommunaalmakseid, ei oleks põhjendatud hagi rahuldamine Pavel Guitari suhtes. Olga Slyusar soovis seda asjaolu tõendada tunnistaja L. E. ütlustega, kuid kohus jättis tunnistaja ülekuulamise taotluse rahuldamata. Kohus rikkus

§ 230

lg 1, kuivõrd võttis kostjalt võimaluse täita kohustust tõendada enda vastuväidet. Kohus, jättes analüüsimata erastamisega seotud tõendi, rikkus

§ 442lg 8.

1. Olga Slyusar jääb esimeses astmes esitatud põhjenduste juurde ja palub lugeda need apellatsioonkaebuse osaks. Vastustaja seisukoht
2. OÜ Vara ja Hooldus palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostjate kanda. Ringkonnakohtu seisukoht 16.

§ 651

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatuist üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Pavel Guitar ei ole maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebust esitanud. Seega on tema suhtes otsus jõustunud ja Pavel Guitarit puudutavas osas ringkonnakohus otsust läbi ei vaata. 17. Tsiviilkolleegium, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja tutvunud toimiku materjaliga, leidis, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja

§ 654lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. 18. Maakohus ei ole asja läbivaatamisel rikkunud menetlusnorme, mille tõttu tuleks otsus tühistada. 3

§ 171lg 1 alusel jäävad apellatsiooniastme menetluskulud apellandi kanda. Gaida Kivinurm Margo Klaar Ulvi Loonurm 4