2-07-35051/38

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-07-35051 Määruse tegemise aeg ja koht 04.11.2009, Tallinn Kohtukoosseis Imbi Sidok, Tiit Kollom, Ande Tänav Kohtuasi Natalja Kassimova hagi Tallinna Ülikooli vastu tähtajalise eluruumi üürilepingu pikendamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10.12.2008 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Natalja Kassimova apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Natalja Kassimova (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx xx xx-xxx xxxxxxx) Kostja Tallinna Ülikool (asukoht Narva mnt 25 Tallinnas), lepinguline esindaja adv Karl Haavasalu, jurist Kalle Liikvart Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON:

1. Võtta vastu Natalja Kassimova loobumine apellatsioonkaebusest tsiviilasjas nr 2-07-35051 ja apellatsioonimenetlus lõpetada.
2. Teatada apellatsioonkaebusest loobumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.
3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas 2 avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud 13.09.2007 esitas Natalja Kassimova (edaspidi hageja, apellant) Harju Maakohtusse hagiavalduse Tallinna Linna vastu eluruumi asukohaga Xxxxx x xx-xxx Tallinnas tähtajalise üürilepingu pikendamiseks, paludes määrata üürilepingu tähtajaks 30.06.
4. Otsusega 10.12.2008 jättis maakohus hagi rahuldamata. 08.01.2009 esitas hageja apellatsioonkaebuse ja 21.10.2009 sellest loobumise avalduse põhjusel, et Tallinna LV korraldusega 14.10.2009 anti talle üürile Tallinna Linnale kuuluv eluruum asukohaga xxxxxx x xx/x-xx Tallinnas tingimusel, et ta vabastab vaidlusaluse eluruumi. Menetluskulud palub jätta mõlema poole enda kanda. Kostja taotluse vastu ei vaidle, kuid palub jätta menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et Natalja Kassimova apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja apellatsioonimenetlus tuleb lõpetada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Sama sätte lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Sama sätte lg 4 kohaselt, kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse. Ringkonnakohus lõpetab vastavalt TsMS § 644 lg-le 4 asjas apellatsioonimenetluse. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad TsMS § 644 lg 3 kohaselt Natalja Kassimova kanda. Kaebusest loobumise korral ei anna viidatud seadusesäte kohtule kaalutlusõigus, kelle kanda jätta lõpetatud apellatsioonimenetluses tekkinud poolte menetluskulud. Imbi Sidok Tiit Kollom Ande Tänav