) § 158 lg 1 alusel ja teatanud, et OÜ Dinoni (pankrotis) pankrotivarast ei jätku raha vajalike ajalike väljamaksete tegemiseks masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks. 22. oktoobril 2009.a pankrotihaldur Tarmo Villman esitas kohtule taotluse osaühing Dinoni (pankrotis, edaspidi võlgnik) pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotiseaduse (edaspidi
) § 158 alusel raugemise tõttu. Pankrotihalduri taotlus Esitatud taotluse kohaselt on haldur teatab, et Võlgniku pankrotimenetluses puuduvad võimalused pankrotimenetlusse rahaliste vahendite laekumiseks. Pankrotimenetluse alguses rahalisi vahendeid oli summas 38 457 krooni, laekumisi pankrotivarasse summas 6 021 krooni, millest on tehtud väljamakseid vastavalt
Tasutud 19 375 krooni masskohustuste täitmiseks (
lg 1 p 3), välja makstud pankrotimenetluse kulud summas 25 100 krooni (
Muid kulusid ei ole tasutud. Puuduvad vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded ning võlgnikule ja tema ülalpeetavatele makstav elatis. Vastavalt pankrotiseaduse § 162 lg 2 ja 3 kohaselt on haldur esitanud järgmised andmed: pankrotivara on realiseeritud, saadi 5 000 krooni, muid laekumisi 1 021 krooni. Kokku pankrotipesas rahalisi vahendeid summas 44 478 krooni. Nüüdseks muu realiseerimiskõlblik pankrotivara puudub. Panditud vara puudus. Rahaliste vahendite jääk pankrotiotsuse seisuga oli 38 457 krooni. Hetkel rahaliste vahendite jääk 3 krooni, mis jäetud likvideerimiskulude finantseerimiseks. Nõuete kaitsmise koosoleku toimus 18.08.2008.a. Jaotusettepanekut ei ole esitatud seoses jaotamisele kuuluva vara puudumisega. Väljamakseid pankrotivarast tehtud summas 44 475 krooni, millest masskohustused 19 375 krooni (
lg 1 p 3) ja pankrotimenetluse kulud (
Tasumata pankrotimenetluse kulud, seda pankrotihaldur tegevusega seonduvad kulud. Vastava summa osas nõuet ei ole ka esitatud, kuna puudub jagamisel kuuluv vara. Haldur ei kavatse esitada enam mingeid hagisid või nõudeid. Halduri hinnangul olnuks võimalik esitada veel täiendavalt kahju hüvitamise nõudeid Võlgniku töötaja A S vastu summas ca 15 milj.kr., kuid kuna nimetatud isiku on juba 2004.aastast füüsilise isikuna pankrotis ning tema asukoht on teadmata, siis ei pea haldur seda otstarbekaks. Teoreetiliselt oleks võimalik esitada kahjuhüvitise nõudeid juhatuse liikmete vastu, kuid seoses asjaoluga et nimetaud isikutel puudub registrisse kantud vara ja puudub legaalne sissetulek, pidanud haldur seda menetluskulude finantseerimise võimatuse tõttu võimatuks. Haldur pöördunud Haldur pöördunud võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet poole päringuga selgitamaks välja nende valmisolekut finantseerida pankrotimenetlust. Võlausaldaja Maksu- ja Tolliamet teatanud, et ei ole valmis finantseerima pankrotimenetlust. Pankrotimenetluse käigus on haldur kontrollinud võlgniku majandustegevusega seonduvat, selgitanud välja pankrotivara asukoha, müünud pankrotivara. Haldur on valmistanud ette ja läbi viinud võlausaldajate üldkoosolekud, analüüsinud võlgniku tegevust ja nõuete esitamise 2
alusel seejuures vabastades pankrotihalduri oma ülesannete täitmisest ja määrata dokumentide hoidjaks Boriss Massa, isikukood XXX, aadress XXX. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud halduri aruande ja menetluse seniste materjalidega ning hinnanud pankrotimenetluses kogutud tõendeid kogumis, leiab, et pankrotimenetlus tuleb raugemise tõttu lõpetada.
p 2 järgi on üheks pankrotimenetluse lõppemise aluseks raugemine.
lg 1 sätestab, et kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama.
lg 4 kohaselt pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite. Kohus, tutvunud pankrotihalduri taotluse ja sellele lisatud materjalidega, asub seisukohale, et pankrotimenetlus tuleb lõpetada selle raugemisega
lg 4 alusel, kuna pankrotivarast ei jätku
Puuduvad
Kooskõlas
Tsiviilseadusti üldosa seaduse § 46 lg 6 kohaselt lõppenud juriidilise isiku dokumendid antakse hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Kohus 3
kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.