2-09-25089/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse teatavaks tegemise aeg 11. september 2009 a, kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei ja koht Tsiviilasja number 2-09-25089 Tsiviilasi Sillamäe linna avaldus A A ja P A vanema õiguste äravõtmise ja elatise nõudes Menetlusosalised ja nende Avaldaja: Sillamäe linn (regkood: 75003909, asukoht: Kesk tn 27, 40231 Sillamäe) Esindaja: Sillamäe linna Sotsiaalhoolekande osakonna vaneminspektor Marina Fedorenko (ik: XXX). Asjast puudutatud isik: A A (isikukood: XXX, elukoht: XXX) Asjast puudutatud isik: P A (isikukood: XXX, asukoht: XXX) Asjast puudutatud isik: Antonina Belõševa (Narva Esimene Advokaadibüroo, Kosmonaudi 9, 20309, Narva) Asjast puudutatud isik: P S (isikukood: XXX) viibib Sillamäe Laste Hoolekande Asutuses Lootus. Asjast puudutatud isik: J A (isikukood: XXX), viibib Sillamäe Laste Hoolekande Asutuses Lootus. Alaealiste P.S ja J.A esindaja vandeadvokaat on Antonina Belõševa esindajad Kohtuistungi toimumise aeg 11.08.2009, 01.09.2009 a RESOLUTSIOON 1. Ära võtta A A vanema õigused alaealise poja J A suhtes (isikukood: XXX), kes on sündinud XXX ja alaealise tütre P S (isikukood: XXX) suhtes, kes on sündinud XXX (sünd registreeritud Ida Virumaa Perekonnaseisuosakond Sillamäel 02.01.2001 a, sünniaktis kanne nr 2) suhtes. 2. Saata kohtumäärus teadmiseks menetlusosalistele. 3. Saata jõustunud kohtumäärus Ida-Virumaa Perekonnaseisuosakonnale Sillamäe linnas. Edasikaebe kord 1 Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul avaldaja ja puudutatud isikud arvates kohtumääruse kättesaamisest. Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemisest eestkostjale. I Asjaolud 1. P S on sündinud XXX. Sünd on registreeritud Ida-Viru Perekonnaseisuosakonnas Sillamäel 02.01.2001 aastal, sünniakti on tehtud kanne nr 2. P S sünnitunnistusel on alljärgnevad kanded vanemate kohta: ema – A S 2. J A on sündinud XXX. Sünni registreerimise kohta kohtule dokumente ei esitatud. Lapse vanemate kohta on kohtule esitatud alljärgnevad andmed: ema – A A (isikukood: XXX), isa – P A (isikukood: XXX). 3. Alaealised P S ja J A viibivad alates 23.03.2009 aastast Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus. II Avalduse sisu 4. Sillamäe linn (Sotsiaalabiameti kaudu) esitas 28.05.2009.a Viru Maakohtule avalduse A A ja P A vanema õiguste äravõtmise nõudes ning elatise väljamõistmise nõudes. Hiljem 01.09.2009 aastal kohtuistungil Sillamäe linn loobus P A vanema õiguste äravõtmise nõudest. Kohtuistungil 11.08.2009 võttis P A õigeks Sillamäe linna nõude elatise osas. Kohus tegi P.A osas elatise välja mõistmiseks õigeksvõtul põhineva osaotsuse 19.08.2009 aastal. Samuti võttis A A õigeks Sillamäe linna elatise nõude ning kohus tegi 11.09.2009 aastal õigeksvõtul põhineva osaotsuse. Käesoleva 11.09.2009 a (osa-) määrusega lahendab kohus A A vanemlike õiguste äravõtmise nõude. 5. Viru Maakohus on teinud 25.mail 2009 aastal esialge õiguskaitse korras kohtumääruse, millega on laste emalt A A äravõtnud alaealiste laste P S ja J A hooldusõiguse ning andnud laste edasise elukorralduse õiguse eestkosteasutuse pädevusse (t 23-25) kuni sellekohase lõpliku kohtulahendi jõustumiseni. 5. Avalduse põhjenduste kohaselt laste ema A A ei osale laste kasvatamisel. Nimetatud perekond on olnud Sillamäe linna Sotsiaalabiameti jälgimise all pikemat aega. Mõlemad alaealised lapsed viibivad alates 23.03.2009 aastast Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus varjupaigaosakonnas. Laste ema A.A lahkus kodust Sillamäelt Tallinna linna elama ning jättis oma alaealised lapsed laste vanavanaema (sündinud 1929

1. a)ja laste vanavanaisa (sündinud 1928
2. a)hoolde. Viimaste puhul on tegemist kõrges eas olevate haigete ja hooldust vajavate isikutega, kes ise vajavad pidevat kõrvalabi. Laste vanavanemad pöördusid 24.märtsil 2009 a kirjaliku avaldusega Sillamäe linnavalitsuse poole palvega lapsed nende ülalpidamiselt ära võtta (t 8). Lapsed olid jäetud täielikult ilma vanemliku hoolitsuseta ja ülalpidamiseta. Laste ema A A ei tegele laste kasvatamise ega hooldamisega. P A viibib Tallinna Vanglas ega saa seetõttu tegeleda oma lapse J A igapäevase kasvatamise ja ülalpidamisega. Laste ema A A tegelik elukoht oli menetlusosalistele teadmata. 6. P A elab hetkel Hoolekandeasutuses ja õpib hetkel Sillamäe Vanalinna koolis 2. klassis. J elab Hoolekandeasutuses. Avaldaja palub kohtul ära võtta A A vanema õigused alaealiste laste P S ja J A suhtes. III Tõendid 7. Sillamäe linna Laste Hoolekandeasutuse Lootus direktor teatas kirjalikult muuhulgas, et Lapsed olid jäetud kuni Hoolekandeasutusse paigutamiseni ilma vanemate hoolitsuseta ja ülalpidamiseta laste vanavanemate juurde. Vanurid on väga haiged ja jõuetud, nad ise vajavad kõrvalaabi. Korter kus lapsed ja vanurid koos elasid oli väga must ja haises. P S sõnul tegi vanaema süüa väga harva, suppi üldse ei keetnud, ema lahkus kodust juba ammu ja kus ema on nad ei tea. Poes käis süüa 2 ostmas P ise. J hügieeniga ei tegeletud üldse, laps kardab senini vett. Vanaema lapsi ei pesnud, kuna ta oli ise haige ja jõuetu. Lastekaitse töötajate kontrollimisel oli korter väga must, laste rõivad ja lapsed ise olid mustad, mõlemal lapsel olid peas täid. 8. Kohtule on esiatatud Tallinna Läänemere Gümnaasiumist iseloomustus P S kohta (t 16). P käis nimetatud koolis 1 g klassis alates 1. septembrist 2008 aastal kokku 5 päeva. 5. septembril 2008 aastal saadeti P koju, kuna temalt leiti tingud. Tagasi lubati laps alles pärast perearsti läbivaatust. Viis päeva mil laps viibis koolis oli P vaikne, sõbralik, rõõmsameelne, suhtles meelsasti kaasõpilastega. P osales koolis töörühmades. Koolitunnis töötas kaasa ja käitus korralikult. Pärast 5.septembrit 2008 a Polina kooli enam ei ilmunud. Klassijuhataja helistas korduvalt P emale A A, kuid viimane telefonile ei vastanud. Lõpuks teatas ema klassijuhatajale, et nad viibivad Norras matustel. Teisel korral teatas ema kooli, et lapsel on sinikas ning ta häbeneb kooli tulla. Ema lubas, et laps tuleb paari päeva pärast kooli, kuid kooli P ei ilmunud. Kool informeeris sellest ka sotsiaaltöötajat. Lapse ema A A pole klassijuhatajale ise kordagi helistanud ega temaga kohtunud. 9. Kohtule on esitatud ka Sillamäe Vanalinna Kooli iseloomustus (t 17-18) P S kohta. Nimetatud koolis õpib P S alates 10.veebruarist 2009. Emaga on kohtunud klassijuhataja vaid korra dokumentide vormistamisel, rohkem pole klassijuhataja lapse emaga kohtunud. P iseloomustatakse koolis positiivselt. 10. Kohtule on esitatud ka Viru Maakohtu 29.02.2008 a kohtuotsus, millega on A A ära võetud vanema õiguse alaealise lapse M I suhtes (t 19-22). 11. Ida Politseprefektuuri Narva Politseiosakond on esitanud 25.mai 2009 a kirja, millega on tuvastatud A A üks võimalik asukoht seisuga 25.mai 2009 aastal (t 10). 12. Kohtule on esitatud P A Politseameti karistusregistri andmed (t 11-15). 13. Kohtule on esitatud hulgaliselt visuaalset fotomaterjalid korterist, kus lapsed elasid kuni nende paigutamiseni Sillamäe Laste Hoolekandeasutusse Lootus (t 26-32, 13 fotot). 14. Kohtule on esitatud Rahvastikuregistriandmed A.A ja P.A kohta. A.A on sisseregistreeritud XXX. Alaealine P S on sisseregistreeritud XXX. Kohtuistingil 01.09.2009 aastal selgus, et tegelikult kasutab A.A elamispinnana oma ema korterit XXX. 15. Kohtule on esitatud kodaniku kirjaliku avalduse ärakiri Sillamäe linnavalitsusele, milles pööratakse tähelepanu alaealiste P ja J ülapidamise raskustele vanavanemate poolt ja palutakse abi olukorra lahendamiseks ( t 38). 16. Kohus määras 09. juunil 2009 aastal alaealistele lastele P S ja J A õiguste kaitseks riigi kulul esindajaks advokaat Antonina Belõševa (t 62). IV Kohtuistung 17. Kohtuistungil 11.08.2009 a jäi avaldaja oma nõuete juurde. Sillamäe linna esindaja leidis, et vanemad pole nõuetekohaselt täitnud laste ülapidamise kohustust, ei hoolitse laste eest, mõlemad vanemad elavad viisil, mis on laste kasvatamiseks vastuvõetamatu. Palus välja mõista mõlemalt vanemalt elatis Sillamäe linna kasuks. Kohtuistungil 01.09.2009 aastal loobus avaldaja esindaja P A vanemaõiguste äravõtmisest poja J suhtes objektiivsetel põhjustel, kuna isiku viibides 3 vangistuses on tema tegutsemisvabadus olulisel määral piiratud ning põhjusel, et P A nõustus maksma vabatahtlikult elatist alaealise poja ülalpidamiseks. 18. Kohtuistungil kuulas kohus ära laste esindaja vandeadvokaat Antonina Belõševa ja Sillamäe linnavalitsuse sotsiaalhoolekande osakonna vaneminspektori Marina Fedorenko. Laste esindaja advokaat A.Belõševa külastas lapsi kohtu ettepanekul kahel korral Laste Hoolekandeasutuses Lootus. Lapsed on hoolekandeasutuses viibides terved, puhtad, riietatud, söödetud, hoolitsetud. Alaealine P alustas 01.septembril 2009 kooliaastat. Laste esindaja A.Belõševa vestles isiklikult P S ja asutuse töötajatega. A.Belõševa toetab Sillamäe linna avaldust ära võtta A A vanema õigused P S ja J Asuhtes, kuna ema ei ole saanud hakkama laste ülalpidamisega ega nende kasvatamisega. Laste esindaja A.Belõševa ei pidanud vajalikuks laste ära kuulamist seoses laste vanusega. 19. Kohus kuulas ära kohtuistungil ka mõlema vanema: P A ja A A seisukohad. P A selgitas, et mõistab hästi tekkinud olukorda ning teeb kõik endast oleneva, et säilitada kontakt oma pojaga ning vangistuses viibides toetada lapse kasvatamist ja ülalpidamist nii palju kui võimalik. Samuti lubas P.A kohut abistada A A asukoha kindlakstegemisel. P.A nõustus ka vabatahtlikult maksma Sillamäe linnale elatist alaealise poja J ülalpidamiseks. Kohtuistungil 01.09.2009 a selgitas A A, et ta läks Tallinna tööd otsima ning jättis 8 aastase ja 1 aastased lapsed üle 80 aastaste vanavanemate hooldada. Töökohta A.A pole, ta elab oma ema korteris, ema elab ise Norras. A.A esitas kohtule mitmeid ennast õigustavaid selgitusi ning leidis, et kõik teised ametnikud ja isikud esitavad tema ja tekkinud olukorra kohta tõele mittevastavaid andmeid. Ta selgitas, et pole käinud lapsi tihti külastamas nende asukohas, kuna ei oska nendega väga hästi suhelda. Parema kontakti saab P, J ei oska hästi suhelda, ta on liiga väike veel. A.A palus kohtul vanema õigusi P ja J suhtes mitte ära võtta, kuna ta on valmis lapsi ise kasvatama ja nende eest hoolitsema. 20. Alaealiste laste huve kaitsma määratud advokaat Antonina Belõševa toetas avaldust, oli alaealiste lastega kohtunud ning on nendega vestelnud ning kohtuistungil kuulanud ära mõlema lapsevanema selgitused, leidis, et just A.A ei mõista tegelikult oma tegevusetust ja kahjulikku mõju lastele ega oma käitumist adekvaatselt ning ei saa aru olukorra tõsidusest, pole valmis omaltpoolt tegema kõike, et vanemlikud õigused laste suhtes säiliksid. A.A on korduvalt antud võimalusi oma eluviise parandada ja laste ülalpidamise ning kasvatusega tegeleda. A.A pole neid võimalusi kasutanud. Advokaat A.Belõševa osales ka A A lapse M I esindajana vanema õiguste ära võtmise kohtuprotsessis veebruaris 2009 aastal (t 19-22). V Kohtu põhjendused 21. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ja kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isikud, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. 23. Kohus tuvastas, et P S ja J A elavad alates 23.03.2009 aastast püsivalt Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus. Laste ema A A laste käekäigu vastu huvi ei tunne. A A ei oma töökohta, ei oma kindlat sissetulekut, elab oma ema korteris XXX, raha toimetulekuks annab A.A ema. Laste kasvatamisega, hoolitsemisega ega ülalpidamisega A.A kui lapsevanem nõuetekohaselt ei tegele. Lapsed olid kuni Hoolekandeasutusse paigutamiseni tihti söömata, kasimatud, ilma järelevalveta. A.A puudus tõene informatsioon kus ja mis tingimustes lapsed tegelikkuses viibivad. A.A ei ole külastanud koole kus P õppis ega hoolekandeasutust kus lapsed elavad kui selleks oli vajadus ja võimalus. Üksikutel kordadel pikema perioodi jooksul kui A.A on lapsi külastanud hoolekandeasutuses on tema külastused kestnud alla 30 minuti ja ta on jaganud lastele alusetuid lubadusi ja ebatõeseid selgitusi. Lapsed on kinnised, nad ei avalda tingimusteta soovi asuda koos emaga elama. A.A puudub sisuliselt ema ja lapse suhe J, kes on 1,5 aastane ja oli alla 1 aasta vanune kui ema kodust lahkus. A.A ei teavitanud ka oma kontaktandmeid oma lastele, nende hoidjatele ega kohaliku omavalitsuse esindajatele, kust teda oleks võimalik koheselt leida kui 4 lastega peaks midagi juhtuma. Mingeid põhjapanevaid järeldusi A.A oma käitumise kohta ega suhtlemisel lastega pole teinud. Kohtul puudub A.A suhtes igasugune usaldus. Kohus selgitas A.A, et tal tuleb ennast lähitulevikus tõestada ja vanemlike õigusi on võimalik taastada, kui vanem näitab ennast positiivsest küljest ning on valmis võtma täisvastutuse laste ohutuse, kasvatuse ja ülalpidamise eest. Hetkel süüdistab A.A kõiki teisi tekkinud olukorra pärast ning palus kohtul anda talle uus võimalus. Kohus leiab, et lapsed pole asjad, mida on võimalik võtta ja jätta. Lapsed vajavad pidevat hoolitsust ja ülalpidamist olenemata sellest milline on lapsevanema meeleseisund, tervis või endaga toimetulek. Lapse P koolielu on kannatanud A.A kui lapsevanema vastutustundetu käitumise tõttu, mis pärsib lapse normaalset arengut ning mis võib avalduda lapse hilisemas käitumises ja suhtumises ümbritsevasse keskkonda ja kaaslastesse. Lapsed viibivad alates märtsist 2009 a Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus, kus tagatakse lastele hoolitsus ning normaalne ülalpidamine. Kumbki vanem pole laste elu, tervise ega käekäigu vastu regulaarset huvi tundnud. Lapsed on hästi toidetud, riietatud, nende tervist jälgitakse, neil on puhas ja terve keskkond, nad saavad suhelda teiste lastega ning saavad võimaluste piires ka hoolt ja armastust asutuse töötajate poolt. Alaealine P täidab hoolekandeasutuses elades hoolikalt koolikohustust. Kohus on seisukohal, et laste ema A A teades, kus tema lapsed asuvad pole näidanud üles ka piisavat initsiatiivi ja soovi viibida maksimaalselt palju koos oma lastega, et nende eest hoolitseda ja nendega suhelda, et neile olukorda selgitada vaid annab neile alusetuid lootusi ja lubadusi. Kohus leiab, et lastega üksikud lühiajalised 20 minutit kestvad külastused hoolekandeasutuses pole piisavad A.A usalduse tekkimiseks ja laste ülalpidamiseks. Kohus suhtub A.A selgitustesse kriitiliselt ja leiab, et need on ennastõigustavad, mitte kahetsevad ega ka usaldusväärsed. Lapsed sellises vanuses üldjuhul olenemata vanemate käitumisest soovivad alati pöörduda koju oma vanemate juurde. Laste esindaja A.Belõševa sellist suhtumist P vesteldes ei tuvastanud. A.A on lubanud lastele, et ehitab neile maja ja nad asuvad varsti kõik sinna elama, mis kohtu hinnangul ei vasta tegelikkusele. Perekonnaseaduse (PkS) § 54 lg 1 p 1, 2, 3 ja p 4 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või kuritarvitab vanema õigusi või kohtleb last julmalt või avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju. Lastekaitseseaduse (LkS) § 3 kohaselt tuleb alati ja igal pool esikohale seada lapse huvid. PkS § 50 lg 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Igal lapsel on õigus elule, tervisele, arengule ja heaolule (LkS § 8). Lapse elu on korraldanud eestkosteasutus, sest kostja ei ole oma kohustustega, mis tulenevad perekonnaseadusest (PkS § 50 lg 1 ja 2), toime tulnud. 24. Kohus tuvastas, et A A ei täida laste ülalpidamiskohustust. Laps vajab arenguks stabiilsust ja on lapse huvides, et ta kasvaks ja areneks stabiilses ja turvalises keskkonnas. Vanema kõrvalehoidumine oma kohustuste täitmisest lapse kasvatamisel väljendub lapsevanema hoolitsusest ja toest ilma jätmises. A A on lapsevanemana suhtunud ükskõikselt ja hoolimatult oma lapsesse. 25. Nimetatud asjaolud on tõendatud menetlusosaliste selgitustega, kohtulahenditega, samuti teiste asja kirjalike materjalidega (loetletud ptk Tõendid). 26. Kohus leiab, et arvestades kõike eeltoodut on A A kuritarvitanud vanema õigusi, kohelnud lapsi ebaõiglaselt. Julm kohtlemine ei pea kohtu hinnangul seisnema ainult füüsilises vaid ka psüühilises väärkohtlemises ning vanema selline eelpool nimetatud käitumine avaldab lastele kahjulikku mõju. Psüühiliseks väärkohtlemiseks peab kohus alla 1 aastas lapse jätmist üle 80 5 aastaste vanurite hooldada. Kusjuures üks vanuritest on voodihaige ning ka teine vanur vajab igapäevast kõrvalabi ja hoolitsust. Sellises vanuses laste jätmine on kohtu hinnangul tööotsingute põhjendusel äärmiselt julm ja küüniline tegu lapse ema poolt. Lapse ema oleks saanud mõlemad lapsed Tallinnasse endaga kaasa võtta ning nende eest ka seal hoolitseda ning leida endale seal töökoht, panna P Tallinnas kooli ja leida J hoidja. Avaldaja esindaja ja laste esindaja selgitustest kohtule nähtub, et lapsevanem A.A ei ole laste kasvatamisega pikema aja jooksul tegelenud ega nende käekäigu vastu huvi tundnud, ta on kuritarvitanud oma vanema õigusi, kohelnud lapsi julmalt ning avaldavad sellega lastele kahjulikku mõju. 27. Kohus leiab, et A A vanema õiguste äravõtmine on põhjendatud, kuna ta on jätnud mõjuva põhjuseta täitmata oma kohustused laste eest hoolitsemisel ja kasvatamisel. Kohtuistungil ei leidnud tuvastamist mõjuvate põhjuste olemasolu, milledest tingituna puudutatud isikud (lapsevanem) ei suuda nõuetekohaselt täita oma kohustusi lapse kasvatamisel. Vastavalt PkS § 55 lg 1 kaotab isik, kellelt on ära võetud vanema õigused, lapse suhtes kõik õigused. 28. Kooskõlas PkS § 54 lg 5 saadab kohus 10 päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest vanema õiguste äravõtmise kohtumääruse ärakirja Perekonnaseisuasutusele, kus lapse sünniakt asub. 29. Kohus selgitab puudutatud isikule A A, et kohus võib PkS § 56 alusel vanema õigused lapse suhtes taastada, kui vanem oma eluviisi parandab ning ta tõestab, et ta soovib ja suudab vanema õigusi nõuetekohaselt täita. Fred Fisker Kohtunik 6