← Eesti

2-09-24552/13

Obsah (7)§661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 632

2-09-24552 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-09-24552 Määruse kuupäev Jõhvi, 19. november 2009. kell 16.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi KÜ Metsapargi 10 hagi OÜ VKG Energia v

§661

lg4 võib kohtumääruse peale esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 7 (seitsme) päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD

  2. mail
  3. esitatud hagiavalduse kohaselt 20.07.
  4. sõlmisid pooled soojuse ostumüügilepingu nr. S 0067, mille punkti 1.
  5. alusel müüb kostja hagejale kuuluvale hoonele asukohaga Metsapargi 10, Kohtla-Järve, soojusenergiat. 01.06.
  6. esitas kostja hagejale arve nr. 21760 summas 36 693 krooni, s.h 12 600.10 krooni soojusenergia ja 24 092.90 krooni lisaarvestus temperatuurigraafiku rikkumise eest. Hageja leidis, et arve lisaarvestuse eest on esitatud alusetult, kostja ei ole esitanud hagejale põhjendusi nimetatud arve suhtes. Hageja palus tuvastada, et kostjal puudub õigus nõuda arve nr. 21760 alusel 24 092.90 krooni tasumist ning hagejal ei ole kohustust tasuda kostjale nimetatud summat temperatuurigraafiku rikkumise eest. Hageja palus välja mõista kostjalt riigilõiv 5 000 krooni ja õigusabikulud 2 800 krooni. MENETLUSE KÄIK
  8. juunil
  9. esitas hageja taotluse hagi tagamiseks, s.o kostjal Metsapargi 10, KohtlaJärve soojusvarustuse katkestamise keelamiseks. 17.06.
  10. nõudis kohus hagejalt hagi tagamise avalduselt riigilõivu tasumist. 22.06.
  11. esitatud avalduses hageja loobus hagi tagamise taotlusest. KOSTJA VASTUS JA HAGEJA SEISUKOHT
  13. juunil
  14. esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, kuid sellegipoolest kostja on nõus kompromissi sõlmimisega. Kostja teatas, et arve nr. 21760 tegemisel kostja on lähtunud kliendi poolt fikseeritud ja esitatud andmetest. Hageja rikkus temperatuurirežiimi kahel korral, kahel järjestikusel kuul, mis on lisaarvestuse tegemise aluseks. Kostja ei ole hagejale
  15. aprilli kuu eest lisaarvestust esitanud, vaid piirdus hoiatusega. Hageja jätkas temperatuurirežiimi rikkumise, mistõttu esitas kostja lisaarvestuse
  16. mai kuu eest. Lisaarvestuse saamise järel, on hageja võtnud tarvitusele meetmeid, mis on välistanud hilisemad temperatuuri rikkumised.
  18. juulil 2009 esitatud seisukohas jäi hagejale arusaamatuks, kust kostja on võtnud oma vastuses toodud arvestuste aluseks elevad andmed. Kostja arvestused ei ole põhjendatud, sest vastusest võib järeldada, et kostjal puuduvad andmed antava ja tagastatava võrguvee temperatuuri kohta. Kostja arvestuse kohaselt pidi hageja juba
  19. mai kuus tasuma soojuse eest 36 693 krooni, kuid mai kuus
  20. hageja ei kütnud elamut ja kasutas kostja poolt müüdud võrguvett ainult vee soojendamiseks. 2

(4)2-09-24552 KOHTUISTUNG
  1. Kohtuistungil jõudsid poole kompromissini ja palusid kinnitada nende poolt sõlmitud kompromiss ning lõpetada tsiviilasja menetlus. Kompromissi kohaselt hageja tunnistab kostja poolt 01.06.
  2. esitatud arve nr. 21760 temperatuurigraafiku rikkumise lisaarvestuse osas 20 000 krooni ulatuses. Hageja kohustub 20 000 krooni tasuma 6 (kuue) kuu jooksul, iga kuu 25-ks kuupäevaks summas 3 333.33 krooni, alates
  3. detsembrist
  4. ja kannab seda OÜ VKG Energia arveldusarvele nr. 221025459062 AS-is Swedbank, märkides maksekorralduse selgitusse „arve nr. 21760“. Hageja esindajad palusid seoses kompromissi sõlmimisega tagastada riigieelarvest ½ hagi esitamisel tasutud riigilõivu, so. 2 500 krooni. Pooled palusid lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega 7 päevani. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 7.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

  1. Poolte vahel sõlmitud soojuse ostu-müügilepingu punkti 4.
  2. alusel, kui arvestusperioodi jooksul ostja poolt tagastatav võrguvee keskmine temperatuur ületas graafikus ettenähtud temperatuuri rohkem kui 3 o C, on müüjal õigus teostada müüdud soojuskoguse ümberarvestust lähtudes tagastatava võrguvee graafikujärgsest temperatuurist. Kuigi hageja on vaidlustanud 01.06.
  3. arve nr 21760 temperatuurirežiimi rikkumise osas, siiski kohtuistungil ta on tunnistanud sellel arvel toodud lisaarvestusest 24 092.92 kroonist 20 000 krooni. Seega kompromissiga hageja on vabanenud lisaarvestuse 4 092.92 krooni tasumise kohustusest ja ta on saanud õiguse võlgnevuse kuue kuu jooksul tasumiseks. Selleärast leiab kohus, et pooltevaheline kompromiss ei ole vastuolus seaduse või heade kommetega ega riku poolte õigusi, mistõttu kinnitab kompromissi poolte poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
  4. Kooskõlas

§ 431

lg 1 kohus on menetlusosalistele selgitanud menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti neile on selgitatud, et juhul, kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 10. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 5 000 krooni ulatuses. Vastavalt

§ 150

lg 2 p1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja taotles ½ riigilõivu tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigieelarvest 2 500 krooni riigilõivu. 3

(4)2-09-24552 11. Kuna pooled on palunud lühendada määruskaebuse esitamise tähtaega, siis

§ 632

lg 4 alusel võivad nad esitada kohtumääruse peale määruskaebuse 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. 12. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 150lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.