2-09-2180/19

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtuasja number Tsiviilasi 2-09-2180 Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a., Tallinn Kohtukoosseis Kohtunikud Iko Nõmm, Imbi Sidok, Malle Seppik Kohtuasi Borgino Consulting Ltd hagi TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis) ja TKE Kinnisomandi (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku vastu koosoleku
3. jaanuari
4. a. otsuse kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
5. juuni
6. a. otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Borgino Consulting Ltd apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Borgino Consulting Ltd (registrikood 421715, asukoht Trident Trident Chambers, Wickhams Cay, P. O. Box 146, Road Town, Tortola, Briti Neitsisaared); lepinguline esindaja adv. Maksim Greinoman Kostja TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis, registrikood 10706422, asukoht Jaama 17, Haapsalu), pankrotihalduri esindaja adv. Siim Roode Kostja TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek, esindaja Jaanus Glaase Menetluse liik Kirjalik menetlus 2 RESOLUTSIOON:
7. Jätta Borgino Consulting Ltd apellatsioonkaebus Harju Maakohtu
8. juuni
9. a. otsuse peale läbi vaatamata.
10. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. S e l g i t u s e d:
11. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.
12. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Määruse põhjendused
13. juuni
14. a. otsusega jättis Harju Maakohus rahuldamata Borgino Consulting Ltd poolt TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis) ja sama isiku võlausaldajate üldkoosoleku vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi.
15. juulil
16. a. esitas Borgino Consulting Ltd maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada ja saata tsiviilasja maakohtule läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus Borgino Consulting Ltd riigilõivu 250 krooni.
17. augusti
18. a. määrusega võttis Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse, teatas selles teistele menetlusosalistele ja kohustas kostjaid apellatsioonkaebusele vastama.
19. oktoobril
20. a. esitas TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosolek ringkonnakohtule taotluse apellandilt täiendava riigilõivu nõudmiseks. Vastustaja leidis, et tegemist on mittevaralise hagiga, mille hinnaks tuleb lugeda 25.000 krooni, sellelt hagihinnalt tuleb tasuda riigilõivu 5000 krooni ja apellandilt tuleks täiendavalt nõuda 4750 krooni tasumist.
21. oktoobri
22. a. määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg. 1 alusel käiguta ning kohustas apellanti tasuma apellatsioonkaebuselt täiendavalt riigilõivu 4750 krooni seitsme päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Apellandi esindaja sai määruse kätte
23. oktoobril
24. a., seega oli ringkonnakohtu nõudmise täitmise viimaseks tähtpäevaks
25. oktoober
26. a. Apellant ei ole täiendavat riigilõivu tasunud, ei ole teatanud kohtule lõivu tasumata jätmise põhjusest ega esitanud sellega seoses ka mingeid taotlusi. 3 Et
27. oktoobri
28. a. määruses teavitas ringkonnakohus apellanti ekslikult sellest, et riigilõivu tasumata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, siis teavitas ringkonnakohus apellanti
29. novembri
30. a. kirjaga kavatsusest jätta apellatsioonkaebus riigilõivu tasumata jätmise tõttu läbi vaatamata ja andis apellandile võimaluse avaldada selle kohta oma arvamust. Apellandi esindaja teatas kohtule
31. novembri
32. a. e-kirjaga, et klient ei ole täiendavat riigilõivu tähtaegselt tasunud ja ta palub täiendavat tähtaega mitte anda. TsMS § 643 lg. 1 kohaselt jätab kohus apellatsioonkaebuse määrusega läbi vaatamata, kui ilmneb, et apellatsioonkaebus oli võetud ringkonnakohtu menetlusse ebaõigesti, samuti muul seaduses sätestatud juhul. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt, kui apellatsioonkaebuse läbivaatamist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, annab kohus määrusega apellandile mõistliku tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, jätab kohus apellatsioonkaebuse läbi vaatamata. Osundatud paragrahvi lg. 3 lause 1 kohaselt teatab kohus menetlusosalistele enne määruse tegemist kavandatavast apellatsioonkaebuse läbi vaatamata jätmisest ja selle põhjustest ning annab apellandile võimaluse avaldada selle kohta kohtu määratud tähtpäevaks oma arvamust. TsMS 147 lg. 41 kohaselt kohaldatakse kaebuselt riigilõivu tasumisele muuhulgas sama paragrahvi lõikes 3 sätestatut, osundatud lg. 3 kohaselt aga, kui menetlusse võetud nõudelt on riigilõivu tasutud seaduses sätestatust vähem, nõuab kohus riigilõivu tasumist seaduses sätestatud suuruses; kui hageja jätab riigilõivu kohtu määratud tähtpäevaks maksmata, jätab kohus hagi selle nõude osas läbi vaatamata. Seega tuleneb osundatud sätete koosmõjust, et kohtul on kohustus nõuda apellatsioonkaebuselt seaduses sätestatud ulatusega võrreldes vähem tasutud lõivu tasumist ka pärast kaebuse menetlusse võtmist ning kui kaebuse esitaja lõivu kohtu määratud tähtpäevaks ei tasu, jäetakse kaebus selle nõude osas läbi vaatamata. Et apellatsioonkaebuselt ei ole seaduses sätestatud ulatuses riigilõivu tasutud ja vaatamata sellekohasele ettepanekule ei ole apellant seda kaebuse puudust kõrvaldanud, kaebus ei ole osadeks jagatav ja TsMS § 643 lg. 3 nõuded on ringkonnakohus täitnud, siis tuleb Borgino Consulting Ltd apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata. Iko Nõmm Malle Seppik Imbi Sidok