§-dest 428 lg 1 p 4; ja 430 lg 1 paluvad pooled, et Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-09-29918 menetlus kostja vastu esitatud hagi osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel.
sisust, et poolte kompromissi kinnitamine kohtus võtab hagejalt õiguse pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses sama hagi eseme üle samal alusel. 5. Kuna Hageja ja Kostja sõlmivad asja lahendamiseks kompromisslepingu, siis tulenevalt
lg 2 p 1 palub hageja kohtul talle tagastada poolt menetluses tasutud riigilõivust summas 500,00 krooni hageja arveldusarvele 221015269783 Swedbank Tarvo Ilves AS Krediidikassa Viktor Musakk allkiri Esindaja allkiri”” III. Kohtumääruse põhjendused. Kohus leidis, et poolte kompromissleping on võimalik määrusega kinnitada ja sellega menetlus asjas lõpetada.
2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga.
1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Asjas tehtud tagaseljaotsus on pooltele saadetud 08.09.2009.a. Seega pole tsiviilasjas nr. 2-07-59473 tehtud otsus jõustunud ja poolte kompromiss võlgnevuse tasumiseks on võimalik kinnitada poolte kokkulepitud tingimustest lähtudes. Esitatud kompromiss ei ole vastuolus seadusega, ei riku avalikku huvi ning on ka täidetav. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks.
1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja esindaja on 04.06.2009.a. maksekorraldusega nr. 58 arveldusarvelt nr. 221015269783 Swedbank AS, viitenumbriga 2900072136, tasunud Rahandusministeeriumi arvele 221023778606 Swedbank, riigilõivu 1 000 krooni selgitusega ”Riigilõiv hagilt V M xxxx vastu”. Seega on põhjendatud maksjale tagastada pool tema tasutud riigilõivust summas 5 00 krooni. 3
5 järgi kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti.
1 kohaselt maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.
1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.
2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest arvates. Kohus lähtus poolte tahtest ja juhindus
§-de 150 lg. 2 p. 1, 430-433, §-de 464-465, § 467 lg. 5, § 660 lg. 1, § 661 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Sirja Tooming Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtumäärus jõustus 20.novembril 2009.a Nooremreferent Merle Kaegas 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.