Kohus selgitab, et vastavalt
lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Hageja nõude kohaselt hageja ja kostja vahel sõlmiti 06.05.2008.a. kliendikaardi leping nr 3365, mille alusel hageja müüs ja kostja ostis ajavahemikul 06.05.2008-31.07.2008.a. kütust hageja tanklates kliendikaardi vahendusel. Kostja poolt ostetud kauba kohta esitas hageja kostjale arved 30.06.2008.a. arve nr KA-190313-08 summas 127 064.13 krooni, tasumise tähtajaga 30.06.2008.a. ja 31.07.2008.a. arve nr KA-193307-08 summas 59 038.13 krooni, tasumise tähtajaga 31.07.2008.a. Esitatud arvetest on hagi esitamise hetkeks osaliselt tasutud vaid arve nr KA-190313-08. Kostja põhivõlgnevus hageja ees moodustab kokku 82 378.77 krooni. Vastavalt kliendikaardi lepingu tingimuste punktile 7.3. on hagejal õigus tasumata arvetelt arvestada viivist 0,2 % iga viivitatud päeva eest. Seisuga 15.04.2009.a. on kostja võlgnevus viivise osas 43 789.79 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse summas 126 168.56 krooni ja jätta kohtukulud kostja kanda. Kostja sisulisi vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kohtuistungile 19.10.2009.a. kostja ei ilmunud. Hageja palus teha tagaseljaotsuse. Kohtuotsuse põhjendused
lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagivalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Hageja on taotlenud hagi rahuldamist tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, sest kostja istungile ilmunud ei ole. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad
Kohus leiab, et hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks tuleb rahuldada, sest kostja ei ole teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks.
lg 4 alusel võib kohus tagaseljaotsuse puhul põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 208 lg 1 sätestab, et asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. VÕS § 108 lg 1 tulenevalt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. 2
Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja kohtuistungi protokollis, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuluna hagi esitamisel tasutud riigilõivu 10 000 krooni. Kohus leiab, et hageja menetluskulude väljamõistmise taotlus on põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena: riigilõiv 10 000 krooni.. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.