2-08-87979/14

Tsiviilasi nr 2-08-87979 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-87979 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Margo Klaar ja Mare Merimaa Otsuse tegemise aeg ja koht 28.10.2008 Tallinnas Tsiviilasi A. P. hagi A. P. vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.05.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A. P. apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad 13.10.2009 Hageja A. P. (i.k. XXXXXXXXXXX, eluk. XXXXXXX, XXXXXXX X-XXX), esindaja Margus Venesaar; Kostja A. P.(i.k. XXXXXXXXXXX, eluk. XXXXXXX, XXXXXXX X-XXX), nõustaja Meelis Tomson. RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 05.05.2009 otsust tsiviilasjas nr. 2-08-87979 osaliselt muuta põhjenduste osas, kuid lõppkokkuvõttes jätta maakohtu otsus muutmata, apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellatsioonimenetluse menetluskulu apellandi kanda. Edasikaebamise kord Otsusele võivad menetlusosalised vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Menetlusabi taotlust ja vastust kassatsioonkaebusele võivad menetlusosalised Riigikohtule esitada ilma vandeadvokaadita. Asjaolud Hageja (sündinud XX.XX.XXXX) on kostja tütar. 19.12.2008 esitud hagis palus hageja kostjalt välja mõista elatise enda ülalpidamiseks 3000 kr. igakuiselt, tuginedes sellele, et ta jätkab õpinguid T. T. G.. Kostja vaidles hagile vastu. Maakohtu otsus Harju Maakohus oma 05.05.2009 otsusega jättis hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole hageja tõendanud, et ta täisealiseks saamisel jätkas õpinguid PKS §-is 60 lg.2 märgitud õppeasutuses; samuti ei kujuta T. T. G. tähendatud õppeasutust. Hageja apellatsioonkaebus Hageja palub kaebuses maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldada, mõistes elatise välja tagasiulatuvalt alates septembrist

1. Kaebuse põhjendustel on T. T. G. PKS §-is 60 lg.2 märgitud õppeasutus ja hageja sai täisealiseks õpingute ajal. Kostja vaidleb kaebusele vastu. Ringkonna otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et maakohtus otsuse põhjendusi tuleb osaliselt muuta, kuid otsus lõppjäreldustes jätta muutmata. Iseenesest ei ole maakohtu seisukoht õige, et T. T. G. ei ole õppeasustus PKS § 60 g.2 mõttes. Puudub alus arvata, et tähendatud gümnaasium ei ole kool, mis loob võimalused üldkeskhariduse omandamiseks (põhikooli – ja gümnaasiumiseaduse § 2 lg.3). PKS § 60 lg.2 sätestab, et kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal üleval pidama. Riigikohtu tsiviilkolleegium oma 03.10.2006 otsuses nr. 83 on selgitanud, et PKS §-i 60 lg.2 tuleb mõista selliselt, et isik, kes hageb selle sätte alusel ülalpidamist, peab õppima selles sättes nimetatud õppeasutuses täisealiseks saamisel ja ka pärast seda. Põhimõtteliselt tähendab selline tõlgendus seda, et PKS § 60 lg.2 kohaselt on alus elatis täiskasvanud lapsele välja mõista siis, kui täisealiseks saamisel on tal pooleli õpingud tähendatud sättes märgitud õppeasutuses, kuni õpingute jätkumiseni või katkestamiseni. Hageja sai täisealiseks 10.08.
2. Apellatisoonikohtus esitatud T. T. G. teatise kohaselt asus A. P. tähendatud gümnaasiumi
3. klassi õppima 27.01.2006, ei lõpetanud
4. klassi ja lahkus 02.06.
5. Uuesti tuli ta samasse gümnaasiumi õppima
6. klassi 05.09.2007 ning lõpetamata klassi lahkus 25.04.
7. Uuesti asus ta sama gümnaasiumi
8. klassi õppima 05.09.2008, lõpetas klassi ja viidi 17.06.2009 üle
9. klassi, millises õpib käesoleva ajani. 2 Seega ei õppinud hageja täisealiseks saamisel PKS §-is 60 lg.2 tähendatud õppeasutuses, mistõttu elatise hagi rahuldamata jätmine on seaduslik ja põhjendatud. Tiit Kollom Margo Klaar Mare Merimaa 3