3-09-1561/39

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1561 Haldusasi AS Kitman kaebus Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 20.07.2009 otsuse nr 172-09/113517 tühistamiseks ning SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla kohustamiseks viia hankedokumendid riigihankes viitenumbriga 113517 vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetega RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus AS-le Kitman läbivaatamatult (HKMS § 11 lg 31 p 5).
3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale (esindaja Taivo Ruus’i kaudu) ning teadmiseks ka Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile ja SA-le PõhjaEesti Regionaalhaigla. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul kohtumääruse ärakirja kättesaamisest arvates Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud esimese astme kohtu kaudu (HKMS § 11 lg 8; § 471). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK:
4. 20.07.2009 esitas AS Kitman Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni (edaspidi - vaidlustuskomisjon) 20.07.2009 otsuse tühistamiseks vaidlustuses 172-09/113517 ning SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla (edaspidi - PERH) kohustamiseks viia hankedokumendid vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetega. Kaebaja oli seisukohal, vaidlustuskomisjon kohaldas riigihangete seaduse § 121 lõikes 1 sätestatut valesti, kui leidis, et antud asjas pidi vaidlustus olema laekunud hiljemalt 15.07.
5. Kaebaja arvates oli vaidlustuse esitamise viimaseks päevaks 16.07.2009 ning sellel päeval 15.30 edastatud vaidlustus oli esitatud tähtaegselt. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse taotluse.
6. 21.07.2009 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, märkides, et vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustus ei ole tähtaegne, mistõttu ei saa seda vaidlustuskomisjonis ega kohtus sisuliselt arutada ning AS Kitman on kaotanud hankedokumentide tühistamise ja seadusega kooskõlla viimise nõudeõiguse. Seetõttu on kaebus perspektiivitu. Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.08.2009 määrusega AS Kitman määruskaebuse rahuldamata, märkides, et vaidlustuse esitamise õigus lõppes 16.07.2009 kell 00.
7. Ringkonnakohus lisas, et halduskohus ei ole eksinud kaebuse perspektiivi hindamisel.
8. 28.09.2009 kohtumäärusega jättis kohus kaebuse HKMS § 11 lg 2 alusel käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva määruse ärakirja kättesaamisest. Kohus märkis määruses, et kuivõrd esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel asusid nii halduskohus kui ka ringkonnakohus seisukohale, et vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustus ei olnud tähtaegne, mistõttu ei saanud seda vaidlustuskomisjonis ega saa ka kohtus sisuliselt arutada ja AS Kitman on kaotanud seetõttu õiguse taotleda kohtus vaidlustuskomisjoni otsuse tühistamist ja seeläbi hankedokumentide seadusega kooskõlla viimist. Kohus leidis, et kuna vaidlustuskomisjon ei ole teinud asjas sisulist otsust, vaid on jätnud vaidlustuse läbi vaatamata, siis saaks kohustamiskaebuse esemeks olla vaidlustuskomisjoni kohustamine vaidlustuse läbi vaatamiseks, mitte kaebuse esitaja taotlus vaidlustuskomisjoni otsuse tühistamiseks ja hankija kohustamiseks hankedokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks. Kohus tegi kaebuse esitajale ettepaneku, juhul kui kaebaja soovib jätkuvalt kaebuse edasist menetlemist, kaebuse taotlust muuta (vaide sisuliseks läbivaatamiseks kohustamine) kuna vaidlustuskomisjoni otsuse tühistamise taotluse kaudu hankedokumentide muutmist ei ole kaebajal ühelgi võimalik saavutada ja kaebus kuuluks sellise taotluse osas selle perspektiivituse tõttu HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele. Ühtlasi kohus selgitas: „Samas peab kaebaja siiski kaaluma eeltoodut arvestades, kas tal on alust loota, et kohus teeb otsuse vaidlustuskomisjoni kohustamiseks kaebaja vaidlustuse läbivaatamiseks olukorras, kus vaidlustuse esitamise tähtaeg oli möödunud. Seega peab kaebaja hindama ka oma sellekohase kaebuse perspektiivikust.“
9. 29.09.2009 sai kohus AS Kitman esindajalt Taivo Ruusilt kinnituse kohtumääruse kättesaamise kohta koos märkusega: „Kaebus täpsustamisele ei kuulu ja selle võib tagastada, mida ongi juba oodatud“. KOHUS LEIAB:
10. Ehkki kohus andis 28.09.2009 kohtumäärusega kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva määruse ärakirja kättesaamisest, puudub vajadus oodata kaebuse tagastamisega selle tähtaja möödumiseni. Kaebaja on sõnaselgelt oma 29.09.2009 vastuses väljendanud oma tahet kaebust mitte täpsustada ning ootust, et kaebus talle läbivaatamatult tagastatakse. Sisuliselt on tegemist loobumisavaldusega, kuid kohus ei saa kohaldada antud juhul on HKMS § 21 ja § 24 lg 1 p 2, kuna kaebust ei ole võetud veel menetlusse. Eeltoodust lähtudes peab kohus põhjendatuks kaebuse tagastamist selle perspektiivituse tõttu HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel. Osundatud sätte järgi halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Tulenevalt HKMS § 84 lg 4 p-st 3 kaebuse esitamiselt tasutud riigilõiv AS-le Kitman tagastamisele ei kuulu.
11. Et vaidlustuskomisjon ning PERH kui potentsiaalsed vastustajad olid kaasatud kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise peale esitatud määruskaebuse lahendamise menetlusse, siis peab kohus vajalikuks teavitada neid ka kohtumenetluse raugemisest käesolevas asjas. Hurma Kiviloo kohtunik 2