← Eesti

2-08-69313/8

Obsah (6)§ 661§ 430§ 428§ 429§ 150§ 168

2-08-69313 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Määruse tegemise aeg ja koht 14. oktoober 2009.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-69313 Tsiviilasi OÜ K hagi OÜ K j

§ 661

lg 4 lepivad pooled kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ühe päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

  1. Lõpetada seoses kompromissi kinnitamisega menetlus OÜ K hagis MV’i vastu võlgnevuse 156 181 krooni nõudes.
  2. Lõpetada menetlus OÜ K hagis OÜ K vastu võlgnevuse 156 181 krooni nõudes seoses hageja hagist loobumisega.
  3. Menetluskulud seoses hagist loobumisega nõudes OÜ K vastu jätta hageja kanda.
  4. Toimetada määrus OÜ-le K avalikult kätte. Lahend loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. 2 2-08-69313
  5. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist OÜle K(registrikood XXX) hagiavalduse esitamise eest pool tasutud riigilõivust, s.o 3 125 krooni, arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank.
  6. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri menetlusosalistele kätte ja saata pärast jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse osa peale, millega menetlus MV vastu lõpetati, võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu ühe

(1)päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse p 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 400 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 AS Swedbank, arvelduskontole nr 10220034796011 SEB Pank või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-08-69313, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud OÜK(hageja) esitas maakohtule 22.10.2008 hagi OÜ K(kostja I) ja MV(kostja II) vastu solidaarselt 156 181 krooni nõudes. Võlgnevuse nõue tuleneb hageja ja kostja I vahel 18.02.2008 sõlmitud müügilepingust nr 13/8 ning hageja ja kostja II vahel 18.02.2008 sõlmitud käenduslepingust, mille kohaselt kostja II vastutab solidaarselt kostjaga I viimase poolt võetud kohustuste nõuetekohase täitmise eest. 12.10.2009 esitas hageja esindaja kohtule avaldus, mille kohaselt loobub hageja hagist KOÜ vastu ning palub tagastada poole riigilõivust. 12.10.2009 esitas hageja esindaja kohtule hageja, kostja ja kohustusega ühineja vahel sõlmitud kompromissilepingu, mille menetlusosalised paluvad kinnitada ja asjas menetluse lõpetada, selleks eraldi täiendavat kohtuistungit pidamata. Kompromissiga võtab endale kohustused hageja nõuete rahuldamiseks täiendavalt ES- OÜ. Menetlusosalised kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled on kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Hageja esindaja palub tagastada poole menetluses tasutud riigilõivust. Kohtu põhjendused

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused. 3 2-08-69313

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt

§ 430lg-st 7 võib kompromiss olla tingimuslik.

Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue kuulub täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Tulenevalt

§ 430

lg 5 kehtib kompromiss täitedokumendiga ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

§-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 430

lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada.

§ 661

lg 4 järgi võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohus lühendab poolte soovil edasikaebetähtaega. Vastavalt

§ 428

lg 1 p-le 3 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja loobub nõudest kostja I vastu. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole tuvastatud

§ 429lg-s 4 sätestatud asjaolusid.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§ 428

lg 1 p-st 3, lõpetab kohus menetluse OÜ K hagis OÜ K vastu võlgnevuse 156 181 krooni nõudes seoses hageja loobumisega hagist. Kohus leiab, et hageja taotlus poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Sama paragrahvi neljanda lõike järgi tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, riigilõivu üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja on tasunud 20.10.2008 Rahandusministeeriumi Hansapanga arveldusarvele (viitenumbriga 2900072123, selgitusega KOÜ hagiavaldus E OÜ ja MV vastu 114 740 krooni nõudes, maksekorraldus nr 1610) hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 6 250 krooni. Seega tagastamisele kuulub pool menetluses hagiavalduse esitamise eest tasutud riigilõivust, s.o 3 125 krooni. Vastavalt hageja taotlusele tuleb tagastatav riigilõiv kanda hageja arvelduskontole nr 10 22 002 531 0011 AS-is SEB Pank. 4 2-08-69313 Seoses kompromissilepingu sõlmimisega jäävad hageja ja kostja II menetluskulud kummagi poole enda kanda. Seoses hagist loobumisega jäävad menetluskulud hageja kanda

§ 168lg 4 tulenevalt.

Meeli Kaur kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.