KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 04. november 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-2410 Haldusasi I.M-i kaebus Tallinna Munitsipaalpolitsei Am

§ 11lg 4/.

Edasikaebamise kord 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale esindaja Liisi Raamets’a kaudu. Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (

§ 11lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB: 1. Vastavalt

§ 11

lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. 2.

§ 3

lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine.

§ 4

lg 1 sätestab, et haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata on avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks.

§ 3

lg 2 alusel ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

1. Kaebaja on esitanud kohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametilt välja mõista avalik-õiguslikus suhtes õigusvastase tegevusega tekitatud varaline kahju summas 3104 krooni.
2. Kaebusest nähtuvalt määras Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti inspektor kaebajale 12.07.2008 kiirmenetluse otsusega nr 00000481 sõiduõigust tõendava dokumendita sõitmise eest rahatrahvi summas 600 krooni. Kaebaja vaidlustas nimetatud otsuse. Harju Maakohtu 12.05.2009 otsusega väärteoasjas nr 4-09-5352 tühistati Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 12.07.2008 kiirmenetluse otsus nr 00000481 ning lõpetati väärteomenetlus kaebaja suhtes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 29 lg 1 p 1 alusel (teos puuduvad väärteo tunnused). Kaebaja kandis seoses esindamisega kohtus kulusid kokku summas 3104 krooni (advokaadile makstud tasu ja tõlkekulu).
3. Kaebaja esitas 21.09.2009 taotluse kahju hüvitamiseks Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametile. 24.09.2009 vastuskirjaga nr 4-3/5270-2 jättis amet taotluse rahuldamata. VTMS § 23 kohaselt väärteomenetluse lõpetamise korral VTMS § 29 lg 1 p 1 sätestatud alusel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest. Kuna I.M ei esitanud Harju Maakohtule taotlust kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks, siis ei nõustunud amet kaitsja tasu hüvitamisega esitatud arve alusel.
4. VTMS § 14 lg 1 kohaselt väärteoasja või väärteoasjas tehtud lahendi peale esitatud kaebust arutab see maakohus, kelle tööpiirkonnas on tegu toime pandud. Kaebaja suhtes lõpetati väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Seega oleks tulnud I.M-il valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamiseks esitada taotlus vastavalt VTMS §-le 23 sellele maakohtule (Harju Maakohtule), kes menetles kaebaja kaebust väärteo otsuse tühistamiseks. Eeltoodust järeldub, et väärteomenetluse lõpetamisel valitud kaitsjale makstud tasu hüvitamist ei saa taotleda riigivastutuse seaduse sätete alusel halduskohtusse kaebuse esitamisega, kuna selleks on ette nähtud teistsugune menetluskord (taotluse esitamine väärteoasja menetlenud maakohtule).
5. Vastavalt

§ 11

lg-le 4 halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Eeltoodust ilmneb, et tegemist ei ole kaebusega, mille menetlemine kuulub halduskohtu pädevusse ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale läbivaatamatult. Kohus selgitab, et kaebajal oli/on võimalik oma õiguste kaitsmiseks pöörduda Harju Maakohtu poole. Hurma Kiviloo Kohtunik