3-09-1237/12

3-09-1237 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2009 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-09-1237 Haldusasi R. H´i kaebus, milles kaebaja taotleb: - tuvastada kaebaja töötamine kolhoosi „Kalevipoeg“ puidutöökojas viimistlejana, kes töötas vähemalt
2. ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate lakkide ja värvidega ajavahemikul: 01.01.1984 kuni 26.02.1990 Asja läbivaatamise kuupäev
3. oktoober 2009 Menetlusosalised Kaebaja R. H ja tema esindaja Monika Meerents-Luberg Kolmanda isiku Sotsiaalkindlustusameti esindaja Silvia Azojan RESOLUTSIOON Juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 5, p 2 , § 31 lg 1 ja lg 4: Rahuldada R. H´i kaebus. Tuvastada R. H´i (isikukood … eluk ..) püsivalt töötamine: ajavahemikul 01.01.1984 kuni 26.02.1990 kolhoosis „Kalevipoeg“ puidutöökojas puittoodete viimistlejana, kes töötas vähemalt 3.ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate lakkide, värvide ja sünteesliimidega. Edasikaebamise kord Juhindudes HKMS § 31 lg 4: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
4. novembril
5. Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lähtudes TsMS 442 lg 6 lahendada kirjalikus menetluses. 1 3-09-1237 ASJAOLUD 07.05.2009 Pärnu Pensionikomisjoni otsusega nr 6.P38-2/8412 otsustati mitte määrata R. H´ile soodustingimustel vanaduspensioni, kuna esitatud dokumentide alusel ei leidnud tõendamist taotletud pensioni määramiseks vajalik tööstaaź (tl 9-10). Otsuse kohaselt ei saa esitatud dokumentide alusel arvata soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaźi hulka tema töötamist kolhoosis „Kalevipoeg“ 23.03.1981 kuni 26.02.
6. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja selgituste kohaselt esitas ta 24.03.2009 pensioniametile avalduse soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks. Pensioniameti 07.05.2009 otsuse kohaselt jäeti esitatud avaldus rahuldamata põhjusel, et esitatud dokumentide alusel ei ole tõendamist leidnud soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks vajalik tööstaaź. Otsuse kohaselt ei arvestatud kaebaja tööstaaźi hulka töötamist kolhoosis „Kalevipoeg“ ajavahemikul 23.03.1981 kuni 26.02.
7. Kaebaja on täiendavate dokumentide saamiseks pöördunud Ajalooarhiivi poole, kuid arhiivi poolt antud vastusest selgus, et juhatuse koosolekute protokolle pole arhiivile üle antud. Alates 23.03.1981 kuni 26.02.1990 töötas kaebaja kolhoosis „Kalevipoeg“ puidutöökojas, kus töötati
8. ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate lakkide ja värvidega. Kuni 1983 aasta lõpuni töötas kaebaja seal masinamehena. Alates 01.01.1984 kuni lahkumiseni puittoodete viimistlejana. Viimistlemine toimus eraldi ruumis ning tööde tegemisel kasutati kaitsevahendeid ning kaebajale anti iga päev seoses tervistkahjustatava tööga tööandja poolt kuni 1 lt piima ja aastas lisapuhkust. Kolmanda isiku selgituste kohaselt puudub kaebajal õiguslik alus taotleda esitatud dokumentide alusel soodustingimustel vanaduspensioni määramist. Kuid kaebajal on õigus käesolevas asjas pensioniõigusliku staaźi tõendamiseks pöörduda kohtu poole, kuna kaebaja töötamise kohta esitatud dokumendid ei tõenda tema töötamist nimekirjas nr 2 märgitud erialadel. Sotsiaalkindlustusametil ole vastuväited staaźi tõendamiseks kohtu kaudu. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja on esitanud kohtule nõude tuvastada tema töötamine soodustingimustel vanaduspensionile õigust andval töökohal ajavahemikul 01.01.1984 kuni 26.02.
9. Seega taotleb kaebaja avalik-õigusliku õigussuhte tuvastamist. Lähtudes HKMS § 6 lg 3 p 3 on viidatud taotluse lahendamine halduskohtu pädevuses. Kooskõlas HKMS § 9 lg 6 võib kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu kindlakstegemiseks esitada tähtajatult. Arvestades eeltoodud on kaebus lubatav. Kaebaja seletuste kohaselt töötas ta puidutöökojas kogu tööpäeva ulatuses viimistlejana ning kasutas oma töös kahjulikke aineid sisaldavaid lakke, liime ja värve. Kaebaja selgituste kohaselt saab viimistlejana töötamise aja arvestada soodustingimustel vanaduspensioni saamiseks vajaliku tööstaaźi hulka. Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelus nr 2 on XII peatükis puidutöötluses muude kutsete nimekirjas toodud 2 3-09-1237 koodi nr 16314 all märgitud puittoodete viimistleja, kes töötab vähemalt 3.ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate lakkide, värvide ja sünteesliimidega. Kaebaja kolhoosniku tööraamatu kannetest ja arhiiviteatisest kaebaja töötamise olulised asjaolud ei selgu (tl 12, 13). Vabariigi Valitsuse 10.01.2002 määrusega nr 6 kinnitatud „ Pensioniõigusliku staaźi tõendamise korra“ (redaktsioon alates 01.08.2005) § 28 kohaselt tuleb pensioni taotlejal juhul, kui dokumendid pensioniõigusliku staaźi või selle eri perioodide kohta ei ole säilinud, pöörduda pensioniõigusliku staaźi tõendamiseks kohtu poole. Kaebuses toodud väiteid ja kaebaja seletust tema töö iseloomu, töötingimuste, töötamise aja ning töötamisel kasutatud laki-ja värvitoodete kohta kaebuses märgitud ajavahemikul kinnitasid kohtuistungil tunnistajad A. K ja R. J oma ütlustega. Kaebaja seletus ja tunnistajate ütlused on kooskõlas asja esitatud kirjalike tõenditega (tl 12-16). Sotsiaalkindlustusameti esindaja oma kohtuistungil antud seletuses ei vaidlustanud tunnistajate ütlusi, kaebaja seletust töö iseloomu ja kaebuses märgitud ajavahemiku osas ega kaebaja töötamist viimistlejana 3.ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate lakkide, värvide ja sünteesliimidega. Kolmas isik esitas Tallinna Tervisekaitsetalituse poolt koostatud nimekirja TK-s Flora toodetud laki-, värvitoodete ja nende ohuklasside kohta. Nimekirjas toodud andmed kinnitavad kaebaja väiteid selle kohta, et nitrolakk ja nitrovärvid, millega kaebaja töötas, sisaldasid 3.ohuklassi kahjulikke aineid. Sotsiaalkindlustusameti esindaja leidis, et kaebus on põhjendatud ning võttis õigeks, et taotletud tööstaaźi tuvastamisel on kaebajal õigus taotleda soodustingimustel vanaduspensioni määramist. Menetlusosalised taotlusi kohtukulude hüvitamiseks esitanud ei ole. Hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses tuleb lugeda tõendatuks kaebaja töötamine puittoodete viimistlejana, kes töötab vähemalt 3.ohuklassi kahjulikke aineid sisaldavate lakkide, värvide ja sünteesliimidega kaebuses märgitud ajavahemikul. Annika Vendik Kohtunik 3