2-08-65366/7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2009.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-65366 Tsiviilasi OÜ A määruskaebus Harju Maakohtu kohtunikuabi 26.05.2009.a maksekäsu määrusele Menetlustoiming määruskaebuse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised määruskaebuse esitaja OÜ A (registrikood xxx, asukoht xxx) vastustaja E R (isikukood xxx, elukoht xxx) vastustaja Ž M (isikukood xxx,elukoht xxx) RESOLUTSIOON
2. Jätta OÜ A määruskaebus Harju Maakohtu kohtunikuabi 26.05.2009.a maksekäsu määruse peale läbi vaatamata.
3. Määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta OÜ A kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Asjaolud ja menetluse käik ER ja Ž M esitasid avalduse OÜ A vastu maksekäsu kiirmenetluses 12 000 krooni saamiseks. Kohtunikuabi tegi 28.04.2009.a võlgnikule makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 04.05.2009.a. Seaduses sätestatud tähtaja jooksul võlgnik kohtule vastuväidet ei esitanud. Võlgnik esitas vastuväite kohtule hilinemisega, 21.05.2009.a. 26.05.2009.tegi kohus maksekäsu määruse. OÜ A esitas 12.06.2009.a määruskaebuse maksekäsu määruse peale. Kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis edasi kohtunikule. Harju Maakohus jättis 10.09.2009.a määrusega määruskaebuse käiguta ning andis OÜ-le A aega puuduste kõrvaldamiseks
4. septembrini 2009.a. Määruse põhjenduste kohaselt oli määruskaebusele alla kirjutanud lepingulise esindajana VF, kuid lisatud ei olnud, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 218 lg 1 p 2 nimetatud, esindaja haridust kinnitavat tõendit ega ka kinnitust töösuhte kohta. OÜ A puudusi ei kõrvaldanud. Kohtu põhjendused TsMS § 423 lg 1 p 9 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata, kui õigustatud isiku nimel hagi esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Vastavalt TsMS § 218 lg 1 p 2 võib lepinguline esindaja kohtus olla muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lg 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kuna kohtule ei ole esitatud määruskaebuse allkirjastanud isiku, VF, diplomit, asub kohus seisukohale, et OÜ A nimel määruskaebuse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Seega on määruskaebus ebaõigesti menetlusse võetud. Eeltoodust tulenevalt ning kohaldades analoogiat TsMS § 423 lg 1 p 9 jätab kohus OÜ A määruskaebuse läbi vaatamata. Tulenevalt TsMS § 171 lg 1 tuleb määruskaebuse esitamisega seotud menetluskulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Indrek Soots kohtunik 2