Obsah (9)

§ 394§ 442§ 467§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174§ 468

ÄRAKIRI KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht 09.09.2009, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere Tsiviilasja number 2-09-

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

hagile. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui kui 250 krooni. Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg.

6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue. 07.08.2009 esitas Korteriühistu „Uhtna Kaks“ (reg.kood 80050928) Viru Maakohtusse hagi P U vastu kokku 4793.19 krooni võlgnevuse nõudes ( sellest kõrvalnõuetena - 1864 krooni). Hagiavalduses esitatud asjaolud Kostja on xxx vallas xxxx külas asuva xxxx omanikuna ühtlasi KÜ „Uhtna Kaks“ liige. 03.04.2009 sõlmis hageja võlanõuete menetlemiseks lepingu OÜ-ga Interbüroo (edaspidi Cassa). 10.04.2009 tegi hageja Cassale ettepaneku läbi ametliku suhtluskanali – E-portaal kostjale pretensioon tasumata eluasemekulude kohta. koostada 10.04.2009 koostas Cassa kostjale pretensiooni kohustamaks kostjat 14 päeva jooksul tasuma hagejale võlga summas 618.39 krooni, mis koosnes tasumata eluasemekuludest – 500.39 krooni ja võlanõudest 118 krooni, mille hageja tasus Cassale pretensiooni koostamise eest. Kostja sai pretensiooni kätte 17.04.

1. Kostja võlga ei tasunud ning hageja tegi Cassale 28.04.2009 korralduse koostada kostjale hoiatus tasumata eluasemekulude kohta. 28.04.2009 koostati kostjale hoiatus, kohustades kostjat 7 päeva jooksul tasuma hagejale võlgnevust summas 1435.23 krooni, millest eluasemekulude võlg moodustas 963.23 krooni ja summa 472 krooni Cassale tasutud summa pretensioonide koostamise eest. Kostja sai hoiatuse kätte 11.05.
2. Hageja leiab, et ta on teinud endast oleneva kostjalt võla sissenõudmiseks kõige soodsama teenuse kasutamisega, kuid kostja võlga ei ole tasunud, samuti ei ole saadud temaga kontakti telefoni teel. Kostja võlgnevus eluasemekulude eest tasumisel on kasvanud ja moodustab hageja ees seisuga 06.08.2009 juba kokku summas 2 929.19 krooni. Hageja on hagiavalduses kostjalt nõutavaks summaks märkinud kokku 4 793.19 krooni, millest põhivõlg moodustab summas 2929.19 krooni ning 1864 krooni moodustab hageja poolt võla sissenõudmisega seotud menetluskulu, s.o. riigilõiv kinnistusametist tõendi väljastamisel summas 24 krooni, hagiavalduse koostamise eest tasutud – 840 krooni ning hagi esitamisel tasutud riigilõiv – summas 1000 krooni. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud kirjalikud tõendid – 10.04.2009 kostjale saadetud pretensioon ja Eesti Posti väljastusteade, 28.04.2009 kostjale koostatud hoiatus ja Eesti Posti väljastusteade, hageja korraldus pretensiooni koostamiseks; OÜ Interbüroo arve nr 29516 summas 840 krooni ja maksekorraldus selle tasumisest; riigilõivu tasumise maksekorraldus, müügireskontro ja sellel kajastuvad arved, kinnistusameti kinnistusraamatust väljatrükk korteriomandi kostjale kuulumisest ja maksekorraldus riigilõivu tasumisest; hageja ja OÜ Interbüroo vahelise lepingu koopia. II Kostja vastuväited 2 Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest

§ 407

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hagiavalduses märgitud aadressile ja kohustas teda kirjalikult kohtule vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on allkirja vastu kostjale isiklikult kätte antud 17.08.2009,seega oli kohtu poolt määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks kostjal - 01.09.2009.

§ 394

lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates ning seda tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjalide väljastamisel selgitati kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatati kostjat

§ 407lg 1 tulenevalt nende tagajärgede eest.

Vaatamata hoiatusele ei ole kostja hagile vastust esitanud, samuti ei ole käesoleva ajani teatanud mittevastamise põhjustest. Hageja on nõustunud hagi läbivaatamisega kirjalikus menetluses ja esitanud ka taotluse juhul, kui kostja kohtu poolt määratud tähtajaks vastust ei esita,

§ 407

lg 1 alusel asjas tehtava tagaseljaotsusega hagi rahuldamiseks ning kohtukulude väljamõistmiseks. Eelpool nimetatud asjaoludel ja

§ 407

lg 1 ja 3 tulenevalt võib kohus asja lahendada tagaseljaotsusega.

§ 444

lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on hagiavalduses esitatud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Korteriühistu seaduse (KÜS) § 5 lg 1 järgi on korteriühistu liikmeteks kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud. KÜS § 13 lg 4 tulenevalt on korteriühistu otsused elamu majandamiseks ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemiseks ja majandamiskulude kohta kõigile ühistu liikmetele kohustuslikud. KÜS § 15-1 lg 1 kohaselt peab eluruumi omanik tasuma lisaks majandamiskuludele ka veevarustuse, kanalisatsiooniteenuste ja soojavarustuseks vajaliku soojusenergia eest. Hagiavalduses esitatud asjaolude kohaselt on kostja Uhtna 2-6 asuva korteriomandi omanikuna ühistu liige, kuid on jätnud täitmata seadusest tuleneva kohustuse tasuda temale kuuluva korteriomandiga seotud eluasemekulude eest. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg l alusel võib võlausaldaja võlgnikupoolse kohustuste rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja ka kaasnenud kahju hüvitamist. Lähtudes eeltoodust ning kostja poolt hagile vastuväidete puudumisest, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja võlgnevuse ulatuses. Kohtukulude jaotusest 3

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud, mida hageja on hagiavalduses nimetanud kõrvalkuludeks, jätta vastavalt hageja taotlusele täielikult kostja kanda.

§ 174

-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud hageja taotlusel kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavalduses toodud menetluskulude nimekirja lisatud dokumentide alusel on kostjalt väljamõistetavaks summaks kokku 1864 krooni, millest hagi esitamisel tasutud riigilõiv moodustab vastavalt maksekorraldusele nr 57, 05.08.2009 summas 1000 krooni, kinnistusametist tõendi väljastamisel tasutud riigilõiv summas 24 krooni ning hagiavalduse koostamise eest tasutud summa (õigusabikulu) - 840 krooni.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus

§ 162lg 1, 2; 173; 174; 174-1, 407; 442; 444 lg 1; 461 lg 4; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent Merle Kaegas Kohtuotsus jõustus 08.detsembril 2009.a Nooremreferent Merle Kaegas 4