lg 1 p 4 ning faktiliselt on hankemenetlusest kõrvaldamist põhjendatud asjaoluga, et OÜ-l Alfa-Omega Communications oli 13.04.2009.a. seisuga maksusummadelt arvutatud arvestuslik intress summas 1566, 73 krooni, mille hankija tuvastas Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.04.2009.a. maksuvõlgade tõendi nr 88/5389 alusel ja mis Maksu- ja Tolliameti 24.04.2009.a. kirja kohaselt oli maksukohustuslase poolt makstav intress maksukorralduse seaduse (MKS) § 115 tähenduses. Kuna MKS § 32 kohaselt on maksuvõlg muu hulgas tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummadelt arvestatud intress, ei olnud vaidlustatud otsuse põhjenduse kohaselt OÜ-l Alfa-Omega Communications õigusaktidest tulenevad riiklike maksude tasumise kohustused hankemenetluse jooksul nõuetekohaselt täidetud. 3.OÜ Alfa-Omega Communications esitas 08.05.2009 Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile (vaidlustuskomisjon) vaidlustuse hankemenetlusest kõrvaldamise otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 4.Vaidlustuskomisjon rahuldas 04.06.2009 otsusega vaidlustuse ja tunnistas kehtetuks EAS 28.04.2009 otsuse nr 1.1-5.2/09/805 hankemenetlusest OÜ Alfa-Omega Communications kõrvaldamise kohta. 5.EAS esitas 11.06.2006 kaebuse Tallinna Halduskohtule.
Vaidlustuskomisjon selline tõlgendus Maksu-ja Tolliameti 21.04.2009 maksuvõlgade tõendist nr 8- 8/5389 on ebaseaduslik ning vastuolus
Lisaks märgib kaebuse esitaja, et kui vaidlustuskomisjoni järeldustest võib järeldada, et maksuvõlga faktiliselt ei ole olnud, siis kuidas on võimalik, et Maksu-ja Tolliamet väljastab arvestuslikku intressi võlga kajastava tõendi „maksuvõlgade tõend“ ja mitte „maksuvõlgade puudumise tõend“. EAS on seisukohal, et Maksu-ja Tolliameti Põhja maksu-ja tollikeskuse 21.04.2009 maksuvõlgade tõendis nr 8-8/5389 kajastatud arvestuslik intress on faktiliselt OÜ Alfa-Omega Communications võlg tulenevalt MKS § 115 ja MKS § 32 tähenduses. Intressi arvestatakse MKS § 115 lg 1 tähenduses kuni maksuvõla tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Seetõttu on alus asuda seisukohale, et OÜ-l Alfa-Omega Communications ei olnud riiklike maksude tasumise kohustused seisuga 13.04.2009 nõuetekohaselt täidetud, sest seda kajastab tõendil tähtajaks tasumata maksusummadelt arvestatud intressi võlg. Asjaolu, et OÜ Alfa-Omega Communications polnud intressi võlga seisuga 13.04.2009 kuni kõrvaldamisotsuse tegemise kuupäevani (so. 28.04.2009) tasunud või tasaarveldanud, ei muuda olematuks maksukohustuse mittenõuetekohase täitmise fakti, millel on baseerunud arvestusliku intressi võlg. Eeltoodut tõendab ka Maksu-ja Tolliameti 19.04.2009 vastus järelepärimisele nr 9- 2/10163-1, mille kohaselt tasus kolmas isik oma intressi võla alles 30.04.2009, so. 2 päeva hiljem kõrvaldamisotsuse tegemisest. Seetõttu on Maksu-ja Tolliamet on oma vastuses selgitanud hoopis asjaolu, miks Maksu-ja Tolliameti 07.05.2009 tõend (so pärast nõuete tasumist OÜ Alfa-Omega Communications poolt) on maksuvõlgade puudumise tõend. Küll aga on Maksu-ja Tolliamet selgelt väljendanud, et 21.04.2009 EAS-le väljastatud maksuvõlgade tõendi alusel oli OÜ Alfa-Omega Communications seisuga 13.04.2009 intressi võlg summas 1566,73 krooni (sellest johtuvalt ka maksuvõlgade tõend). 10.
lg 1 p 4 on imperatiivne säte ja ei jäta hankijale ruumi kaalutlusteks hindamaks asjaolusid, kui suures ulatuses ja millistel tingimustel on OÜ Alfa-Omega Communications maksukohustusi täitnud või ei ole täitnud.
lg 5 kohaselt on hankijal õigus
lg 1 p 4 toodud nõuetele vastavust kontrollida üksnes pädeva ametiasutuse tõendi alusel. Antud juhul on
1g 1 p-s 4 nimetatud asjaolu puudumise kohta tõendit väljastavaks pädevaks ametiasutuseks Maksu-ja Tolliamet. MKS, mis on eriseadus
suhtes, määratleb §-s 32, et maksuvõlg MKS tähenduses on maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma, tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress ning tollivõlast tulenev tähtpäevaks tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress. MKS § 115 lg 1 sätestab, et kui maksukohustuslane ei ole tasunud maksu seadusega sätestatud tähtpäevaks, on ta kohustatud arvestama ja tasuma tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi. Intressi arvestatakse alates päevast, mis järgneb päevale, mil maksu tasumine seaduse järgi pidi toimuma, kuni tasumise või tasaarvestamise päevani, viimane kaasa arvatud. Hankija on hankemenetluses lähtunud
lg 5 alustest ning teostanud vastavad toimingud, mille tulemusel on hankijale Maksu-ja Tolliameti poolt 21.04.2009 väljastatud OÜ Alfa-Omega Communications 3 maksuvõlgade tõend ja mille sisuks on 1566,73 krooni arvestusliku intressi olemasolu seisuga 13.04.2009. 11.Lähtudes eeltoodust ei olnud OÜ-l Alfa-Omega Communications seisuga 13.04.2009 nõuetekohaselt täidetud riiklike maksude tasumise kohustused, mida nõuab selgesõnaliselt
Kuna Maksu-ja Tolliameti poolt väljastatud maksuvõlgade tõendi nr. nr 8-8/5389 alusel oli OÜ Alfa-Omega Communications suhtes arvestatud intressi võlg, siis on see MKS § 32 alusel maksuvõlg, mille kohta on Maksu-ja Tolliamet väljastanud just nimelt „maksuvõlgade tõendi“. EAS ei nõustu vaidlustuskomisjoni otsuse punktis 9 toodud järeldusega, et tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 147 lg 2 tähenduses ei olnud kuni 30.04.2009 intressi võlg muutunud sissenõutavaks ja seetõttu ei ole tegemist faktiliselt maksuvõlaga. EAS on seisukohal, et antud küsimuses ei oma tähtsust asjaolu, kas nõue on muutunud sissenõutavaks TsÜS § 147 lg 2 tähenduses või mitte, sest asjaolu, et nõue on sissenõutavaks muutunud üksnes selle tasumisel või tasaarveldamisel, ei muuda olematuks fakti, et OÜ Alfa-Omega Communications suhtes on kohaldatud arvestuslikku intressi, mille aluseks omakorda on maksukohustuste mittenõuetekohase täitmise fakt. OÜ Alfa-Omega Communications suhtes kohaldub tulenevalt MKS intressinõue ja see kehtib seadusest tuleneva kohustusnõudena olenemata sellest, millal OÜ Alfa-Omega Communications seda oma äranägemise järgi faktiliselt tasub või tasaarveldab. Kaebuse esitaja viitab vaidlustuskomisjoni 06.05.2009 otsuse nr 7909/111254 punktis 9 sisalduvale vaidlustuskomisjoni seisukohale, mille kohaselt „… maksuvõla tasumise või ajatamise asjaolud ei muuda olematuks maksuvõla tekkimise aluseks olnud maksukohustuse mittenõuetekohase täitmise fakti“, ning punktis 13 sisalduvale seisukohale, mille kohaselt „Pakkuja on ise enda maksukohustuse subjektiks ja enda maksuvõla mittetekkimist on pakkujal võimalik tagada.“ Seega väide, et kuna kolmas isik ei ole intressi võlga de facto tasunud või tasaarveldanud, ei tähenda, et tal ei ole de jure MKS § 115 lg 1 tulenevalt tekkinud intressinõuet maksuvõla mõistes, nagu seda on leidnud oma otsuses vaidlustuskomisjon. Eeldus, et arvestuslik intressi võlg on maksuvõlg üksnes juhul kui see on kolmanda isiku poolt intressi võla tasumise või tasaarveldamise kuupäeval tasutud (muutunud sissenõutavaks), on vastuolus MKS § 32 ,kuna välistab MKS § 115 lg 1 tuleneva kohustuse arvestatud intressi käsitleda maksuvõlana kuni selle tasumiseni või tasaarveldamiseni ning on sisulises vastuolus Maksu-ja Tolliameti poolt 21.04.2009 väljastatud maksuvõlgade tõendi nr 8-8/5389 sisu ja iseloomuga. Lisaks on vaidlustuskomisjoni seisukoht sellisena vastuolus MKS § 14 lg 5 mõttega. 12. Vaidlustuskomisjoni otsuses toodud seisukohtadest võib järeldada, et juhul kui hankijale väljastatakse Maksu-ja Tolliameti tõend maksuvõlgade olemasolu kohta, peaks hankija täiendavalt uurima, milline on väljastatud tõendi tegelik sisu ja iseloom, selles sisalduva maksuvõla olemus ning millal on maksuvõlad või intressid sissenõutavad. See ei oleks aga kooskõlas
alusel riigihanke menetluses toodud hankija õiguste ja kohustustega,
eesmärgiga ning menetlusökonoomika seisukohalt äärmiselt ebamõistlik. Hankijal ei ole kohustust
i alusel tuvastada, kas pädeva asutuse poolt väljastatud tõendi aluseks olnud asjaolud on õiged ja kehtivad. Ka kehtiv
lg 1 p 4 sõnastus koosmõjus
lg 5 ütleb konkreetselt, milline tingimus peab olema pakkujal täidetud ja hankija saab lähtuda vaid pädeva ametiasutuse Maksu-ja Tolliameti väljastatud ametlikust tõendist. Vaidlustuskomisjoni hinnangutest jääb arusaam, et maksuvõla olemasolu tõendamisel omab tähendust vaid Maksu-ja Tolliameti tõendil käsitletud maksuvõla (st välistades 4 intressi) olemasolu, mitte aga sellelt arvestatud intress. Säärane käsitlus ei ole kooskõlas MKS §
mõttes. 16.Kaebaja on ilmselt valesti mõistnud ka Maksu- ja Tolliameti 19.05.2009 kirjas nr 9-2/10163-1 esitatud asjaolusid. Kuigi maksuhaldur on selles kirjas tagantjärele nimetanud tõendis nr 8-8/5398 kajastatud arvestuslikku intressi arvestusliku intressi võlaks, on samas kirjas ka selgitatud, et OÜ Alfa-Omega Communications intressinõuded tekkisid 30.04.2009 ja 05.05.2009 ning need tasuti ettemaksukontolt,kusjuures puudub igasugune viide sellele, et intressi tasumine ei oleks olnud tähtaegne. Lisaks märgib vaidlustuskomisjon, et Maksu- ja Tolliameti 19.05.2009 kirjale tuginemine kaebaja 28.04.2009 otsuse motiveerimisel ei ole asjakohane, kuna kolm nädalat pärast otsuse tegemist laekunud kirjas esitatud teave ei saanud olla otsuse tegijale teada. 5 17.Arusaamatuks jääb kaebaja väide, nagu oleks vaidlustuskomisjon lähtunud eeldusest, et arvestusliku intressi võlg on maksuvõlg üksnes juhul, kui see on [isiku] poolt intressi võla tasumise või tasaarveldamise kuupäeval tasutud (muutunud sissenõutavaks). Kaebaja on nähtavasti tõlgendanud vaidlustuskomisjoni otsuse põhjendusi meelevaldselt, kuna vaidlustuskomisjoni otsuses sellesisulist ja sisult vastuolulist mõttekäiku ei leidu. Vaidlustuskomisjon on otsuses põhjendanud, et tema hinnangul saab maksukohustuse mittenõuetekohase täitmisena
lg 1 p 4 tähenduses käsitada sissenõutava maksukohustuse tähtpäevaks mittetasumist, sõltumata sellest, kas tegemist on maksukohustusest kitsamas tähenduses või intressikohustusest tuleneva nõudega. Samuti on alusetu kaebaja väide, et vaidlustuskomisjoni otsuses sisalduvatest seisukohtadest võiks järeldada, et maksuhalduri poolt väljastatud tõendil märgitud maksuvõla tõendamisel omab tähendust vaid maksuvõla olemasolu, välistades intressi. Vaidlustuskomisjoni arvates ei ole mingit põhjust oletusel, et maksuhaldur väljastaks sisult vastuolulisi ja ebaõigeid tõendeid maksuvõlgade olemasolu kohta ja juhul, kui maksukohustuslasel on maksuvõlg MKS § 32 tähenduses (sh tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress), siis peab see MKS § 27 lg 1 punktist 4 tulenevalt olema märgitud ka maksuhalduri poolt väljastatavas maksuvõlgade tõendis. Sellisel juhul puuduks maksuhalduril aga igasugune õiguslik alus kinnitada maksuvõlgade tõendis maksuvõlgade puudumist. 18.Vaidlustuskomisjon ei nõustu ka kaebaja väitega, et õiguspärase vaidlustusmenetluse tagamiseks oleks tulnud kaasata vaidlustusmenetlusse Maksu- ja Tolliamet. Esiteks ei ole Maksu-ja Tolliametil pädevust anda õiguslikku hinnangut
Teiseks olid vaidlustusmenetluses käsitletud ja asjas tähtsust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud piisavalt selged. IV KOLMANDATE ISIKUTE SEISUKOHAD OÜ Alfa-Omega Communications 19. OÜ Alfa-Omega Communications on seisukohal, et otsus on resolutiivosas õige ja seaduslik ning selle tühistamiseks alused puuduvad. EAS otsusel puudus faktiline alus, sest tõendil nr 8-8/5389 on kirjas, et OÜ-l Alfa-Omega Communications maksuvõlad puuduvad. EAS otsusel puudus ka õiguslik alus, sest maksuintressi alusel
20.
lg 1 tulenevat absoluutset piirangut ei saa ega tohi laiendavalt tõlgendada sõltumata sellest, kas see piirang on põhiseadusega kooskõlas või mitte.
lg 1 toodud suletud loetelu laiendamine ei ole EAS-i ega vaidlustuskomisjoni pädevuses. EAS-il kui avalikku haldust teostavalt isikul ning vaidlustuskomisjonil kui haldusorganil puudub õigus tõlgendada avaliku õiguse norme (piiranguid) isiku kahjuks laiendavalt.
lg 1 p 4 kohaselt ei sõlmi hankija hankelepingut isikuga ja kõrvaldab hankemenetlusest mis tahes ajal pakkuja või taotleja kelle õigusaktidest tulenevad riiklike maksude, tema elu- või asukoha kohalike maksude või sotsiaalkindlustuse maksete tasumise kohustused ei ole nõuetekohaselt täidetud. Seega on kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldamise aluseks olnud
lg 1 p 4 toodud välja hankemenetlusest kõrvaldamise alustena
lg 1 p 4 ja MKS § 3 lg 2 tulenevalt olla hankemenetlusest kõrvaldamise aluseks riiklike maksude osas üksnes tulumaksu, sotsiaalmaksu, maamaksu, hasartmängumaksu, käibemaksu, tollimaksu, aktsiiside ja raskeveokimaksu kohustuse mittenõuetekohane täitmine. Antud juhul ei ole vastavasisulisele rikkumisele viidatud ei EAS otsuse põhjendustes ega selle aluseks olevates tõendites ja kirjas. EAS otsuses viidatakse üksnes MKS §-le 32 ja maksuvõla legaaldefinitsioonile.
lg 1 p-s 4 sätestatud riiklike maksude tasumise kohustuse nõuetekohase täimise all ei saa käsitleda maksuintressi tasumise kohustuse täitmist, sest seda ei ole seaduses sätestatud. Maksuvõla legaaldefinitsiooni (mis hõlmab maksuintressi) kohaldamine (MKS § 32) võiks olla põhjendatud kui
Arvestades, et ka EAS otsuse aluseks olevates dokumentides puudub viide riiklike maksude kohustuste mittenõuetekohasele täitmisele, veelgi enam, seal sisaldub ka laiem kinnitus OÜ Alfa-Omega Communications maksuvõlgade puudumise kohta, puudus EAS 28.04.2009 otsusel nr 1.1-5.2/09/805 lisaks õiguslikule alusele ka faktiline alus nagu vaidlustuskomisjoni otsuses on õigesti märgitud. Sama kinnitab ka nt Põhja maksu- ja tollikeskuse 7.05.2009 tõend nr 8-8/6736 . 21.EAS katse õigustada kaebuses enda otsust ning põhistada vaidlustuskomisjoni otsuse väidetavat ebaseaduslikkust dokumentidega, mis ei olnud EAS otsuse tegemise aluseks (nt hilisem 5.04.2009 kiri) ning mida ei käsitletud ka vaidlustuskomisjoni menetluses, on lubamatu. EAS ei saa enda otsustust kellegi hankemenetluses kõrvaldamise kohta põhistada asjaoludega, millest saadi teadlikuks alles pärast vastava otsustuse tegemist või millega otsuse tegemisel ei arvestatud. Need asjaolud ei saa olla ka otsustuse seaduslikkuse hindamise aluseks. EAS-il oli otsustamisel tõend, kus oli selgelt kinnitatud maksuvõlgade puudumist. Vastav tõend kinnitab EAS otsuse faktilise aluse puudumist ja vaidlustuskomisjoni otsuse seaduslikkust. Seega on EAS otsus OÜ Alfa-Omega Communications kõrvaldamise kohta vastuolus riiklike maksude täitmise kohustuse rikkumise tingimusega ning EAS otsuse aluseks olevate asjaoludega väidetava riiklike maksude kohustuse mittenõuetekohase täitmise kohta. Ka I.T väljendab enda 23.04.2009 kirjas üksnes, et OÜ Alfa-Omega Communications arvestusliku intressi näol on tegemist maksukohustuslase poolt makstava intressiga, mitte maksukohustuslasele makstava intressiga. I.T ei kinnita, et arvestusliku intressi kajastamine tähendab maksuvõla olemasolu või et tegemist on riikliku maksu tasumise kohustuse mittenõuetekohase täitmisega. Samuti ei kinnita I.T, et tegemist on sissenõutavaks muutunud kohustusega. 22.MKS § 115 lg 3 kohaselt kui maksukohustuslane ei ole tasunud intressi, esitab maksuhaldur intressinõude, milles näidatakse viivitatud päevade arv, intressimäär, tasumisele kuuluv intressisumma ja tasumise tähtaeg. Tähtaeg ei või olla lühem kui 10 päeva. Seega on vaidlustuskomisjoni otsuses esitatud õige seisukoht, et arvestuslik intress ei ole maksuvõlg MKS § 32 tähenduses, sest see ei ole muutunud sissenõutavaks. MKS § 106 lg 21 kohaselt kui maksuhaldur arvutab enne tagastusnõude täitmise tähtaega välja intressi suuruse (§ 115), tasaarvestab 7 maksuhaldur enne tagastusnõude täitmise taotluse rahuldamist intressinõude tagastusnõudega ilma intressinõude tasumiseks maksetähtaega andmata. Sellest tuleneb, et arvestusliku intressi tasumise kohustus (intressinõue) saab tekkida üksnes iseseisva kohustusena ning selle tasumiseks tekib kohustus pärast intressinõude täitmiseks antud tähtaja möödumist. Seega peab intressinõue muutuma sissenõutavaks selleks, et see oleks käsitletav kui võlgnevus. Samamoodi ei ole nt 19. kuupäeval teadaolev eelmise kuu käibemaksukohustus täitmiseks kohustuslik, sest käibedeklaratsiooni esitamise kohustus ja käibemaksu tasumise kohustuse tekkimine on sätestatud 20. kuupäevaks. Kuigi vaidlustuskomisjoni otsuse seisukoht OÜ AlfaOmega Communications arvestusliku intressikohustuse sissenõutavuse kohta on õige, ei ole see kolmanda isiku hinnangul asjakohane, sest
lg 1 p 4 ei sätesta võimalust kellegi arvestusliku intressi alusel hankemenetlusest kõrvaldamiseks. 23.Maksuhalduri tõendi tõlgendamise küsimuses nõustub OÜ Alfa-Omega Communications EAS-iga. Hankija saab lähtuda üksnes Maksu- ja Tolliameti väljastatud ametlikust tõendist, ega pea ise uurima ega tõendis antud maksuvõlgade (sh riiklike maksude) puudumise kinnituse õigsuses kahtlema. Samuti märgib kolmas isik, et EAS kaebuses on viidatud mingis muus vaidlustuskomisjoni otsuses esitatud seisukohtadele ja EAS teeb sellest antud asjas tehtud otsuse kohta ebaõigeid järeldusi. Need seisukohad tuleb jätta tähelepanuta. 24. Lisaks märgib kolmas isik, et
mõttest tulenevalt tuleb ka välistada olukorrad, kus isik kõrvaldatakse menetlusest suvalisel hetkel eksisteerinud minimaalse võla tõttu.
lg 1 p 4 ei saa tõlgendada selliselt, et see kohustab pakkujat seaduse vastaselt hoiduma maksudeklaratsiooni parandamisest ja sellega sedust rikkuma selleks, et vältida kasvõi minimaalse maksuvõla tekkimist.
lg 1 p 4 eesmärk on tagada, et isikud, kes osalevad hankes oleksid maksevõimelised ja jätkusuutlikud ning et isikud tegutseksid võrdse konkurentsi tingimustes (makse tasumata saab ilmselgelt pakkuda odavamat hinda). Antud sätte eesmärk ei ole panna hankijale maksusummade tasumise jälgimise kohustust jms maksuhalduri ülesandeid . 25.
lg 1 p 4 sätte seadusesse ettenäinud seaduseelnõu seletuskirja kohaselt tingis eelnõu väljatöötamise vajadus lahendada
lg 1 p 4 /.../ [kohaselt] ei ole võimalik arvestada näiteks asjaolusid, kui maksuvõlg on objektiivsete kriteeriumitega põhjendatav või võlgnetavaks summaks on 12 kuu jooksul kokku olnud väga väike summa ja seetõttu ei ole võimalik kaaluda, kas ettevõtlusvabaduse piiramine on konkreetsel juhtumil vajalik. Põhiseaduse § 11 kohaselt võib õigusi ja vabadusi piirata ainult kooskõlas põhiseadusega ning piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust, s.t riive peab olema proportsionaalne. Proportsionaalsuse printsiibi järgimise tuvastamine eeldab hinnangu andmist valitud meetme kohasusele – sobivusele eesmärgi saavutamiseks.“ Kolmas isik on seisukohal, et eelnõu väljatöötajad viitasid seega selgelt, et maksuvõla olemasolu osas peab riigihankemenetluses olema võimalik arvestada selle objektiivse põhjendatavusega ning et väikese summa korral ei ole piirangute tegemine ilmselt vajalik ega proportsionaalne. Lisaks rõhutab kolmas isik seletuskirja osas, mille 8 kohaselt “Lisaks tuleb piirangute seadmisel arvestada seda, et piirangud oleksid proportsionaalsed soovitud eesmärgiga ning väldiksid liiasust – proportsionaalsus kitsamas tähenduses. Kui maksuvõlga pole märkimisväärses summas ning võlg on hankemenetluses osalemise hetkeks tasutud, siis puudub vajadus ja kõrgendatud usaldatavuse kriteeriumi kohaldatavuse õigustus isikut hankemenetlusest kõrvaldada.“ 26. Viidatud seletuskirja kohaselt märgib seletuskiri eelnõu vajalikkuse põhistamisel, et põhiseaduse ja proportsionaalsuse põhimõttega vastuolu kõrvaldamiseks on mõtekas sätestada maksuvõla puudumise absoluutne nõue üksnes pakkumuse või hankemenetluses osalemise taotluse esitamise ajal. Kolmas isik leiab eeltoodule tuginedes, et
lg 1 p 4 tuleb tõlgendada selliselt, et hankemenetlusest kõrvaldamiseks maksuvõla alusel on põhjust üksnes pakkumuse või hankemenetluses osalemise taotluse esitamise ajal. Seaduse eesmärk ei ole pakkujate lühiajalise ja väikse maksuvõla tõttu hankemenetlusest kõrvaldamine. See säte on kantud eesmärgist vältida olukorda, et pakkuja maksuvõla tõttu pole pakkujal hankelepingu täitmiseks piisavaid vahendeid või võimekust. Seetõttu ei oleks juhul kui kohus leiaks, et vaidlustuskomisjoni otsus tuleb tühistada ja OÜ Alfa-Omega Communications
lg 1 p 4 alusel kõrvaldada, OÜ Alfa-Omega Communications kõrvaldamine proportsionaalne ega kooskõlas riigihangete seaduse (mh § 38 lg 1 p 4 ning § 3 p 1 ja 3) ega põhiseadusega (§ 11 proportsionaalsus ja § 31 ettevõtlusvabadus). Eeltoodust tulenevalt on kolmas isik esitanud juhuks, kui kohus leiab, et kolmanda isiku hankemenetlusest kõrvaldambne oli õiguspärane taotluse jätta kohaldamata
27. Idea Public OÜ ja Corpore AS on esitanud nõustumuse asja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks, kaebuse kohta sisulisi seisukohti esitanud ei ole. V KOHTU SEISUKOHT 28.Kohus, tutvunud menetlusosaliste seisukohtadega ja hinnanud asjas esitatud tõendeid nende kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuse kaebus rahuldamisele ei kuulu. Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni (vaidlustuskomisjon) 04.06.2009 otsus nr 102-09/108255, millega tunnistati kehtetuks EAS 28.04.2009 otsus nr 1.1-5.2/09/805 hankemenetlusest OÜ Alfa-Omega Communications kõrvaldamise kohta, on põhjendatud ja seaduslik . 29.Riigihangete seaduse (
) § 38 lõige 1 p 4 sätestab, et hankija ei sõlmi hankelepingut isikuga ja kõrvaldab hankemenetlusest mis tahes ajal pakkuja või taotleja kelle õigusaktidest tulenevad riiklike maksude, tema elu- või asukoha kohalike maksude või sotsiaalkindlustuse maksete tasumise kohustused ei ole nõuetekohaselt täidetud. Kohus nõustub Ettevõtluse Arendamise Sihtasutusega (EAS) selles, et
lg 1 p 4 on imperatiivne säte ning ei anna hankijale kaalutlusõigust hindamaks asjaolusid, kui suures ulatuses ja millistel tingimustel on pakkuja maksukohustusi täitnud või ei ole täitnud. Sellisele järeldust ei ole tehtud ka vaidlustatud otsuses.
lg 5 näeb ette, et kui hankijal on põhjendatud kahtlus, et pakkujal, taotlejal või pakkuja alltöövõtjal esinevad käesoleva paragrahvi lõike 1 punktides 1-4 nimetatud alused, võib ta selle tuvastamiseks nõuda selleks volitatud ametiasutuse 9 väljastatud tõendit nimetatud aluste puudumise kohta kinnituse saamiseks. Seega on põhjendatud ka kaebuse esitaja seisukoht, et
lg 5 kohaselt on hankijal õigus
lg 1 p 4 toodud nõuetele vastavust kontrollida üksnes pädeva ametiasutuse tõendi alusel. Vaidlus puudub selles, et antud juhul on
lg 1p 4 nimetatud asjaolu puudumise kohta tõendit väljastavaks pädevaks asutuseks Maksu- ja Tolliamet. 30.Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.04.2009.a. maksuvõlgade tõendi nr 8-8/5389 kohaselt oli OÜ-l Alfa-Omega Communications maksude ja maksete võlgu seisuga 13.04.2009 järgmiselt :maksuvõlg puudub. Samas tõendis on märgitud, et Maksu- ja Tolliameti andmetel seisuga 13.04.2009 oli maksusummadelt arvutatud arvestuslik intress 1 566,73 krooni ja samuti on märge, et MKS § 27 lg 2 tulenevalt ei kajastu maksuvõlgade tõendis maksuhalduri poolt määratud maksuvõlad, mille haldusaktiga tasumise tähtpäev pole veel saabunud. 31. Ülalmärgitud 21.04.2009 tõendis on maksuhaldur üheselt mõistetavalt kinnitanud, et 13.04.2009 seisuga OÜ-l Alfa-Omega Communications maksuvõlg puudub, mistõttu samas kirjas tehtud märkus, et maksusummadelt oli arvutatud arvestuslik intress, ei muuda asjaolu, et EAS-l oli otsustamisel tõend, kus oli kinnitatud maksuvõlgade puudumist. Kuigi kaebuse esitaja väidab, et hankija saab lähtuda Maksu- ja Tolliameti poolt väljastatud ametlikust tõendist ja ei pea täiendavalt uurima, milline on tõendi tegelik sisu ja iseloom, selles sisalduva maksuvõla olemus ja millal on maksuvõlad või intressid sissenõutavad, millise seisukohaga kohus nõustub, on kaebuse esitaja jätnud tähelepanuta maksuvõlgade puudumise kinnituse ning on lähtuvalt Maksu- ja Tolliameti poolt vastuseks oma järelpärimisele saadud 24.04.2009 kirjast, mille kohaselt OÜ Alfa-Omega Communications arvestusliku intressi näol on tegemist maksukohustuslase poolt makstava intressiga, tuvastanud, et õigusaktidest tulenevad riiklike maksude tasumise kohustused ei ole OÜ-l AlfaOmega Communications nõuetekohaselt täidetud. Vaidlustuskomisjoni otsusest ei tulene, et hankijal on kohustus tuvastada, kas pädeva asutuse poolt väljastatud tõendi aluseks olnud asjaolud on õiged ja kehtivad. Vaidlustuskomisjon on kõnealusele 21.04.2009.a. tõendile nr 8-8/5389 hinnangut andes asunud seisukohale, et puudub alus arvata nagu käsitleks maksuhaldur maksuvõla mõistet erinevalt MKS § 32 sätestatust, mille kohaselt maksuvõlg käesoleva seaduse tähenduses on maksukohustuslase poolt tähtpäevaks tasumata jäetud maksusumma, tähtpäevaks tasumata jäetud maksusummalt arvestatud intress ning tollivõlast tulenev tähtpäevaks tasumata maksusumma ja sellelt arvestatud intress. Kuna maksuvõla tekkimise aluseks on maksukohustuse mittekohane täitmine ning maksuvõlga maksuhalduri kõnealuse tõendi kohaselt kaebuse esitajal seisuga 13.04.2009 ei olnud, on vaidlustuskomisjon eeltoodut arvestades põhjendatult leidnud, et järelikult ei käsitanud maksuhaldur arvestuslikku intressi maksuvõlana või ei olnud see 13.04.2009 maksuvõlana sissenõutav. 32.
lg 1 p 4 ja MKS § 3 lg 2 tulenevalt saab olla olla hankemenetlusest kõrvaldamise aluseks riiklike maksude osas üksnes tulumaksu, sotsiaalmaksu, maamaksu, hasartmängumaksu, käibemaksu, tollimaksu, aktsiiside ja raskeveokimaksu kohustuse mittenõuetekohane täitmine. Kuivõrd maksuvõla tekkimise aluseks on maksukohustuse mittekohane täitmine, on igati põhjendatud MKS § 32 ja maksuvõla legaaldefinitsiooni kohaldamine. Kaebuse esitaja on väitnud, et hankija saab lähtuda vaid pädeva ametiasutuse Maksu- ja Tolliameti väljastatud 10 ametlikust tõendist, maksuhaldur on kõnealuses tõendis kinnitanud OÜ-l Alfa-Omega Communications maksuvõla puudumist. Vaidlustuskomisjon ei ole asunud seisukohale, et maksuhalduri poolt väljastatud tõendil märgitud maksuvõla tõendamisel omab tähendust vaid kitsamas tähenduses maksuvõla olemasolu, välistades intressi, ning on seda seisukohta üheselt arusaadavalt väljendanud otsuse punktides 12 ja 13, rõhutades, et maksuhalduri poolt tõendatud maksuvõlg MKS § 32 tähenduses on tõendiks, et isikul ei ole nõuetekohaselt täidetud õigusaktidest tulenevad maksude tasumise kohustused . 33.Kõnealuses tõendis on maksuhalduri poolt tehtud viide MKS § 27 lg 2 ja toodud selgitus, et osundatud sättest tulenevalt ei kajastu maksuvõlgade tõendis maksuhalduri poolt määratud maksuvõlad, mille haldusaktiga tasumise tähtpäev pole veel saabunud. MKS § 27 lg 2 näeb ette, et maksuvõla määramise korral maksuhalduri poolt on maksuvõla avalikustamine lubatud pärast maksuotsuse või vastutusotsuse täitmise tähtpäeva saabumist. MKS § 115 lg 3 kohaselt kohaldatakse intressinõudele maksuotsuse kohta käivaid sätteid. Maksuotsus tehakse MKS § 95 lg 1 kohaselt tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks. Seega on igati põhjendatud ka vaidlustuskomisjoni seisukoht, et arvestuslik intress ei ole maksuvõlg MKS § 32 tähenduses, sest see ei ole muutunud sissenõutavak ning et kohustuse täitmise mittenõuetekohasuse tuvastamiseks peab olema võlg muutunud sissenõutavaks. Vaidlustuskomisjoni otsuse seisukohtade õigsust kinnitab Maksu- ja Tolliameti 19.05.2009 kiri nr 9-2/10163-1, milles maksuhaldur kinnitas, et OÜ Alfa-Omega Communications intressinõuded tekkisid 30.04.2009 ja 05.05.2009 ning need tasuti ettemaksukontolt, kusjuures puudub igasugune viide sellele, et intressi tasumine ei oleks olnud tähtaegne. Vaidlustuskomisjon on 21.04.2009.a. tõendit analüüsides muu hulgas põhjendatult leidnud, et kui seisuga 13.04.2009 oleks OÜ Alfa-Omega Communications esinenud sissenõutav maksuvõlg MKS § 32 tähenduses, siis ei saaks selle hilisem tasumine mõjutada võla kajastamist nimetatud kuupäeva seisuga. 34. Seoses kolmanda isiku väidetega peab kohus täiendavalt vajalikuks märkida, et kuni 28.03.2008 kehtinud
lg 1 p 4 redaktsioon nägi ette, et hankija ei sõlmi hankelepingut isikuga ja kõrvaldab hankemenetlusest mistahes ajal pakkuja või taotleja , kellel ei ole nõuetekohaselt täidetud õigusaktidest tulenevad riiklike maksude või hankija asukoha või enda elu- või asukoha kohalike maksude või sotsiaalkindlustuse maksete tasumise kohustused või kellel on olnud maksuvõlg viimase 12 kuu jooksul enne vastava tõendi esitamist hankijale kokku rohkem kui 30 päeva vältel. Riigihangete seaduse muutmise seaduse eelnõu 170 SE I, millele on viidanud kolmas isik, ongi vastavast seletuskirjast nähtuvalt suunatud ennekõike ebaproportsionaalse regulatsiooni, mille kohaselt välistatakse riigihangetelt isikud, kes on olnud maksuvõlglased 12 kuu jooksul kokku rohkem kui 30 päeva vältel arvates vastava tõendi esitamisest hankijale, korrigeerimisele. Kuigi Riigikogu stenogrammid ja seaduseelnõude seletuskirjad ei ole kohtumenetluses tõenditeks, ei saa eitada, et seaduseelnõu seletuskiri ja Riigikogu kui seadusandliku kogu istungi stenogramm on kasutatavad ja kohtupraktikas aktsepteeritud abistavate vahenditena , millele tuginevalt saab kohus selgitada välja seadusandja tahet normi kehtestamisel, et mõista paremini seaduse eesmärki ning seadust õigesti tõlgendada.Vaidlustuskomisjon on põhjendatult asunud seisukohale, et seaduseelnõu seletuskirjas toodu puhul ei saa jätta 11 arvestamata seaduseelnõuga esialgselt kavandatu ning eelnõu menetluse kestel sellesse tehtud paranduste tulemusena asetleidnud muudatusi. VI MENETLUSKULUD 35.HkMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 7 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. OÜ Alfa-Omega Communications osales menetluses kolmanda isikuna vastustaja poolel.HkMS § 93 lg 1 kohaselt esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid.Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. HkMS § 20.1 lg 1 kohaselt asja lahendamisel kirjalikus menetluses määrab kohus tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada täiendavaid taotlusi ja dokumente.Kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja dokumentide esitamise tähtaja lõppemise tagajärjed on sarnased asja sisulise läbivaatamise lõpetamise tagajärgedele asja lahendamisel kohtuistungil.Täiendavate taotluste ja dokumentide esitamise tähtajaks määras kohus 04.09.2009.a. määrusega 18.09.2009.a. OÜ Alfa-Omega Communications on taotluse menetluskulude hüvitamiseks, kohtukulude nimekirja ja kuludokumendid esitanud tähtaegselt. Kolmas isik taotleb Ettevõtluse Arendamise Sihtasutuselt OÜ Alfa-Omega Communications kasuks viimase poolt kantud menetluskulude, mis moodustuvad õigusabikulust, väljamõistmist summas 47 864 krooni ( käibemaksuta). HkMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtu hinnangul väljamõistetavate menetluskulude vähendamiseks HkMS § 93 lg 5 tulenevalt alused puuduvad. Kulude kandmine kolmanda isiku poolt on tõendatud. Lea Kuuse kohtunik 12
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.