KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-08-71824 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.10.2009, Tallinn Kohtukoosseis Tsiviilasi Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Ulvi Loonurm Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 29.06.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Taotlus AS Deljuan apellatsioonkaebus Menetlusosalised esindajad AS Deljuan hagi OÜ Rotang Grupp vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2008/7589 ja Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise avaldus nende Hageja AS Deljuan (registrikood 10236092, asukoht Türi 10C, 11313 Tallinn), esindaja adv Merli Eichler Kostja OÜ Rotang Grupp (registrikood 10954999, asukoht Väike-Ameerika 17-3, 10129 Tallinn), seaduslik esindaja Andrei Konstantinov Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta AS Deljuan avaldus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
- Kanda tähtaja ennistamise kautsjon 16 250 (kuusteist tuhat kakssada viiskümmend) krooni, tasutud Ljubov Sõrovatenko poolt 10.09.2009, maksekorraldus nr 867, riigituludesse.
- Keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see kaebuse esitajale. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
- Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 11.08.2009 AS Deljuan apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 29.06.2009 otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas AS Deljuan ka avalduse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ning menetlusabi taotluse nii riigilõivu kui ka kautsjoni tasumisest vabastamiseks. 03.09.2009 määrusaega jättis ringkonnakohus menetlusabi taotluse kautsjoni tasumisest vabastamiseks rahuldamata. Määrus jõustus edasi kaebamata. AS Deljuan tasus kautsjoni 16 250 krooni tähtaegselt.
- Tuginedes TsMS § 67 lg-le 1 palub AS Deljuan rahuldada avaldus ja ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Harju Maakohtu
- juuni
- a otsuse peale.
- AS-i Deljuan endine lepinguline esindaja advokaat Helmeri Indela sai vaidlustatava otsuse elektrooniliselt kätte 29.06.2009, millest tulenevalt oli apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev 29.07.
- Lepinguline suhe advokaat Helmeri Indelaga lõppes maakohtu poolt hagi rahuldamata jätmise kohta kohtuotsuse tegemisega, mille järel asus AS Deljuan otsima uut esindajat, et välja selgitada võimalused maakohtu otsuse vaidlustamiseks ning esitada apellatsioonkaebus.
- Seoses varasemalt planeeritud välisreiside sattumisega apellatsioonitähtaja sisse ja kliendisuhte lõppemisega varasema esindajaga ei jõudnud apellant sõlmida enne välisreisile suundumist uue lepingulise esindajaga lepingut apellatsioonkaebuse esitamiseks. Kuna apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg langes apellandi seadusliku esindaja välislähetuses viibimise aega, polnud apellandil mõjuval põhjusel võimalik apellatsioonkaebust isiklikult ega lepingulise esindaja kaudu tähtaegselt esitada. Õigusalaste teadmiste puudumise tõttu ei oleks apellandi seaduslik esindaja ise olnud võimeline apellandi huvisid apellatsiooniastmes kaitsma ja apellatsioonkaebust esitama. AS-i Deljuan seaduslik esindaja esitas maakohtule 28.07.2009 taotluse menetlustähtaja (apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja) pikendamiseks. Kohus ei ole taotluse suhtes siiani seisukohta võtnud. 10.08.2009 andis AS Deljuan advokaadile volituse enda esindamiseks ja 11.08.2009 esitas apellatsioonkaebuse. Seega on apellatsioonkaebus esitatud viivituseta koheselt pärast apellatsioonkaebuse esitamise takistuse äralangemist.
- Mõjuv põhjus tähendab TsMS § 67 lg 1 tähenduses seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus. Selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Lähtudes eeltoodud asjaoludest, sh asjaolust, et apellant on apellatsioonitähtaja jooksul esitanud taotluse menetlustähtaja pikendamiseks, kuid see on käesoleva ajani lahendamata, palub apellant lugeda apellatsioonkaebuse esitamist taksitanud ajaolud mõjuvaks põhjuseks menetlustähtaja möödalaskmiseks. Ringkonnakohtu põhjendused
- Ringkonnakohus, tutvunud kostja tähtaja ennistamise avaldusega, leiab, et see ei kuulu rahuldamisele.
- Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus TsMS § 67 lg 1 järgi tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Ringkonnakohtu arvates ei ole avalduses esiletoodud asjaolud käsitletavad mõjuva põhjusena seaduses sätestatud menetlustähtaja möödalaskmiseks. Asjaolu, et hagejal puudus apellatsioonitähtajal esindaja, mis väidetavalt takistas apellatsioonkaebuse esitamist, ei ole kindlasti mõjuvaks põhjuseks TsMS § 422 lg 1 tähenduses ega õigusta menetlustähtaja möödalaskmist. Samuti ei ole mõjuv põhjus menetlustäheaja ennistamiseks asjaolu, et apellatsioonitähtaja sisse sattusid juba varasemalt planeeritud välisreisid. Kuna hagejale oli teada esindajaga lepingulise suhte lõppemine ning eemalviibimine seoses välisreisidega, on TsMS § 632 lg-st 1 tulenev apellatsioonkaebuse esitamise 30 päevane tähtaeg piisav, et korraldada menetlustoimingute tegemine tähtaegselt.
- Hageja on apellatsioonitähtaja jooksul esitanud kohtule taotluse menetlustähtaja pikendamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et kohus ei saa seadusest tulenevat tähtaega pikendada, vaid TsMS § 67 lg 1 alusel kohus ennistab seaduses sätestatud tähtaja menetlusosalise avalduse alusel mõjuva põhjuse olemasolul. Seega ei mõjuta apellatsioonkaebuse tähtaegset esitamist ega apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamist kuidagi asjaolu, et kohus ei ole võtnud seisukohta nimetatud taotluse osas.
- Muudele põhjustele, mis takistasid hagejal kaebuse tähtaegset esitamist, hageja kohtule 2 esitatud tähtaja ennistamise taotluses ei tugine.
- Kostja on tähtaja ennistamise avalduse esitamisel tasunud kautsjoni 16 250 krooni, mis seoses avalduse rahuldamata jätmisega tuleb TsMS § 149 lg 5 alusel arvata riigituludesse.
- TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Apellandi poolt pärast apellatsioonitähtaega esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb seega keelduda, apellatsioonkaebus aga esitajale tagastada. Gaida Kivinurm Margo Klaar Ulvi Loonurm 3