) § 48 alusel hiljemalt 31.01. 2008.a. selgitusi, tõendeid ja põhjendusi nende poolt esitatud hankija arvates põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse kohta. Facio Ehituse AS 25.01.2008.a. vastuses oli kirjas: „Milliste osade kohta te selgitusi nõuate? Üldiselt ei ole võimalik selgitusi anda, sest meie arvates ei ole pakkumuse maksumus madal. Juhul, kui teie arvates on midagi välja jäänud või on mingi osa madala maksumusega, peaksite selle ka välja tooma, et saaksime asja uurida ja teile konkreetselt vastata.“ Eurohelp OÜ juhataja 8.02.2008.a. protokollis tehti hankijale ettepanek lükata Facio Ehituse AS-i pakkumus tagasi, kuna too ei esitanud kooskõlas
§-ga 48 lg 3 hankijale nõutud selgitust. AS Remet esitas
§-le 48 lg 3. Facio Ehituse AS vaidlustas käskkirja Riigihangete Ameti juures asuvas vaidlustuskomisjonis Hankija tegevus on vastuolus
§-ga 48 lg 1 ja 3. Hankija esindaja ei esitanud oma 25.01.2008.a. nõudes ühtegi põhjendust, miks või millises osas Facio Ehituse AS pakkumus on põhjendamatult madal. Vaidlustaja pakkumus 56 398 088 kr polnud kõige madalama maksumusega, AS Remet pakkumus oli 55 060 530 kr, AS Wolmreks pakkumus 60 178 481 kr jne. Kuna tegemist on suhteliselt lihtsa ehitusega ning hinnavahe pakkumusega, mida hankija enam ei pidanud põhjendamatult madalaks, oli väga väike, palus Facio Ehituse AS e-kirja teel täpsustada, millised osad tema pakkumuses on madala maksumusega. Hankija tänas e-kirja teel vaidlustajat kiire vastuse eest, kuid ühtegi täpsustavat küsimust ei esitatud. Hanke korraldaja on vääralt tõlgendanud vaidlustaja vastust. Arusaamatuste korral oleks pidanud hanke korraldaja konsulteerima pakkujaga vastavalt
§-le 48 lg 3. Samuti on
§-ga 48 vastuolus hanke korraldaja 15.02.2008.a. selgitus, et
kohaselt on hankijal otsustusõigus, kas esitatud pakkumuse madal maksumus on põhjendamatult madal või mitte. Facio Ehituse AS pakkumuse tagasilükkamist pole põhjendatud, millega on rikutud
lg 3, mis sätestab, et pakkumus tuleb tagasi lükata põhjendatud kirjaliku otsusega. 4.03.2008.a. vaidlustuskomisjoni otsusega nr 16-08/102946 rahuldati vaidlustus ja tunnistati Maa-ameti peadirektori 14.02.2008.a. käskkiri nr 30 kehtetuks. Komisjon leidis, et kuna hankija pädevuses on otsustada, kas pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal või mitte ja nimetatud õigust saab realiseerida ainult võrreldes pakkumuse maksumust hankelepingu eeldatava maksumusega, peab
§-le 48 lg 1 vastav asjakohase kirjaliku selgituse nõue andma pakkujale informatsiooni, miks(millega võrreldes) hankija leiab, et tema pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Seega on pakkuja-poolse selgituse andmise eelduseks, et ta saaks aru, mille kohta selgituste andmist hankija vajalikuks peab. See on vajalik, et saadavad selgitused võiksid hankijat veenda, et pakkumuse maksumus pole põhjendamatult madal ja pakkuja on suuteline pakutud hinnaga hankelepingut täitma. Mitte iga selgituse nõudmine hankija poolt pole
lg 1 tähenduses asjakohase selgituse nõudmine ja igale selgituse nõudmisele pole võimalik anda asjakohast vastust. Hankija üldisele selgituse nõudele vaidlustaja pakkumuse maksumuse kohta polnud vaidlustajal võimalik anda asjakohaseid selgitusi. Seega polnud hankija 25.01.2008.a. selgituse nõue
Vaidlustaja ei tahtnud jätta selgitusi esitamata ja püüdis juhtida hankija tähelepanu puudustele nõude sisus, kuid hankija jättis selle tähelepanuta. AS Remet selgituste p-st 3 nähtuvalt on selgituste nõude põhjus jäänud ka AS-le Remet arusaamatuks, kuigi äriühing on püüdnud anda hankijale selgitusi oma parema äranägemise järgi. Hankija on oma tegevusega pannud ohtu riigihanke eesmärgi saavutamise mõistliku hinnaga. Maa-amet esitas
Ringkonnakohtu 25.04.2008.a. otsusega jäeti kaebus rahuldamata. 10.06.2009.a. nr otsusega nr 3-3-1-55-08 tühistas Riigikohus ringkonnakohtu otsuse ja saatis Maa-ameti kaebuse lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Kohus märkis, et kuna Riigikohtu üldkogu tunnistas 8.06.2009.a. otsusega asjas nr 3-4-1-7-08
lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks, puudus Tallinna Ringkonnakohtul pädevus läbi vaadata vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatud kaebust. 26.05.2008.a. sõlmis Maa-amet hankelepingu AS-ga Remet. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja(vaidlustusmenetluses hankija) Maa-amet palub tühistada vaidlustuskomisjoni otsus ja jätta Facio Ehituse AS-i vaidlustus rahuldamata. Asjakohatu ja seadusest mittetulenev on vaidlustuskomisjoni tõlgendus, et selgituse nõue peab andma pakkujale lisaks
§-s 48 sätestatule veel informatsiooni, miks(millega võrreldes) hankija leiab, et pakkuja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal.
ei kohusta hankijat üheski riigihanke etapis avaldama hankelepingu eeldatavat maksumust, ka mitte siis, kus hankija leiab, et pakkuja pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal. Selgituste nõudega oli Facio Ehituse AS-le esitatud piisav informatsioon.
-i 2
§-ga 48 lg 2 põhjendamatult madala maksumuse korrektselt ära selgitada, siis Facio Ehituse AS küsis, milliste osade kohta selgitusi nõutakse ja väitis, et üldiselt pole võimalik selgitusi anda.
kohaselt on hankijal õigus pakkujalt küsida pakkumuse maksumuse kohta selgitusi, mitte vastupidi, hankijal pole võimalik vastata seadusest mittetulenevatele küsimustele. Lisaks selgitati Facio Ehituse AS-i esindajale ka telefoni teel, mida nad esitama peavad. Vaidlustuskomisjon on
lg 1 subjektiivselt ja laiendavalt tõlgendanud, leides, et iga selgituse nõudmine ei ole
Komisjon jättis tähelepanuta
lg 2 tuleneva - asjakohase selgituse oleks vaidlustaja saanud esitada selle sätte abil, kust tulenevad selged suunised pakkumuse madala maksumuse põhjendamiseks. Komisjon jättis tähelepanuta Facio Ehituse AS-i kinnituse, et ta jättis teadlikult nõutud selgitused esitamata. Asjakohatu on komisjoni väide, et kaebaja on pannud ohtu riigihanke eesmärgi saavutamise mõistliku hinnaga. Kui kaebaja poleks kontrollinud madala maksumusega pakkumusi, oleks ta rikkunud
§-st 48 tulenevat kohustust ja põhjendamatult riskinud ning hankelepingu edukas täitmine võinuks sattuda kahtluse alla. Kuna kolmas isik nõutud selgitusi ei esitanud, polnud kaebajal võimalik teada saada, millistel põhjustel on ta suuteline sama ehitustööd pakkuma eeldatavast maksumusest ja teiste pakkujate poolt pakutavast oluliselt odavamalt. Ajakirjanduses avaldatud informatsioon, mis osundab Facio Ehituse AS-i halvale mainele, oli ka põhjus, mis sundis kontrollima madala maksumusega pakkumuse esitanud ettevõtteid. Kolmas isik(vaidlustaja) Facio Ehituse AS palub jätta kaebus rahuldamata. Olukorras, kus kaebaja tänas e-kirja teel kolmandat isikut kiire vastuse eest, oli viimasel õiguspärane ootus eeldada, et kaebaja on e-kirjas toodud vastusega rahul.
lg 1 ja 2 kaebajapoolne tõlgendus pole õiguspärane ja on vastuolus seadusandja tahtega. Ekslik on kaebaja väide, et
-st ei tulene hankelepingu eeldatava maksumuse avaldamise kohustust.
lg 1 käsitleb ühemõtteliselt olukorda, kus pakkumuse maksumus on hankelepingu eeldatava maksumusega võrreldes põhjendamatult madal. Seega pole pakkujal, kes saab
lg 1 kohase kirjaliku selgituse nõude, üldse võimalik hinnata oma pakkumust ja esitada asjakohaseid selgitusi, teadmata, millisel määral või millistes osades tema pakkumus erineb hankelepingu eeldatavast maksumusest. Väär on kaebaja väide, et
-i lubab selgitust küsida ainult pakkumuse kogumaksumuse kohta.
lg 1 redaktsioon ei välista hankija õigust vajaduse korral viidata talle esitatud pakkumuse üksikute osade põhjendamatule erinevusele hankelepingu eeldatavast maksumusest ning küsida nende kohta selgitust. Hanke eeldatava maksumuse kindlaksmääramine ehituses pole võimalik ilma hanke üksikute osade maksumuse kirjeldamiseta. Väär on kaebaja seisukoht, et kolmas isik oleks pidanud formeerima oma selgitused vaid
Nimetatud sättes toodud põhjenduste loetelu pole ammendav. Omamata lisateavet oma pakkumuse või selle osade mittevastavuse kohta, võrreldes eeldatava pakkumuse maksumusega, pole võimalik sisulisi asjakohaseid selgitusi anda. Ka AS Remet kirjalikus vastuses nõudele märgiti, et kaebaja kirjast ei tule otseselt välja, millega võrreldes on pakkumuse maksumus põhjendamatult madal. Tähelepanuta tuleb jätta ja asjakohatud on kaebuse väited, millega on püütud Facio Ehituse AS-i halba valgusse seada. KOHTU PÕHJENDUSED Vaidlustuskomisjoni otsus on seaduslik ja põhjendatud. Komisjon on
õigesti tõlgendanud.
lg 1 sätestab, et kui hankija leiab, et pakkumuse maksumus on hankelepingu eeldatava maksumusega võrreldes põhjendamatult madal, peab hankija kirjalikus vormis nõudma pakkujalt asjakohast kirjalikku selgitust. Asjaolu, et sättes räägitakse hankelepingu eeldatavast maksumusest, ei keela selgitust küsida pakkumuse osade kohta. Vastupidi, üldjuhul peaks selgituse küsimine olema võimalikult täpne. Kehtiv
võeti vastu Euroopa Parlamendi ja 3
§-ga 48 hankija tegevust juhul, kui on esitatud ebaharilikult madalate hindadega pakkumised. Art 55 sätestab selgesõnaliselt, et hankija peab enne, kui ta võib sellised pakkumised tagasi lükata, nõudma kirjalikke täpsustusi pakkumise koostisosade kohta, mida ta peab asjakohaseks.
Direktiivis sätestatu kinnitab, et vaidlustuskomisjoni poolt
§-le 48 antud tõlgendus pole meelevaldne, vaid on kooskõlas nii
-i enda kui ka vaidlusaluse normi eesmärgiga tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning olemasolevate konkurentsitingimuste efektiivne ärakasutamine riigihankel(
). Olukorras, kus hankija küsib hankelepingu eeldatavast maksumusest madalamate pakkumuste kohta selgitust vaid pakkumuse kogumaksumusele viidates, pannakse pakkujad põhjendamatult keerulisse olukorda. Nimelt peavad pakkujad sel juhul uuesti läbi analüüsima ning hankijale kirjalikult põhjendama kogu pakkumuse. Arvestades töö võimalikku mahukust, ülesande ebaselgust ning selgituse koostamise lühikest tähtaega(5 tööpäeva), esineb oht, et selgitust ei suudeta vajaliku täpsuse ning selgusega anda ning madala maksumusega pakkumus jääb hankemenetlusest põhjendamatult kõrvale. Kaebaja väitel polnud tal võimalik pakkujalt osade kohta selgitust küsida muuhulgas seetõttu, et kaebaja teadis vaid hankelepingu eeldatavat kogumaksumust. Kohus märgib, et hankelepingu eeldatavat kogumaksumust ei saa tuletada ilma analüüsita hangitava ehitustöö erinevate osade maksumuse(näit. kulud materjalidele, tööjõule, seadmete rendile) kohta. Hankija poolt väljapakutud hankelepingu eeldatav maksumus peab põhinema kontrollitavatel andmetel ja arvutustel. Sellisel juhul ei kujuta endast probleemi ka selgituste küsimine pakkumuse osade kohta, näit. täpsustamine, miks on pakkumuses ehitusmaterjali kulud madalamad, kui hankija eeldas. Konkreetsete küsimuste korral on pakkujal võimalik
§-le 48 lg 2 tuginedes oma hinna kujunemist põhjendada. Kaebaja 25.01.2008.a. selgitusnõue polnud kooskõlas
§-ga 48. Kolmanda isiku küsimustele kaebaja sisuliselt ei vastanud. Järelikult ei saa selgitusnõudele vastamata jätmine tuua kaasa
§-s 48 lg 3 sätestatud tagajärge, s.o. pakkumuse tagasilükkamist. Asjaolu, et AS Remet suutis hankija poolt määratud ajaks oma pakkumuse maksumuse kohta selgituse esitada, ei muuda kõnealust nõuet õiguspäraseks. Kolmas isik on õigesti märkinud, et lisaks
väärale tõlgendamisele on käskkiri nr 30 ka sisuliselt põhjendamata.
lg 3 ei kohusta hankijat igal juhul pakkumust tagasi lükkama, vaid vastava otsustuse tegemine toimub kaalutlusõiguse alusel. Seega ei piisa tagasilükkamise otsuse põhjendamiseks üksnes viitest
Hanke volitatud korraldaja ettepanek pakkumuse tagasilükkamiseks pole hankijale siduv, mistõttu ei saa pidada haldusakti põhjendamiskohustust täidetuks vaid ettepanekule viitamisega. Pealegi pole ka ettepanekus endas asjakohaseid põhjendusi. Kohtunik: D.Maastik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.