3-09-2940/2

3-09-2940 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

1. detsember
2. a Tallinn Haldusasja number 3-09-2940 Haldusasi Kalevi jalaväepataljoni taotlus kontrollida ajateenija reamees A.L.ile määratud distsiplinaararesti seaduslikkust. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tunnistada seaduslikuks Kalevi jalaväepataljoni ülema major Margus Koplimägi
3. detsembri 2009 käskkiri nr 14-P reamees A.L.ile viie ööpäeva pikkuse distsiplinaararesti määramise kohta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Kalevi jalaväepataljoni ülem major Margus Koplimägi määras
5. detsembri 2009 käskkirjaga nr 14-P Kalevi jalaväepataljoni AJEK ajateenijale reamees A.L.ile distsiplinaarkaristusena 5 ööpäeva distsiplinaararesti. Käskkirja kohaselt pani reamees Liin toime distsiplinaarsüüteo, mis seisnes selles, et ilmus teenistusse alkoholijoobes.
7. detsembril 2009 teatas distsiplinaararesti määraja KDS § 55 lg 2 alusel distsiplinaararesti määramisest Tallinna Halduskohtule, lisades distsiplinaararesti määramise käskkirja ning distsiplinaarmenetluse materjalid. KOHTU PÕHJENDUSED
8. KDS § 55 lõikest 21 tulenevalt kontrollib halduskohus haldustoiminguks loa andmise korras, kas distsiplinaararest on määratud seaduslikult, kontrollides konkreetselt seda, kas kaitseväelase poolt toimepandud teo eest võib karistada distsiplinaarkaristusega; kas enne distsiplinaararesti määramist oli läbi viidud teenistuslik juurdlus; kas kaitseväelasele on tehtud teatavaks tema õigused ja võimaldatud oma teo kohta selgitusi anda ning kas ülem oli pädev kaitseväelasele distsiplinaararesti määrama. Seega on distsiplinaararesti kohtuliku eelkontrolli näol tegemist formaalse kontrolliga, mille raames ei tuvasta halduskohus toime pandud teo tehiolusid, samuti ei anna kohus selle eelkontrolli käigus hinnangut küsimusele, kas distsiplinaararesti määraja on õigesti tuvastanud aresti määramise aluseks olevad distsiplinaarsüüteokoosseisu elemendid. Kohus lähtub eelkontrolli käigus eeldusest, et nii tegu kui muud distsiplinaarsüüteo objektiivse koosseisu tunnused on õigesti tuvastatud ning kontrollib pelgalt formaalselt eelviidatud sättes loetletud asjaolusid. KDS § 55 lg 21 p 1 raames kontrollib kohus niisiis seda, kas käskkirjas kirjeldatud teo eest on võimalik distsiplinaarkaristust määrata, kontrollimata seda, kas isik, kellele arest määrati, sellise teo ka tegelikult toime pani ning kas tegu on õigesti kvalifitseeritud, samuti ei kontrolli halduskohus loa andmisel seda, kas määratud karistuse rangus on vastavuses toimepandud süüteo raskusega. Kui karistatud kaitseväelane leiab, et distsiplinaarkaristus on materiaalses mõttes õigusvastane, on võimalik vaidlustada see halduskohtule esitatava kaebusega.
9. Käesoleval juhul leiab kohus, et reamees A.L.ile viie ööpäeva pikkuse distsiplinaararesti määramine on toimunud kooskõlas seadusega. Kohus leiab, et ilmumisega teenistuskohale alkoholijoobes, rikub ajateenija kaitseväe juhataja
10. mai 2006 käskkirjas nr 114 „Distsipliini tagamine“ punktis 2 sätestatud keeldu, mis on käsitatav distsiplinaarsüüteona KDS § 8 lg 1 mõistes. Samuti nähtub halduskohtule esitatud materjalidest, et enne distsiplinaarkaristuse määramist on läbi viidud teenistuslik juurdlus, mida tõendab
11. detsembril 2009 kinnitatud juurdluse kokkuvõte ning reamees Liinile on antud menetluse käigus võimalus anda toimepandu kohta seletus, mida viimane on ka kasutanud. Major Margus Koplimägi on pataljoniülem ning oli seega KDS § 40 p 1 ap. 1 kohaselt pädev ajateenijale viiepäevase distsiplinaararesti määramiseks. Kristjan Siigur kohtunik 2