3-09-2054/11

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

1. oktoober
2. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-2054 Haldusasi O.B kaebus tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla poolt tema
3. jaanuari
4. a avaldusele vastamata jätmine Asja läbivaatamine Avalik kohtuistung Tallinnas
5. oktoobril
6. a Menetlusosalised Kaebuse esitaja – O.B; Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Merje Joll Resolutsioon Selgitused
7. Rahuldada O.B kaebus.
8. Tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla poolt O.B
9. jaanuari
10. a avaldusele vastamata jätmine.
11. Mõista Tallinna Vanglalt riigituludesse riigilõiv summas 250 (kakssada viiskümmend) krooni, mis tuleb tasuda 30 päeva jooksul arvates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034796011 või Swedbank´is nr
12. Maksekorraldusele tuleb märkida viitenumber 2900078509 ning selgitus: „Tallinna Vangla, haldusasi nr 3-09-2054, riigilõiv”. Tähtaegselt täitmata jätmise suunatakse nõue sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Tasumisega viivitamise korral tuleb tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest ehk hiljemalt
13. novembril
14. a. Juhul kui apellatsioonkaebuse koostamiseks vajatakse menetlusabi, tuleb ka sel juhul apellatsioonkaebus esitada hiljemalt
15. novembril
16. a. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus hiljem. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
17. Tallinna Vanglas kinnipeetav O.B esitas
18. jaanuaril
19. a Tallinna Vanglale avalduse, mille andis üle inspektor-kontaktisikule. Vastust oma avaldusele ta ei saanud.
20. O.B esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla poolt tema
21. jaanuari
22. a avaldusele vastamata jätmine. Põhjendatud huvina kaebuse esitamiseks toob O.B esile preventiivse huvi ja soovi taotleda kahju hüvitamist.
23. Tallinna Vangla tunnistab, et O.B
24. jaanuari
25. a avaldusele ei ole Tallinna Vangla kirjalikult vastanud. Kirja kaotsiminek oli tingitud sellest, et kirja ei kantud Tallinna Vangla dokumendiregistrisse „Amphora“. Samas on kinnipeetavate pöördumisi vastuvõtvatel ametnikel olemas kirjade registreerimise lehed, millelt nähtub, et O.B tõepoolest andis
26. jaanuaril
27. a Tallinna Vanglale üle pöördumise. KOHTU PÕHJENDUSED
28. Kohus leiab, et O.B on esile toonud põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks (preventiivne huvi ja soov taotleda kahju hüvitamist). Kooskõlas väljakujunenud kohtupraktikaga aktsepteerib kohus seda kaebuse esitaja põhjendatud huvina HKMS § 7 lg 1 mõttes.
29. Tallinna Vangla möönab, et O.B
30. jaanuari
31. a avaldusele ei ole Tallinna Vangla 30 päeva jooksul vastanud. Vastustaja omaksvõtu ja toimikusse võetud dokumentaalsete tõenditega loeb kohus nimetatud asjaolu tuvastatuks (HKMS § 17 lg 3). Tallinna Vangla see toiming on vastuolus märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse §-dega 5 ja
32. Kaevatav toiming on seega õigusvastane ja kaebus kuulub rahuldamisele.
33. Kuna kaebus rahuldatakse, tuleb Tallinna Vanglalt mõista HKMS § 95 lg 1 alusel riigituludesse kaebuse esitamisel tasumata jäetud riigilõiv 250 krooni. Villem Lapimaa 2