Hageja loobumine hagist ei kahjusta avalikku huvi. Hagist loobumise vastuvõtmist takistavaid muid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus võtab hageja loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Tsiviilasi nr 2-09-35977 2. Kuna hageja loobus hagist, on tema taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks pooles ulatuses, st summas 500 krooni,
Tagastatav riigilõiv tuleb kanda hageja taotluses märgitud arveldusarvele. 3.
lg 5 kohaselt kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskuluks 1000 krooni riigilõiv ja 1980 krooni lepingulise esindaja kulu (õigusabikulu). Hageja nõuab kostjalt riigilõivu hüvitamist pooles ulatuses, st summas 500 krooni, ja õigusabikulu hüvitamist summas 1980 krooni. Vajadus tasuda hagiavalduse kohtusse esitamisel riigilõivu hageja kantud ulatuses tuleneb seadusest. Seega on hageja kulutus riigilõivule vajalik ja põhjendatud. Kuna hageja saab pool tasutud riigilõivust tagasi, on kostja kohustatud hüvitama hageja kulu riigilõivule pooles ulatuses, st 500 krooni ulatuses. Arvestades tsiviilasja hinda, asja minimaalset keerukust ning lepingulise esindaja väikest töömahtu antud asja menetluses leiab kohus, et hageja lepingulise esindaja kulu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista vähendatud ulatuses, st summas 800 krooni (s.o enam kui 60% tsiviilasja hinnast), mis jääb mõistlikult alla Vabariigi Valitsuse 04.09.2008.a määrusega nr 137 kehtestatud lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise maksimaalmäära. 4. Kostja taotles, et kohus määraks menetlust lõpetavas kohtulahendis kindlaks, et kostja hüvitab hageja menetluskulud aasta jooksul maksegraafiku alusel. Sellist taotlust põhjendas kostja asjaoluga, et ta ei tööta. Kostja paljasõnaline väide tema mittetöötamise kohta ei anna aga alust esitatud taotluse rahuldamiseks. Tsiviilkohtumenetluses on menetlusosalisel kohustus oma taotluse asjaolusid tõendada (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.