KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi, Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 06.11.2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-1825 Haldusasi Mati Kiini kaebus Tallinna Linnavalitsuse 13.08.2008 ja 30.01.2009 toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks ning Tallinna Linnavalitsuse kohustamiseks menetlema kaebaja taotlust haldusakti kehtetuks tunnistamiseks ja menetluse uuendamiseks Tallinna Halduskohtu 10.06.2009 otsus Vaidlustatav lahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise viis Mati Kiini apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja – Mati Kiin, esindaja advokaat Argo Küünemäe Vastustaja – Tallinna Linnavalitsus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Mati Kiini apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 10.06.2009 otsus muutmata. Menetluskulud jätta Mati Kiini kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättesaamisest. Kui kassatsioonkaebuses või sellele esitatud vastuses ei taotleta kassatsioonkaebuse lahendamist istungil, võib Riigikohus selle lahendada kirjalikus menetluses (HKMS § 61 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise (ÕVVTK) Tallinna linnakomisjoni 16.01.1995 otsusega nr 4761 on Mustamäe linnaosas, endisel Harjumaal, Harku vallas, Xxxxxxxxx xxxxxxx eraldatud maakoha “XXXXXX XX X”, endisel kinnistul nr 47 asunud 38,27 ha tunnistatud omandireformi objektiks. Õigustatud subjektideks nimetatud vara suhtes on tunnistatud V. S. ja V. K. kumbki ½ mõttelises osas. V. S. suri 3-08-1825 XX.XX.XXXX ja V. K. suri XX.XX.XXXX. V. K.i testamendijärgseks pärijaks on kaebuse esitaja Mati Kiin. Tallinna Linnavalitsuse 21.11.2007 korraldusega nr 1986-k otsustati lõpetada Mustamäe linnaosas, endisel Harjumaal, Harku vallas, Xxxxxxxxx xxxxxxx eraldatud maakoha “XXXXXX XX X”, endisel kinnistul nr 47 asunud 38,27 ha õigusvastaselt võõrandatud maa tagastamise menetlus ja mitte alustada kompenseerimise menetlust, kuna õigustatud subjektide V. K.i ja V. S.i pärand on avanenud, kuid Tallinna Linnavalitsusele ei ole tähtaegselt esitatud pärimisõiguse tunnistust maa nõudeõiguse pärimise kohta. Tallinna Halduskohtu 29.02.2008 otsusega haldusasjas nr 3-07-2646 jäeti M. Kiini kaebus Tallinna Linnavalitsuse 21.11.2007 korralduse nr 1986-k (korraldus) tühistamise ja Tallinna Linnavalitsusele ettekirjutuse tegemise nõudes rahuldamata. M. Kiini esindaja A. Küünemäe pöördus 14.07.2008 Tallinna Linnavalitsuse poole taotlusega tunnistada pärast pärimisõiguse tunnistuse esitamist kehtetuks Tallinna Linnavalitsuse korraldus nr 1986-k ning uuendada maa tagastamise menetlus. Tallinna Linnavalitsus keeldus 13.08.2008 kirjaga nr LV-1/304 korralduse nr 1986-k tühistamisest ja maa tagastamise menetluse uuendamisest. 15.09.2008 saatis A. Küünemäe M. Kiini nimel Tallinna Linnavalitsusele kirja, millele oli lisatud Tallinna notar Kaata Kartau poolt 11.09.2008 koostatud pärimisõiguse tunnistus, mille kohaselt on V. K.i pärandvara läinud üle tema pojale M. Kiinile. Tallinna Linnavalitsuse 13.10.2008 kirjaga nr LV-1/304 keelduti endiselt korralduse tühistamisest ja maa tagastamise menetluse uuendamisest. A. Küünemäe saatis 02.01.2009 M. Kiini nimel Tallinna Linnavalitsusele kirja, milles palus taas menetleda M. Kiini 14.07.2008 taotlust ja tunnistada kehtetuks Tallinna Linnavalitsuse 21.11.2007 korraldus 1986-k ning uuendada menetlus maa tagastamise lõpetamiseks ja kompenseerimise alustamiseks. Tallinna Linnavalitsus keeldus 30.01.2009 kirjaga nr LV1/304 korralduse tühistamisest ja menetluse uuendamisest.
- Mati Kiin esitas 15.09.2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 13.08.2008 toimingu õigusvastaseks tunnistamiseks ning Tallinna Linnavalitsuse 21.11.2007 korralduse nr 1986-k kehtetuks tunnistamiseks; maa tagastamise menetluse uuendamiseks ja kompenseerimise alustamiseks. 04.03.2009 esitas M. Kiin Tallinna Halduskohtule uue kaebuse, milles palus kohtul tuvastada ka Tallinna Linnavalitsuse 30.01.2009 toimingu õigusvastasus ja kohustada Tallinna Linnavalitsust menetlema M. Kiini taotlust linnavalitsuse 21.11.2007 korralduse nr 1986-k kehtetuks tunnistamise ja menetluse uuendamise kohta. Kohus liitis nimetatud kaebused haldusasjana nr 3-08-1825 ühte menetlusse. Kaebaja leidis: 1) kui isik on avaldanud ametlikult soovi haldusakti andmiseks, siis tulenevalt seadusest peab kohalik omavalitsus andma ka ametliku vastuse haldusakti vormis. Seega tuleb lugeda 13.08.2008 kirja nr LV-1/304 haldusaktiks, mis ei vasta haldusmenetluse seaduses (HMS) sätestatud sisu- ja vorminõuetele; 2) vastustaja korraldusega otsustati lõpetada maa tagastamise menetlus ja mitte alustada kompenseerimise menetlust põhjusel, et vastustajale ei ole tähtaegselt esitatud pärimisõiguse tunnistust maa nõudeõiguse pärimise kohta. Pärimisõiguse tunnistus väljastati kaebajale notari poolt 11.09.2008 ja see esitati vastustajale 15.09.
- Seega on kaebaja kõrvaldanud asjaolu, mis oli korralduse aluseks ja kaebajal oli tulenevalt HMS § 44 lg 1 punktist 1 õigus taotleda vastustajalt maa tagastamise või kompenseerimise menetluse uuendamist ja haldusakti kehtetuks tunnistamist; 2
(5)3-08-1825 3) vastustaja on rikkunud hea halduse põhimõtteid. Kaebaja on sündinud ja elanud Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mistõttu oleks vastustaja pidanud erilise tähelepanuga suhtuma HMS §-st 36 tulenevasse selgitamiskohustusse ja selgitama kaebajale kirjalikult, milline dokument tuli haldusorganile esitada. Maareformi seaduse muutmise seaduse (MaaRSMS) §-s 26 sätestatud tähtaeg haldusorganile pärimisõiguse tunnistuse esitamiseks ei ole õigust lõpetava, vaid distsiplineeriva ning motiveeriva toimega ja annab haldusorganile diskretsiooniotsuse tegemise võimaluse; 4) HMS võimaldab ka õiguspärase haldusakti kehtetuks tunnistamist, kui esinevad HMS-s sätestatud haldusakti kehtetuks tunnistamiseks õiguslikud eeldused. Pärimisõiguse tunnistuse ja vastava taotluse esitamisega on kaebaja täitnud eeldused menetluse uuendamiseks ja haldusakti tühistamiseks ja haldusorganil on tekkinud kohustus 02.01.2009 taotlust menetleda.
- Tallinna Linnavalitsus palus jätta Mati Kiini kaebuse rahuldamata. Tallinna Linnavalitsuse 21.11.2007 korralduse nr 1986-k õiguspärasuse on tuvastanud Tallinna Halduskohus 29.02.2008 otsusega haldusasjas nr 3-07-
- Asjakohane ei ole kaebaja etteheide haldusmenetluse nõuete rikkumise kohta seoses sellega, et menetluse uuendamisest keeldumist ei vormistatud haldusaktina. Riigikohtu 16.12.2004 määruse kohaselt haldusasjas nr 3-3-1-80-04 võib haldusorgan haldusmenetluse uuendamise taotlusele vastata ka kirjaga, kui taotlus ei ole põhjendatud.
- Tallinna Halduskohtu 10.06.2009 otsusega jäeti Mati Kiini kaebus rahuldamata. Halduskohus leidis: 1) kaebaja oleks pidanud tulenevalt MaaRSMS §-st 26 õigeaegselt pöörduma notari poole V. K.i pärandi vastuvõtmiseks ja pärimisõiguse tunnistuse saamiseks ning hiljemalt 27.08.2006 esitama vastustajale pärimisõiguse tunnistuse maa nõudeõiguse pärimise kohta; 2) väide, et pärimistunnistuse seaduses ettenähtud tähtajaks mitteesitamise põhjuseks oli vastustaja õigusvastane tegevusetus, on asjakohatu. Haldusasjas nr 3-07-2646 on tuvastatud, et vastustaja oli kaebajat tema esindaja kaudu selgelt teavitanud asjaolust, milline dokument tuleb vastustajale esitada; 3) korralduse vastuvõtmisega on maa tagastamise menetlus lõpule viidud. Seega ei ole õige kaebaja väide, et nimetatud korraldus on kaebaja õigusi kestvalt piirav haldusakt; 4) HMS § 44 lg 1 punktis 1 sätestatud alust haldusmenetluse uuendamiseks käesoleval juhul ei esine. Kui õigustatud subjekt jätab seaduses ettenähtud tähtaja jooksul pärimisõiguse tunnistuse esitamata, siis puudub kohalikul omavalitsusel võimalus kaaluda, kas lõpetada vara tagastamise ja/või kompenseerimise menetlus või mitte; 5) kuna käesoleval juhul puudus HMS § 44 lg 1 punktis 1 sätestatud alus haldusmenetluse uuendamiseks, ei pidanud haldusorgan kaebaja taotlust haldusakti kehtetuks tunnistamiseks ja haldusmenetluse uuendamiseks sisuliselt menetlema ja vormistama haldusaktina. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- Mati Kiini apellatsioonkaebuses palutakse Tallinna Halduskohtu 10.06.2009 otsus tühistada ning teha uus otsus, millega kaebus rahuldada: 1) kohtu seisukoht, et maa tagastamise menetluse lõpetamisel ei saa menetlust maa tagastamise või kompenseerimise osas enam uuendada, on vale. HMS § 44 lg 1 p 1 ja 68 lg 1 annavad isikule õiguse ja võimaluse taotleda haldusmenetluse uuendamist, kui ta täidab taotluse esitamiseks vajalikud eeldused; 2) kohus on asunud ebaõigele seisukohale, et HMS § 44 lg 1 punktis 1 sätestatud alust haldusmenetluse uuendamiseks käesoleval juhul ei esine. Korralduse andmise aluseks oli üksnes asjaolu, et kaebaja ei esitanud nõudeõiguse pärimistunnistust. Kuna pärimisõiguse 3
(5)3-08-1825 tunnistus on 15.09.2008 vastustajale edastatud, on kaebaja korralduse aluseks olnud asjaolu kõrvaldanud; 3) kohus ei ole pööranud tähelepanu vastustaja esitatud taotluse alusele ega vastanud küsimusele, kas kaebajal esines tegelik alus taotluse esitamiseks. Haldusorgan saab jätta isiku taotluse läbi vaatamata üksnes HMS § 12 lõikes 2, § 14 lg 6 punktides 1 ja 2, § 15 lõigetes 3 ja 4 ning § 38 lõikes 3 toodud alustel. Vastustaja ei ole oma kirjas ühelegi õigusaktile menetluse uuendamise osas tuginenud; 4) kohus ei ole lähtunud vastustaja kirjas sisalduvatest põhjendustest, vaid tuginenud kohtu enda poolt tuletatud motivatsioonile, mis aga ei ole kooskõlas Riigikohtu halduskolleegiumi praktikaga. Asudes vaidlustatud toimingut ise motiveerima, on kohus ületanud oma pädevust; 5) haldusakti kehtetuks tunnistamist haldusorgani poolt ei välista see, et varem on sama haldusakti vaidlustatud halduskohtus ja et kaebus on jäänud rahuldamata. Kui hiljem ilmnevad asjaolud või motiivid, mis ei olnud kohtuliku kontrolli objektiks ja mis haldusorgani arvates tingivad haldusakti kehtetuks tunnistamise, siis ei ole kehtetuks tunnistamine uutel põhjustel keelatud; 6) MaaRS ei keela tagastamise menetluse uuendamist. Käesoleval juhul ei riiva tagastamise või kompenseerimise menetluse uuendamine kolmandate isikute õigusi. Küll aga võimaldab menetluse uuendamine realiseerida ja saavutada omandireformi puudutavates seadustes sätestatud peaeesmärki.
- Tallinna Linnavalitsus palub jätta Mati Kiini apellatsioonkaebuse rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Riigikohus on 28.10.2009 otsuses haldusasjas 3-3-1-60-09 leidnud järgmist: „Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et MaaRS § 192 lg 3 ja MaaRSMS § 26 sõnastusest tulenevalt ei anna need kohalikule omavalitsusele võimalust kaaluda, kas lõpetada menetlus või mitte.
- a oktoobris vastu võetud maareformi seaduse muutmise seaduse seletuskirjas selgitatakse MaaRS § 192 lg 3 muudatust järgmiselt: "Tänaseks enam kui 13 aastat kestnud maareformi jooksul peaks kõigil olema olnud piisavalt aega ja võimalusi asjakohaste menetlustoimingute teostamiseks. Kui aga õigustatud isikud ei avalda tähtaegselt soovi oma õigusi realiseerida, tuleks nad lugeda nõudeõigusest loobunuteks. Selline, võib-olla suhteliselt jõuline, lähenemine aitaks oluliselt kaasa maareformi kiirendamisele." Seega on kolleegiumi jaoks veenev normi grammatilisest tõlgendamisest tulenev järeldus, et tegemist ei ole menetlustähtajaga, mida on vastavalt HMS §-le 34 võimalik ennistada, vaid materiaalõigusliku tähtajaga, mille ületamise osas on seadusandja ette näinud imperatiivse tagajärje - päritud maa tagastamise nõudeõiguse kaotamise. Et MaaRSMS § 26 on sisult analoogne MaaRS § 192 lg-ga 3, tuleb seda tõlgendada samamoodi. Kolleegium nõustub ka ringkonnakohtu seisukohaga, et juhul kui pärimisõiguse tunnistus jääb tähtaegselt esitamata haldusorgani süül, on isikul võimalik oma õigusi kaitsta kahju hüvitamise kaebusega.“ Eeltoodust tuleneb, et Tallinna Linnavalitsuse 21.11.2007 korraldus nr 1986-k oli õiguspärane ning vastustajal ei ole ühelgi eeldusel võimalik teha teistsugust otsustust. Tegemist oli materiaalõigusliku tähtajaga pärimisõiguse tunnistuse esitamiseks ning vastustajal ei ole võimalik hilinenult esitatud tunnistusi arvestada.
- Kuna puudub õiguslik alus Tallinna Linnavalitsuse 21.11.2007 korralduse nr 1986-k kehtetuks tunnistamiseks, on vastustaja 13.08.2008 ja 30.01.2009 menetluse uuendamisest keeldumised õiguspärased, sõltumata nendes väidetavalt esinevatest formaalsetest puudustest. 4
(5)3-08-1825 Seetõttu ei hakka ringkonnakohus vastavas osas nende keeldumiste õiguspärasuse kontrolli läbi viima ega muudele apellatsioonkaebuse väidetele vastama. Kaire Pikamäe Viive Ligi Oliver Kask 5
(5)