3-09-2137/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-09-2137 Määruse kuupäev 23.11.2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX, sole trader, ärinimega XXX kaebus haridus- ja teadusministri 07.02.2007 käskkirja nr 93 peale seoses koolitusloa andmisest keeldumisega (s.o kaebuse esitaja 04.12.2006.a koolitusloa taotluse rahuldamata jätmisega) Asja läbivaatamise kuupäev 23.11.2009 , kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada haldusasjas nr 3-09-2137 kaebus koos lisadega kaebuse esitajale.
2. Määruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale.
3. Kaebus kuulub tagastamisele koos lisadega pärast kohtumääruse jõustumist. Määruskaebuse võib esitada kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 11 lg 8, § 471). Edasikaebamise kord Asjaolud ja kohtu seisukoht Tartu Halduskohtule saabus XXX kaebus XXX ja OÜ Terviklik Mina juhatuse liikme (märgitud: SACH International esindaja Eestis) Eiko Keemani allkirjaga (haldusasi nr 309-2137). Kaebuse kohaselt keeldus Haridus- ja Teadusministeerium XXX (Briti registreeritud õppekeskus, sole trader XXX ärinimi) tema
4. detsembri 2006.a taotluse alusel koolitusloa andmisest
5. veebruaril 2007 käskkirjaga nr 93 „Koolitusloa andmisest keeldumine XXX“. Kaebusega palutakse tunnistada koolitusloast keeldumine ebaseaduslikuks. 1 Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 31 p 2 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse või protesti määrusega selle esitajale samuti juhul, kui samas asjas on olemas jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitajal ei ole õigust esitada antud kaebust, kuna Tartu Halduskohtu menetluses on juba olnud kaebus samas asjas: 01.06.2007 esitas XXX, sole proprietor (füüsilisest isikust ettevõtja), ärinimega XXX kaebuse Haridus- ja Teadusministeeriumi vastu. Kaebuses märgitu kohaselt esitati kaebus seoses sellega, et 04.12.2006 esitas XXX koolitusloa taotluse tööalase koolituse läbiviimiseks Haridus- ja Teadusministeeriumile, mille rahuldamisest keelduti ministri 07.02.2007 käskkirjaga nr
6. Tartu Halduskohus lõpetas haldusasja nr 3-07-1132 menetluse 29.01.2008 kohtumäärusega seoses sellega, et kaebuse esitaja esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv esitas 29.01.2009 toimunud kohtuistungil taotluse tulenevalt HKMS § 21 lg 1 ja 4 ja tegi teatavaks, et kaebuse esitaja loobub oma kaebusest ning on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest, s.t et HKMS § 24 lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Haridus- ja Teadusministeerium on kohtu järelepärimisele saadetud vastuses (19.11.2009 kiri nr 8.3/12202) märkinud, et kohtuasjas nr 3-07-1132 Haridus- ja Teadusministeeriumi toimingu õigusvastasuse tuvastamise ja menetluse uuendamise kohustamise taotluses peeti tegelikult silmas haridus- ja teadusministri 07.02.2007 käskkirja nr 93 enese õigusvastasuse tuvastamist, sest kaebuses esitatud väited puudutasid käskkirja enda õigusvastasust, mitte kitsalt toimingu õigusvastasust. Haridus- ja Teadusministeerium rõhutab, et kohtuasi nr 3-07-1132 lõppes 29.01.2008 kohtumäärusega menetluse lõpetamise kohta, kuna kaebaja loobus kaebusest ning kaebuse esitajat teavitati kaebusest loobumise tagajärgedest, sh ka sellest, et isik ei saa uuesti pöörduda kohtu poole samas asjas. Eelnevast tulenevalt on Haridus- ja Teadusministeeriumi hinnangul vaidlustatud haridus- ja teadusministri 07.02.2007 käskkirja nr 93 õiguspärasus juba olnud samade poolte vahel toimunud kohtumenetluse esemeks ning uus menetlus samas küsimuses oleks vastuolus kohtuotsuse seadusjõu põhimõttega. Haridus- ja Teadusministeerium on seisukohal, et eelnevast tulenevalt ei ole SACH International kaebuse haridus- ja teadusministri 07.02.2007 käskkirja nr 93 peale menetlusse võtmine põhjendatud ega lubatav. Arvestades kõike eelnevat ja konkreetsele jõustunud kohtulahendile (29.01.2008 kohtumäärus haldusasjas nr 3-07-1132) tuginedes, asub kohus seisukohale, et XXX, sole trader, ärinimega XXX on teistkordselt pöördunud sama kaebusega (sama kaebuse ese ja samad pooled) halduskohtu poole, mistõttu tal ei ole ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust ja tema kaebus kuulub tagastamisele, järelikult kohus tagastab kaebuse selle esitajale. Maare Aloe kohtunik 2