3-08-875/59

3-08-875 Kohtu täiendav otsus Eesti Vabariigi nimel Pärnus,

1. märtsil 2009.a., Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel vaatas läbi L. S poolt Saare maavanema 22.04.2008.a. korraldusele esitatud tühistamiskaebuse arutamisel vastustaja poolel asuva kolmanda isiku I S esindaja Mihkel Tuusi poolt esitatud taotluse kantud menetluskulude väljamõistmiseks. Kohtu 18.02.2009 otsusega jäeti L. S kaebus rahuldamata. Seisukohta kolmanda isikuna menetlusse kaasatud I S taotluse kohta kantud kohtukulude väljamõistmiseks summas 16 200 krooni (lk 106-107) ei võetud. Esitatud kulude nimekirja järgi koosnevad I S õigusabikulud summas 16 200 krooni järgmistest elementidest:
2. L. S kaebuse ning Saare maavanema
3. aprilli 2008.a. korralduse nr 473 õiguslik analüüs – 1 h – 1 800.00 krooni;
4. Tutvumine halduskohtu
5. juuni,
6. oktoobri ja
7. oktoobri 2008.a. määrustega, L. S 22.10.2008.a. määruskaebuse ning Tallinna Ringkonnakohtu 20.11.2008 määrusega – 1 h – 1 800.00 krooni;
8. Saare maavanema 16.07.2008 kaebuse vastuse ning 23.10.2008 täiendavate selgituste õiguslik analüüs. I S vastuse koostamine halduskohtule
9. jaanuaril 2009.a. – 5 h – 9 000.00 krooni;
10. I. S esindamine halduskohtu
11. veebruari 2009.a. istungil Pärnus – 2 h – 3 600.00 krooni. Kommenteerides I S õigusabikulude nimistut märkis L. S nõustaja 03.02.2009 kohtuistungil, et selle 3-ndas punktis näidatud ajakulu 5 tundi menetlusdokumentide analüüsiks ja vastuse koostamiseks on põhjendamatul suur (lk 134). Halduskohtule 27.02.2009 saadetud täiendavates selgitustes leidis L. S nõustaja, toetudes HKMS § 92 lõikele 7 ja TsMS §-le 167, et kui kohus jättis kaebuse rahuldamata ja kantud kohtukulud välja mõistmata siis jäävad kohtukulud menetlusosaliste kanda. Viitega HKMS § 92 lõikele 10 märkis kaebaja, et kolmanda isiku kantud kohtukulude väljamõistmine kaebajalt oleks ka äärmiselt ebamõistlik ja ebaõiglane kuivõrd selles menetluses iseseisva nõudeta kolmas isik soovib tegelikult selliste kulude hüvitamist mis on kulutatud tulevikus esitatavate nõuete ettevalmistamiseks ja millel ei ole käesoleva haldusvaidlusega otsest seost. Kohtu seisukoht TsMS § 448 lg 1 p 3 näeb ette, et asja otsustanud kohus võib menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist. Täiendav otsus on täiendatava otsuse lisa (TsMS § 448 lg 5). Käesolevas asjas kohus kolmanda isiku I S kohtukulude taotlust ei lahendanud, märkides ainult, et „kaebaja taotlust vastustajalt kantud menetluskulude väljamõistmiseks rahuldada ei saa”, jättes seejärel resolutsiooniga L. S kaebuse rahuldamata ja kantud kohtukulud välja mõistmata. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti. Alates
12. septembrist 2006 kehtiva HKMS § 92 lg 7 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. HKMS § 93 lg 5 sätestatu kohaselt kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Arvestades asja keerukust, hinda ja tähtsust kolmandale isikule leiab kohus, et väljanõutavad kulud vastavad talle osutatud õigusabi mahule ja kvaliteedile ning on kantud seoses osalemisega antud asjas, mitte avansina tulevaste võimalike kulutuste katteks muudes vaidlustes. Kulude väljamõistmist kaebajalt ei saa pidada ebaõiglaseks, arvestades, et kohtuvaidluseks on lõppkokkuvõttes andud põhjust L. S ise kui ta esitas maa erastamise avalduses maavanemale ebatäpsuse tõttu eksitavad andmed Väike-Sadama 10a majavalduse kuuluvusest, millest tingitud segaduste korrigeerimisega on seotud ka antud asjas vaidlustatud maavanema korraldus. Õige on, et kohtkulude kaebajalt väljamõistmisel tuleb arvestada proportsionaalsuse põhimõttega, et mitte seada liigseid piiranguid põhiseadusliku kaebeõiguse realiseerimisele. Samas pole L. S kordagi väitnud, ka mitte enne täiendava otsuse tegemist antud põhjendustes, et kulunõue ei ole vastavuses tema maksevõimega. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 92 lg 1 – 92 lg 7 kohus o t s u s t a s:
13. Mõista L. Slt I S kasuks välja kantud menetluskulud summas 16 200 (kuusteist tuhat kakssada) krooni. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates selle avalikust teatavakstegemisest. Aivar Koppel, halduskohtunik