3-08-2434/10

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-08-2434 Otsuse kuupäev 27.veebruar 2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Pensioniameti Keskpensionikomisjoni tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 10.06.2008 otsuse nr 3-08-297 täitmisel ja Keskpensionikomisjoni 20.10.2008 otsuse nr 1087 punkt 1 õigusvastasuse kindlakstegemiseks Asja läbivaatamise kuupäev 18.veebruar 2009 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja vastustaja – Sotsiaalkindlustusameti esindaja Nele Mals. Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Jõustunud Tartu Halduskohtu 10.06.2008 kohtuotsusega haldusasjas nr 3-08-297 rahuldati XXX kaebus ja kohustati Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniametit (Võru osakond) XXX pensioniõiguslik staaž perioodi 01.01.1999 kuni 24.06.2000 suhtes uuesti läbi vaadata. 11.07.2008 jõustunud kohtuotsuse täitmiseks võttis Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna pensionikomisjon 01.08.2008 vastu otsuse nr 1087, millega loeti õiguslikult põhjendatuks XXX pensionikindlustusstaaži mittearvestamine perioodi 01.01.1999 – 24.06.2000 eest. Eeltoodud otsusele esitas XXX 15.09.2008 vaide. 20.10.2008 otsustas Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti keskpensionikomisjon otsuse nr 1087 punktiga 1 jätta XXX vaie rahuldamata osas, mis puudutab perioodi 01.01.1999 kuni 24.06.2000 arvestamist tema pensioniõigusliku staaži hulka ja pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna pensionikomisjoni 01.08.2008 otsuse nr 1087 muutmata. Sama otsuse punktiga 2 kohustati Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonda arvestama XXX pensioniõigusliku staaži hulka tagasiulatuvalt alates töövõimetuspensioni määramisest, so 30.10.2000 kuni 31.10.2007 a I grupi invaliidi hooldamise periood alates 23.12.1992 kuni 18.04.1995 a, teostama pensioni ümberarvestuse, välja maksma saamata jäänud pensionisumma, teatama sellest XXX kirjalikult ja saatma koos teatega välja õiendi ümberarvestatud pensioniõigusliku staaži kohta. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS 28.11 2008 esitas XXX kohtule kaebuse, milles taotleb kohustada Tartu Pensioniameti keskpensionikomisjoni jõustunud kohtuotsuse täitmiseks tegema järelkontrolli Pensioniameti Võru osakonna toimingute ja rahakasutuse osas 2000.aastal ning tuvastada kaebaja õigus pensionile ka perioodi 01.01.1999 – 24.06.2000 eest. Kaebaja taotleb alustada põhiseaduslikkuse järelevalvemenetlust puudega inimeste hooldajate pensioniõiguste piiramisest 01.01.1999 alates, SMS § 6 alusel. Kaebaja leiab, et tal on õigus saada ka perioodi 01.01.1999 – 24.06.2000 eest pensioni, kuna puuetega inimeste sotsiaaltoetuste seaduse § 8 lg 1 p 2 sätestas igakuiselt makstava hooldajatoetuse maksmise elukohajärgse pensioniameti kaudu ning seega oli puudega inimese hooldaja eest hiljemalt 1.jaanuarist 2000.aastast sotsiaalmaksu maksjaks riik. Kaebaja arvates leiab aset hooldajate diskrimineerimine ajalisel tunnusel, sest kuni 01.01.1999 andis üks aasta hooldajategevust 1 aasta pensioniõiguslikku staaži ja 2 aastat hiljem sätestati hooldaja pensioni suurus proportsionaalselt riigi või omavalitsuse poolt tema eest tasutud sotsiaalmaksule. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja esindaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna pensioniamet on toiminud kooskõlas seadusega ja järginud kohtuotsusest tulenevat kohustust. Vastustaja vastuväidete kohaselt puuduvad riikliku pensionikindlustuse registris andmed XXX poolt või tema eest makstud sotsiaalmaksu kohta. Nimetatud asjaolust tulenevalt ei arvestatud töövõimetuspensioni määramisel ning ei arvestata ka käesoleval ajal XXX pensionistaaži hulka perioodi 01.01.1999 – 24.06.2000, mil ta oli määratud oma ema, I grupi invaliidi, hooldajaks. Vastustaja on seisukohal, et ajavahemikul 01.01.1999 – 24.06.2000 kehtinud sotsiaalmaksuseaduse § 5 p 5 kohaselt on kindlustatav käesoleva seaduse §-s 6 sätestatud isik; sama seaduse § 6 sätestab sotsiaalmaksu maksmise erijuhud, kuid nende erijuhtude alla invaliidi (püsivalt töövõimetu isiku) hooldav isik aga ei kuulu, mistõttu Võru Pensioniametile ega Võru Linnavalitsusele ei tulenenud kohustust maksta kaebaja eest sotsiaalmaksu ning kaebaja väide selles osas on alusetu. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Asja materjalidest nähtuvalt rahuldas Tartu Halduskohus oma 10.06.2008 kohtuotsusega haldusasjas nr 3-08-297 (tl 30-31) XXX kaebuse ja kohustas Sotsiaalkindlustusameti Tartu 2 Pensioniametit (Võru osakond) XXX pensioniõiguslikku staaži perioodi 01.01.1999 kuni 24.06.2000 uuesti läbi vaatama. Sotsiaalkindlustusameti Tartu Pensioniameti pensionide ja toetuste osakonna pensionikomisjoni 01.08.2008 otsusega nr 1087 loeti õiguslikult põhjendatuks XXX pensionikindlustusstaaži mittearvestamine perioodi 01.01.1999 – 24.06.2000 eest põhjusel, et XXX ei ole ise maksnud ja tema eest ei ole makstud sotsiaalmaksu, mistõttu ei ole seaduslikku alust perioodi 01.01.1999 – 24.06.2000, mil ta oli määratud oma ema, I grupi invaliidi hooldajaks, arvamiseks XXX pensionikindlustusstaaži hulka. Ajavahemikul 01.01.1999 – 24.06.2000 kehtinud sotsiaalmaksuseaduse § 5 punkti 5 kohaselt on kindlustatav käesoleva seaduse §-s 6 sätestatud isik; sama seaduse § 6 „Sotsiaalmaksu maksmise erijuhud“ lõige 1 sätestab, et riik maksab sotsiaalmaksu lähtuvalt kuupalga alammäärast kuni 3aastase lapsega lapsehoolduspuhkusel oleva isiku või mittetöötava, kuni 3-aastast last kasvatava ühe vanema, välisesinduses töötava diplomaadi mittetöötava abikaasa, kaitsejõududes ajateenistuses oleva ajateenija, invaliidide ühingu tootmisettevõttes (tulumaksuseaduse § 5 lõikes 1 punkti 3 mõistes) töötava invaliidi ja töötuna oleva isiku eest. Kohus on seisukohal, et kuna esitatud loetelu on lõplik ning invaliidi (püsivalt töövõimetu isiku) hooldavat isikut loetelus nimetatud ei ole, siis ei olnud Võru Linnavalitsusel kohustust maksta XXX, kes oli oma ema, I grupi invaliidi hooldaja, eest ajavahemikul 01.01.1999-24.06.2000, sotsiaalmaksu. Nii XXX pensioniavalduse esitamise ajal 2000.aastal kehtinud riikliku pensionikindlustuse seaduse kui ka käesoleval ajal kehtiva riikliku pensionikindlustuse seaduse sätete alusel arvestatakse alates 01.01.1999 endise pensioniõigusliku staaži asemel pensionikindlustusstaaži. Pensionikindlustusstaaži arvestamise aluseks on isiku poolt või isiku eest makstud sotsiaalmaksu pensionikindlustuse osa. Kuna asja materjalidest nähtuvalt ei ole XXX ise maksnud ja tema eest ei ole makstud sotsiaalmaksu, siis järelikult ei ole seaduslikku alust perioodi 01.01.1999 – 24.06.2000 arvamiseks XXX pensionikindlustusstaaži hulka. Kohus on seisukohal, et vastustaja on täitnud Tartu Halduskohtu 10.06.2008 kohtuotsusest tuleneva kohustuse ja vaadanud asja vaidlusaluse perioodi osas uuesti läbi, seega on vastustaja toiminud kooskõlas seadusega. Kaebaja taotlus, mis kohustab tegema järelkontrolli Pensioniameti Võru osakonna toimingute ja rahakasutuse osas 2000.aastal, tuleb jätta rahuldamata, kuna see väljub halduskohtu pädevusest. Kohtu arvates kaebaja taotlus alustada põhiseaduslikkuse järelevalvemenetlust puudega inimeste hooldajate pensioniõiguste piiramisest alates 01.01.1999, SMS § 6 alusel, ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja põhiseadusest tulenevaid põhiõigusi ja vabadusi ei ole piiratud sellega, et toimus üleminek pensioniõiguslikult staažilt pensionikindlustusstaažile, seega põhiseaduse riive puudub. Kaebajalt ei ole ära võetud õigust pensioni saada, samuti jäi talle õigus saada hooldajatoetust oma ema, I grupi invaliidi hooldamise eest, kuigi kaebaja selle ajavahemiku eest pensionikindlustusstaaži ei saanud. Arvestades eeltoodut jätab kohus XXX kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel nende endi kanda. Maare Aloe kohtunik 3 4