2-09-49841/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Määruse teatavaks tegemise aeg

1. novembril 2009 a, kell 16.00 Narva kohtumaja kantselei ja koht Tsiviilasja number 2-09-49841 Tsiviilasi Sillamäe linna avaldus M Ž vanema õiguste äravõtmiseks ja elatise nõudes Menetlusosalised ja nende Avaldaja: Sillamäe linn (regkood: 75003909, asukoht: Kesk tn 27, 40231 Sillamäe) Esindaja: Sillamäe linna Sotsiaalhoolekande osakonna vaneminspektor Marina Fedorenko (ik: XXX). Asjast puudutatud isik: M Ž (isikukood: XXX, elukoht: XXX) Asjast puudutatud isik: M Ž (isikukood: XXX, viibimiskoht: Sillamäe Laste Hoolekande Asutus Lootus) Alaealise M Ž esindaja vandeadvokaat on Antonina Belõševa esindajad Kohtuistungi toimumise aeg 18.11.2009 a RESOLUTSIOON
2. Ära võtta M Ž vanema õigused alaealise poja M Ž suhtes (isikukood: XXX), kes on sündinud XXX.
3. Saata kohtumäärus teadmiseks menetlusosalistele.
4. Saata jõustunud kohtumäärus Ida-Virumaa Perekonnaseisuosakonnale Sillamäe linnas. Edasikaebe kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul avaldaja ja puudutatud isikud arvates kohtumääruse kättesaamisest. Määruskaebust ei saa esitada pärast viie kuu möödumist määruse teatavakstegemisest eestkostjale. I Asjaolud
5. M Ž on sündinud XXX. Sünd on registreeritud Ida-Viru Perekonnaseisuosakonnas Sillamäel 27.04.2006 aastal. M Ž sünnitunnistusel on alljärgnevad kanded vanemate kohta: ema – M Ž (isikukood: XXX), isa kanne puudub (t 5).
6. Alaealine M Ž viibib alates 29.07.2008 aastast Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus. 1 II Avalduse sisu
7. Sillamäe linn (Sotsiaalabiameti kaudu) esitas 02.10.2009.a Viru Maakohtule avalduse M Ž vanema õiguste äravõtmise nõudes ning elatise väljamõistmise nõudes. Kohtuistungil 18.11.2009.a. võttis M Ž elatise nõude õigeks ning selles osas tegi 27.11.2009.a. kohus elatise väljamõistmiseks õigeksvõtul põhineva osaotsuse. Käesoleva 27.11.2009 a (osa-) määrusega lahendab kohus M Ž vanemlike õiguste äravõtmise nõude.
8. Viru Maakohus on teinud 28.10.2008.a. määruse vanema õiguste määramiseks lapse suhtes. Kohtumäärusega võeti alaealine laps M Ž emalt M Ž ära ilma vanema õiguste äravõtmiseta ning anti alaealine laps eestkosteasutuse hoolitsusse.
9. Avalduse põhjenduste kohaselt lapse ema M Ž ei ole huvitatud oma lapse kasvatamisest ega tema eest hoolitsemisest, külastab last hoolekandeasutuses ülimalt harva, temal puudub lapse vastu igasugune huvi. M Ž puudub kindel sissetulek, ta ei tööta ega osale üldse lapse ülalpidamisel. Ema ei huvitu lapse tervisest ega heaolust. Ema ei täida vanema kohustusi nõuetekohaselt ilma mõjuva põhjuseta ning sellistel asjaoludel on lapse jätmine ema juurde lapsele ohtlik. Laps käis lasteaias ja 29.07.2008.a. keegi lapsele lasteaeda järgi ei tulnud ning laps viidi Laste Hoolekande Asutuse „Lootus“ varjupaika, kus laps viibib seni. Kui ema käis last külastamas turvakodus, oli ta alkoholijoobes.
10. Avaldaja palub kohtul ära võtta M Ž vanema õigused alaealise lapse M Ž suhtes. III Tõendid
11. Avaldusele on lisatud Laste Hoolekande Asutuse Lootus direktori Tatjana Bajeva arvamus, mille järgi külastas M Ž oma poega kaks korda veebruaris, neli korda märtsis 2009.a. Suhtlemine ema ja poja vahel toimub 20 minutit. Lapse külastamiseks 06.04.2009.a. levis emalt alkoholi lõhn. Viimane kord oli ema lapse juures 31.07.2009.a. Laps viibib hoolekandeasutuses rohkem kui aasta ja selle aja jooksul ei ole M Ž lapse vastu huvi tundnud ning lapse ülalpidamiseks kulutusi ei teinud. Ema ei võta osa lapse kasvatamisest ega lapse eest hoolitsemisest. Ema ei täida vanema kohustusi ilma mõjuva põhjuseta.
12. Kohtule on esiatatud AS Meke Sillamäe vastus Sillamäe Sotsiaalhoolekande osakonna järelepärimisele (t 9), millest on näha, et M Ž on võlg korteriülalpidamise ja kommunaalteenuste eest 10 541,68 krooni.
13. Sillamäe Linn on esitanud kohtule ka väljatrüki (t 10), mille järgi on M Ž töötu.
14. Kohtule on esitatud ka Viru Maakohtu 28.10.2008 kohtumäärus, millega võeti ära M Ž alaealine laps M Ž ilma vanema õiguste äravõtmiseta.
15. Kohtule on esitatud visuaalsed fotomaterjalid korterist, kus laps elas kuni tema paigutamiseni Sillamäe Laste Hoolekandeasutusse Lootus (t 15-16, 4 fotot).
16. Kohtule on esitatud Rahvastikuregistriandmed M Ž kohta (t 17). M Ž on sisseregistreeritud Sillamäe linnas Veski 4-2 (t 17). Samal aadressil on veel sisse kirjutatud kaks isikut N R ja J R. Alaealisel lapsel M Ž aga puudub elukoht rahvastikuregistri andmete järgi (t 18).
17. Kohus määras
18. novembril 2009.a. aastal alaealisele lapsele M Ž tema õiguste kaitseks riigi kulul esindajaks advokaat Antonina Belõševa (t 28). 2 IV Kohtuistung
19. Kohtuistungil 18.11.2009 a jäi avaldaja oma nõuete juurde. Sillamäe linna esindaja leidis, et lapse ema M Ž pole nõuetekohaselt täitnud lapse ülapidamise kohustust, ei hoolitse lapse eest, tema elab viisil, mis on lapse kasvatamiseks vastuvõetamatu. Avaldaja palus välja mõista vanemalt elatis Sillamäe linna kasuks.
20. Kohtuistungil kuulas kohus ära lapse esindaja vandeadvokaat Antonina Belõševa ja Sillamäe linnavalitsuse sotsiaalhoolekande osakonna vaneminspektori Marina Fedorenko. Lapse esindaja A. Belõševa külastas last hoolekandeasutuses 15.11.2009.a. Tema sõnul on laps terve ja rõõmsameelne, ema tähendust ta juba ei tea, poiss on väga arukas ning lastekodus on laps heades kättes, tal on seal kõik olemas. A. Belõševa arvates, ei saa lapse ema M Ž pakkuda M seda hoolt ja armastust, mida võib pakkuda ema oma lapsele. Advokaat toetab Sillamäe linna avaldust ära võtta M Ž vanema õigused M Ž suhtes, kuna ema ei ole saanud hakkama lapse ülalpidamisega ega tema kasvatamisega. Laste esindaja A.Belõševa ei pidanud vajalikuks laste ära kuulamist seoses laste vanusega.
21. Kohus kuulas ära kohtuistungil ka lapse vanema M Ž seisukohad. M Z sõnul kasvatas ta last hästi, alkoholi ei tarbi. Tema ei ole kunagi töötanud ja elab lastetoetuse eest. Tema omandis on kahetoaline korter, kus ta elab koos abikaasaga. Maksim on kostja ainuke laps ja praegu kostja ootab teist last. Kostja ei ole nõus lapse äravõtmisega ja tahab, et laps elaks temaga koos, elatist ta on nõus maksma, kui selleks on vahendeid.
22. Alaealiste laste huve kaitsma määratud advokaat Antonina Belõševa toetas avaldust. Advokaadi sõnul ema ei külasta oma last ja ei ole näidanud, et tahab M eest hoolitseda. M. Ž pole last ühtegi korda külastanud lasteaias. Seega leiab, A. Belõševa, et lapse koht peaks olema lastekodus. V Kohtu põhjendused
23. Kohus tutvunud toimiku materjalidega ja kuulanud ära avaldaja ja puudutatud isikud, leiab, et avaldus vanema õiguste äravõtmiseks kuulub rahuldamisele.
24. Kohus tuvastas, et M Z elab alates 29.07.2008.a. aastast püsivalt Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus. Lapse ema M Ž lapse vastu erilist huvi ei tunne. M Ž ei oma töökohta, ei oma kindlat sissetulekut, elab XXX (kuhu on sisse kirjutatud veel kaks inimest, lapsel aga puudub elukoht), vahenditest toimetulekuks saab ta ainult lastetoetust. Lapse kasvatamisega, hoolitsemisega ega ülalpidamisega M. Z kui lapsevanem nõuetekohaselt ei tegele. M. Z külastas oma last hoolekandeasutuses harva ja kohtumised ei kestnud kaua. Kui laps elas emaga, toodi laps lasteaeda võõrad inimesed, keda M. Ž on varem tutvustanud ka sõpru või sugulasi. Oli juhtumeid, kus lapsele ei tulnud keegi järgi. 29.07.2009.a. kui keegi ei tulnud lapsele lasteaeda järgi, viisid sotsiaaltöötajad lapse varjupaika. Mingeid põhjapanevaid järeldusi M Ž oma käitumise kohta ega suhtlemisel lapsega pole teinud. Kohtul puudub M Ž suhtes igasugune usaldus. Kohus selgitas M Ž, et tal tuleb ennast lähitulevikus tõestada ja vanemlike õigusi on võimalik taastada, kui vanem näitab ennast positiivsest küljest ning on valmis võtma täisvastutuse lapse ohutuse, kasvatuse ja ülalpidamise eest. Hetkel ei saa M Ž aru, et lapsega ei tohi nii käituda, tema arvab, et saab lapse eest hoolitseda. Kohus leiab, et laps ei ole asi, mida on võimalik võtta ja jätta. Laps vajab pidevat hoolitsust ja ülalpidamist olenemata sellest milline on lapsevanema meeleseisund, tervis või endaga toimetulek. M. Ž aga pole näidanud pidevat hoolitsust lapse eest ning on tihti jätnud lapse võõrastele inimestele. M. Ž kui lapsevanema vastutustundetu käitumine võib avalduda lapse hilisemas käitumises ja suhtumises ümbritsevasse keskkonda ja kaaslastesse. Laps viibib alates juulist 2009.a. Sillamäe Laste Hoolekandeasutuses Lootus, kus talle tagatakse hoolitsus ning normaalne ülalpidamine. Lapse vanem pole lapse elu, tervise ega käekäigu vastu 3 regulaarset huvi tundnud. Hoolekandeasutuses on laps hästi toidetud, riietatud, tema tervist jälgitakse, tal on puhas ja terve keskkond, tema saab suhelda teiste lastega ning saab võimaluste piires ka hoolt ja armastust asutuse töötajate poolt. M Ž käib lasteaias. Kohus on seisukohal, et lapse ema M Ž teades, kus tema laps asub pole näidanud üles ka piisavat initsiatiivi ja soovi viibida maksimaalselt palju koos oma lapsega, et tema eest hoolitseda ja temaga suhelda. Kohus leiab, et lapsega üksikud lühiajalised 20 minutit kestvad külastused hoolekandeasutuses pole piisavad M. Ž usalduse tekkimiseks ja laste ülalpidamiseks. Samuti pole M Ž kohtule selgitanud oma käitumist. Kohus suhtub M. Ž väitesse, et ta on võimeline ise oma lapse eest hoolitsema, kriitiliselt ja kohus ei näinud ka kohtuistungil ema kahetsust. Seega leiab kohus, et M. Ž väited ei ole usaldusväärsed. Perekonnaseaduse (PkS) § 54 lg 1 p 1, 2, 3 ja p 4 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel või kuritarvitab vanema õigusi või kohtleb last julmalt või avaldab muul viisil lapsele kahjulikku mõju. Lastekaitseseaduse (LkS) § 3 kohaselt tuleb alati ja igal pool esikohale seada lapse huvid. PkS § 50 lg 1 kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Igal lapsel on õigus elule, tervisele, arengule ja heaolule (LkS § 8). Lapse elu on korraldanud eestkosteasutus, sest kostja ei ole oma kohustustega, mis tulenevad perekonnaseadusest (PkS § 50 lg 1 ja 2), toime tulnud.
25. Kohus tuvastas, et M Ž ei täida lapse ülalpidamiskohustust. Laps vajab arenguks stabiilsust ja on lapse huvides, et ta kasvaks ja areneks stabiilses ja turvalises keskkonnas. Vanema kõrvalehoidumine oma kohustuste täitmisest lapse kasvatamisel väljendub lapsevanema hoolitsusest ja toest ilma jätmises. M Ž on lapsevanemana suhtunud ükskõikselt ja hoolimatult oma lapsesse.
26. Nimetatud asjaolud on tõendatud menetlusosaliste selgitustega, kohtulahendiga, samuti teiste asja kirjalike materjalidega (loetletud ptk Tõendid).
27. Kohus leiab, et arvestades kõike eeltoodut on M Ž kuritarvitanud vanema õigusi, kohelnud last ebaõiglaselt. Julm kohtlemine ei pea kohtu hinnangul seisnema ainult füüsilises vaid ka psüühilises väärkohtlemises ning vanema selline eelpool nimetatud käitumine avaldab lapsele kahjulikku mõju. Psüühiliseks väärkohtlemiseks peab kohus väikse lapse jätmist lasteaeda või võõrastele inimestele. Samuti pole sellist jätmist M. Ž kohtule ka põhjendanud. Lapse ema ei tööta, seega tal peaks olema piisavalt aega oma lapsega tegelemiseks. Kohtule ei ole selge, miks m: Ž ei tööta ja ei otsi endale tööd, lapsel oli koht lasteaias ja ema oleks võinud töötada, et võimaldada oma lapsele ülalpidamist. Avaldaja esindaja ja lapse esindaja selgitustest kohtule nähtub, et lapsevanem M. Ž ei ole lapse kasvatamisega pikema aja jooksul tegelenud ega tema käekäigu vastu huvi tundnud, ta on kuritarvitanud oma vanema õigusi, kohelnud last julmalt ning avaldas sellega lastele kahjulikku mõju.
28. Kohus leiab, et M Ž vanema õiguste äravõtmine on põhjendatud, kuna ta on jätnud mõjuva põhjuseta täitmata oma kohustused lapse eest hoolitsemisel ja kasvatamisel. Kohtuistungil ei leidnud tuvastamist mõjuvate põhjuste olemasolu, milledest tingituna lapsevanem ei suuda nõuetekohaselt täita oma kohustusi lapse kasvatamisel. Vastavalt PkS § 55 lg 1 kaotab isik, kellelt on ära võetud vanema õigused, lapse suhtes kõik õigused. 4
29. Kooskõlas PkS § 54 lg 5 saadab kohus 10 päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest vanema õiguste äravõtmise kohtumääruse ärakirja Perekonnaseisuasutusele, kus lapse sünniakt asub.
30. Kohus selgitab puudutatud isikule M Ž, et kohus võib PkS § 56 alusel vanema õigused lapse suhtes taastada, kui vanem oma eluviisi parandab ning ta tõestab, et ta soovib ja suudab vanema õigusi nõuetekohaselt täita. Fred Fisker Kohtunik 5