lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Swedbank AS (hageja) esitas 28.05.2009 kohtule hagi KM`i (kostja) vastu võlgnevuse 270 184.44 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled püsimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu (leping 1), mille alusel andis hageja kostja kasutusse Visa püsimaksega krediitkaardi, mis võimaldas kostjal krediidilimiidi tehingute teostamiseks 20 000 krooni ulatuses, intressiga 16% aastas. 15.08.2007 sõlmisid pooled määratud tagasimaksega krediitkaardi kasutamise (leping 2), mille alusel andis hageja kostja kasutusse Visa Gold Charge kaardi, mis võimaldas kostjal krediidilimiidi tehingute teostamiseks 20 000 krooni ning sularahalimiidi 10 000 krooni ulatuses kalendrikuus. 01.09.2007 sõlmisid pooled käenduseta väikelaenu lepingu summas 150 000 krooni, intressiga 14% aastas ja tagastamise lõpptähtajaga 25.09.2011. 13.10.2008 ütles hageja lepingud 1, 2 ja 3 ennetähtaegselt üles, sest kostja ei ole oma lepinguga võetud kohustusi täitnud. 17.07.2008 sulges hageja lepingu 1 kasutuslimiidi ja kandis võla uue lepingu alla. 27.05.2009 seisuga moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 270 184.44 krooni, millest: 1) lepingust 1 tulenev võlgnevus 21 311.21 krooni, millest põhiosa 21 064.99 krooni, intress 179.01 krooni, põhiosa viivis 17.21 krooni ja menetlustasu 50 krooni võlgnevuse kirja koostamise ja postitamise eest; 2) lepingust 2 tulenev võlgnevus 76 980.78 krooni, millest põhiosa 39 390.32 krooni, teenustasu sularaha väljavõtmise eest 590 krooni, menetlustasu 200 krooni võlgnevuse kirjade saatmise eest 23.01.2008 ja 23.02.2008 eest, põhiosa viivis 36 258.44 krooni ja teenustasu viivis 542.02 krooni; ning 2 2-09-24876 3) lepingust nr 3 tulenev võlgnevus on kokku 171 892.45 krooni, millest põhiosa 144 200.14 krooni, intress 20 076.64 krooni ja põhiosa viivis 7 615.67 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivis protsendina põhinõudelt (21 064.99 + 39 390.32 + 144 200.14 krooni, kokku 204 655.45 krooni) EKP intress + 7% aastas alates hagiavalduse esitamise päevast kuni rahalise kohustuse täieliku täitmiseni. Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Määrus ja hagimaterjalid toimetati 01.09.2009 edasiandmiseks kätte kostjaga koos elavale isikule. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud ega taotlenud vastamise tähtaja pikendamist. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt hageja ja kostja vahel sõlmitud püsimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust , 15.08.2007 määratud tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust ja 01.09.2007 käenduseta väikelaenu lepingust . Kuna kostja jättis lepingutest tulenevad kohustused täitmata, lõpetas hageja lepingud ennetähtaegselt. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja 6 ja § 396 lg 1 alusel.
kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Tulenevalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.
¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud taotluse, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt hagiavalduse esitamise tasutud riigilõivu summas 22 500 krooni ja kohtutäituri tasu 413 krooni, kokku 22 913 krooni. Kohus leiab, et hageja menetluskulude väljamõistmise taotlus on osaliselt põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 22 740 krooni. Kohtutäituri 10.08.2009 otsuse alusel on kohtutäiturile välja makstud 240 krooni. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
lg 1).
lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses 3 2-09-24876 Meeli Kaur kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.