paragrahvides 430 lg 2 sätestatud asjaoludest ja paragrahvis 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled nõustuvad sellega, et kohus lõpetab menetluse kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Esitada käesolev kompromissleping vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku paragrahvile 430 lg 2 kinnitamiseks kohtule. Hageja /allkiri) Kostja (allkiri) Vitali Jaroševitš MM Lepinguline esindaja AS Minicredit””. III III. Kohtumääruse põhjendused. põhjendused. Kohus leidis, et poolte kompromiss on võimalik kinnitada poolte kokkulepitud tingimustest lähtudes, kuna see vastab poolte tahtele, ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning on ka täidetav.
2 kohaselt võivad pooled lõpetada asja kompromissiga.
1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Kompromissileping on esitatud kirjalikult. Seega on järgitud
§-s 430 sätestatud korda.
1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.
järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on 3 lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.
2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on 04.08.2009.a. maksekorraldusega nr. 1790 arveldusarvelt nr. 10220092000011 AS SEB Pangas, viitenumbriga 2900072123, tasunud Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 AS SEB Pangas riigilõivu 1 000 krooni selgitusega ”Riigilõiv hagilt M M vastu”. Seega on põhjendatud hagejale AS MiniCredit tagastada pool tema tasutud riigilõivust summas 500 krooni.
5 kohaselt kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti.
1 kohaselt maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust.
1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse.
2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest arvates. Kohus lähtus poolte tahtest ja juhindus
§-de 430-433, §-de 464-465, § 467 lg. 5, § 660 lg. 1, § 661 lg. 4 nõudeist. Kohtunik: /allkiri/ Sirja Tooming Ärakiri õige Nooremreferent Lea Herne Kohtumäärus jõustus 22. detsembril 2009. a. Nooremreferent Lea Herne 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.