lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik Swedbank Liising Aktsiaselts (hageja) esitas 18.12.2008 Harju Maakohtule hagi J H (kostja) vastu võlgnevuse 7 418.42 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS EI(müüja) ja kostja 16.12.2004 Ego järelmaksu müügilepingu , mille kohaselt müüja müüs kostjale kaupu summas 16 749 krooni, intressimääraga 16 % aastas. Kostja rikkus lepingust tulenevaid maksekohustusi ning eelneva hoiatuse alusel ütles hageja lepingu 18.10.2005 üles. Kostja lepingust tulenev võlgnevus moodustab hageja ees kokku 7 418.42 krooni, millest põhiosa on 6 985.85 krooni, intress 332.57 krooni ning leppetrahv 100 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista viivis protsendina põhinõudelt (6 985.85 krooni) EKP intress+7% aastas alates hagiavalduse esitamise päevast kuni rahalise kohustuse täieliku täitmiseni. Kohus on kostjale hagiavalduse ja hagi menetlusse võtmise määruse kätte toimetanud
lg 1 p 1 ja lg 3 alusel, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted 24.08.2009 väljaandes 2 2-08-87103 Ametlikud Teadaanded. Kostja vastust hagiavaldusele ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 407 lg 1 tulenevalt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
lg 4 alusel kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud 7 318.42 krooni osas. Hageja on hagiavalduses esitanud taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt kostja ja AS EIvahel sõlmitud Ego järelmaksu müügilepingust . Kuna kostja jättis lepingust tulenevad kohustused täitmata, lõpetas hageja lepingu ennetähtaegselt. Kostja võlgnevus hageja ees on põhiosas 6 985.85 krooni ja intress 332.57 krooni. Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 402. Kohus jätab rahuldamata leppetrahvi nõude. Tulenevalt VÕS § 415 lg 1 ei ole ette nähtud võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi.
kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Tulenevalt
lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.
¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud summas 1 040 krooni, millest 450 krooni moodustab riigilõiv hagi esitamisel, 250 krooni riigilõiv avalduse esitamise eest maksekäsu kiirmenetluses, kohtutäituri tasu 240 krooni ja menetlusdokumentide kättetoimetamise kulu väljaandes Ametlikud Teadaanded 100 krooni. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 1 040 krooni. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (
lg 1).
lg 3 kohaselt korraldab kohus menetlusdokumentide kättetoimetamist muuhulgas kohtutäituri vahendusel. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 2527 lg 2 kohaselt on kohtutäituril õigus nõuda tasu pärast kättetoimetamisteate esitamist kohtule, väljastades kohtutäituri tasu otsuse. Kui menetlusdokumenti ei õnnestunud kätte toimetada, kuigi kohtutäitur kasutas selleks kõiki seaduses sätestatud võimalusi, on kohtutäituril õigus nõuda tasu 200 krooni, väljastades kohtutäituri tasu otsuse ja aruande selle kohta, mida ta on dokumendi kättetoimetamiseks teinud. Kohus leiab, et ettemaksuna enamtasutud menetlusdokumentide kättetoimetamise tasu kuulub maksjale tagastamisele. Kuna kohtutäitur on menetlusdokumentide kättetoimetamiseks 3 2-08-87103 kasutanud kõiki seaduses sätestatud võimalusi, on kohtutäituril õigus nõuda tasu summas 200 krooni, millele lisandub käibemaks summas 40 krooni, kokku 240 krooni. Hageja esindaja avaldus tuleb rahuldada ning hagejale tuleb tagastada kohtutäituri tasu 173 krooni arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx Swedbank AS-is, selgitusega „23.04.2009, maksekorraldus nr 25576 osaline tagastamine“.
lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Meeli Kaur kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.