2-09-48434/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Piret Rõuk Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: Tallinna linn Põhja-Tallinna linnaosa kaudu Puudutatud isik I: A-E I, isikukood: xxx, elukoht xxx, määratud esindaja adv. Eva Tibar Puudutatud isik II: MV, isikukood: XXX, elukoht XXX Resolutsioon Edasikaebamise kord ja tähtaeg

1. detsembril 2009 Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, Kentmanni tn 13, Tallinn kantselei kaudu 2-09-48434 Tallinna linna avaldus A-E I eestkostja määramiseks
2. Rahuldada Tallinna linna avaldus A-E I eestkostja määramiseks
3. Määrata A-E I täisealiseks saamiseni eestkostjaks MV Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse puudutatud isikule kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetluse käik ja määruse põhjendused Harju Maakohtu menetluses on Tallinna linna avaldus alaealisele A-E I eestkoste seadmiseks. A-E I sündis XXX.a., tema emalt võeti Harju Maakohtu 08.06.2009 kohtumäärusega ära vanema õigused. Lapse sünniaktis andmed isa kohta puuduvad. Alates 27.09.2007 viibis laps asendushooldusel XXX. MV esitas Põhja-Tallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakonnale avalduse sooviga saada A-E eestkostjaks. MV on läbinud PRIDE metoodika järgi toimunud tulevaste adoptiivvanemate koolituse ja sai 13.12.2008 tunnistuse koolituse läbimise kohta. Ta on valmis last üles kasvatama ja tema eest hoolitsema. Koolitajate hinnangul on MV valmis olema väga hea lapsevanem. A-E kohtus MV esimest korda 2009.a juulis XXX. Lapsega tekkis MV väga kiiresti usalduslik suhe. Põhja-Tallinna Valitsus sõlmis 02.09.2009 MV perekonnas hooldamise lepingu XXX A-E hooldamiseks. A-E asus MV perre elama 18.09.
4. PõhjaTallinna Valitsuse Sotsiaalhoolekande osakonna lastekaitse spetsialistid leiavad, et MV on sobiv isik A-E eestkostjaks. Lapse esindaja toetas avaldust ja leidis, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 23.11.2009 kohtus toimunud ärakuulamisel jäi avaldaja esitatud avalduse juurde, puudutatud isik ja lapsele määratud esindaja nõustusid avaldusega. Kohtule esitatud avalduse ja kirjalike tõenditega on tõendatud, et laps on jäänud ilma vanemlikust hoolitsusest, mistõttu on lapse kasvatamiseks, tema isiklike ja varaliste õiguste ja huvide kaitseks põhjendatud lapse üle perekonnaseaduse § 92 alusel eestkoste seadmine. A-E emalt on 26.06.2009 jõustunud kohtulahendiga ära võetud vanemaõigused. Lapsele määratud esindaja arvamusest nähtuvalt selgus 19.11.2009.a kodukülastusel, et pere elab XXX uues kortermajas asuvas 3-toalises korteris. Kodu on hubane ja puhas. Lapsele on loodud turvalised ja vajalikud tingimused kasvamiseks ja elamiseks, tal on piisavalt mänguasju, raamatuid, tegelusvahendeid. MV ja lapsel on tekkinud usalduslik vahekord, laps kutsub teda emaks. Alates oktoobri algusest käib laps kodulähedases lasteaias XXX, kus talle väga meeldib. Kasvatajate hinnangul saab laps hästi hakkama ning suhtleb hea meelega teiste lastega. Lapsel on soe ja usalduslik vahekord ka MV emaga, keda ta kutsub vanaemaks. MV suhtub lapse kasvatamisse vastutustundega. Eestkoste seadmine on vajalik eelkõige lapsele dokumentide vormistamiseks, samuti nime vahetamiseks. Edaspidi on MVl plaanis laps lapsendada, et tagada lapsele stabiilne tulevik. MV töötab OÜ-s V , mille osanik ta 70 % ulatuses on. Pere on materiaalselt hästi kindlustatud. MV tervis on hea ning ta on teadlik eestkoste sisust ja õiguslikest tagajärgedest. MV puhul ei esine PrkS § 96 nimetatud eestkostjaks olekut välistavaid asjaolusid. Isikuomaduste poolest on ta sobiv täitmaks eeskostja ülesandeid. Eestkoste seadmine A-E I suhtes on lapse huvides, vajalik asjaajamiseks ja lapse huvide kaitseks. Vastavalt PkS §-le 97 on eestkostja lapse seaduslik esindaja ja antud juhul ei ole vajalik eestkostja ülesannete ringi piirata seaduses sätestatud lapse seadusliku esindaja ülesannete osas. Arvestades asjas kogutud tõendeid ning puudutatud isiku avaldusega nõusolekut asub kohus seisukohale, et avaldus on esitatud lapse huvides, põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tulenevalt PkS § 104 lg 5 ja TsMS § 557 lg 21 tuleb määrata lapsele eestkostja kuni täisealiseks saamiseni. Kohtunik: