2-09-13156/16

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-09-13156 Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2009, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Olev Mihkelson Kohtuasi Kohtla-Järve Linna (Kohtla-Järve Linnavalitsuse kaudu) avaldus D.U.i (U.) vanema õiguste määramiseks Kohtuistungi toimumise aeg
2. november 2009 Menetlusosalised Avaldaja: Kohtla-Järve Linnavalitsus (RK 75001017, Keskallee 19, 30395 Kohtla-Järve) Avaldaja esindaja: Kohtla-Järve Sotsiaalhoolekandekeskus (Keskallee 19, 30395 Kohtla-Järve) Puudutatud isik: D.U. (IK teadmata) Puudutatud isik: A.K. (IK xxx, elukoht: xxx xxx, tegelik elukoht L.K. (IK xxx, elukoht:xxx) Puudutatud isik: RESOLUTSIOON
3. Avaldus rahuldada.
4. D.U.ilt võtta ära vanema õigused alaealise lapse J. U.a (IK xxx, sünd xxx, sünd registreeritud Ida-Viru Maavalitsuse perekonnaseisuosakonnas 20.11.2000, kanne nr xxx) suhtes.
5. Määrus saata menetlusosalistele kohtumäärus teadmiseks Ida-Viru Perekonnaseisuosakonnale. ja jõustunud Maavalitsuse
6. Kohtumäärus on teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantselei kaudu
7. novembril 2009 kell 16.
8. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest. I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK AVALDUS
9. Kohtla-Järve Linnavalitsus esitas 26.03.2009 Viru Maakohtule avalduse D.U.i vanema õiguste määramiseks (äravõtmiseks) alaealise J. U.a suhtes. Ida-Viru Maakohtu 29.01.2004 otsusega määrati alaealise J. U.a eestkostjaks tema vanaisa A.K.. J. U.a ema O. U.a suri 16.05.2003 ning viie aasta jooksul ei ole D.U. oma lapse vastu huvi tundnud, ei ole last külastanud, tema ülalpidamiskohustust täitnud. D.U.i tegelik viibimiskoht on teadmata nii avaldajale kui politseiprefektuurile. Politseiameti karistusregistri andmetel on D.U. korduvalt karistatud. Kohtla-Järve Tammiku Gümnaasiumi iseloomustusest nähtub, et J. U.a isa ei ole kordagi kooli külastanud ega oma lapse vastu huvi tundnud. Avaldaja on seisukohal, et on olemas kõik alused D.U.ilt vanema õiguste äravõtmiseks alaealise tütre J. U.a suhtes.
10. D.U. on kindla elukohata isik, on määratud kriminaalhoolduse järelevalve alla, kuid tema asukoht /elukoht ei ole kriminaalhooldajale teada. Puudutatud isiku D. U.i viibimiskohta välja selgitada ei õnnestunud. Rahvastikuregistris D.U.i elukoht puudub. Kohus tegi järelpärimised Ida Politseiprefektuurile, Kodakondsus- ja Migratsiooniametile, Põhja Politseiprefektuurile. Kodakondsus- ja Migratsiooniameti vastuse kohaselt on D.U. 14.06.2007 täitnud välismaalase elamis- ja tööloa, isikutunnistuse ja passi taotlusele märgitud kontaktandmeteks: kodutu, Tallinn.
11. Avaldaja taotles menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist D.U.ile Ametlike Teadaannete kaudu. Kohtu 04.08.2009 määrusega teatati D.U.ile avalikult Kohtla-Järve Linna avalduse esitamisest vanema õiguste äravõtmiseks ja kohtuistungi toimumisest. KOHTUISTUNG 12.11.2009
12. Menetlusosalised leidsid kohtuistungil, et asja võib arutada ilma D.U.i osavõtuta.
13. Avaldaja esindaja selgitas, et laps on eestkoste all. Lapse isa D.U. ei ole huvi lapse käekäigu vastu tundnud.
14. Puudutatud isikud A.K. ja L.K. selgitasid, et D. on nende elust kadunud alates tütre (J. U.a ema) surmast
15. aastal. Kevadel saab juba 7 aastat, mil puudutatud isikud ei ole D.U.it näinud ega talle helistanud.
16. Avaldaja jäi avalduses toodud seisukohtade juurde. Isa mõjuva põhuseta lapse kasvatamisest osa ei võta, seega on alus vanema õiguste äravõtmiseks.
17. Puudutatud isikud selgitasid, et laps ei teagi kes ta isa on. J. on 9 aastane, alates lapse ema surmast 6 aastat tagasi, ei ole isa last mitte mingil viisil toetanud, midagi talle ostnud ega raha andnud. Puudutatud isikute tütar, J. ema, oli abielludes 17- aastane, D. temast 3 aastat vanem. Mingit vara D. ei olnud. Noored elasid nende juures ning olid puudutatud isikute ülalpidamisel. Kohtumääruse põhjendused
18. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
19. Ida-Viru Maakohtu 29.01.2004.a kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-2813/03 määrati alaealise J. U.a eestkostjaks lapse vanaisa (ema isa) A.K. (tl 3-4). Nimetatud tsiviilasja materjalide kohaselt kandis lapse isa D.U. alates 08.05.2003 kriminaalkaristust xxx.
20. Alaealise J. U.a ema Olga U.a suri 16.05.2003 (tl 6).
21. Harju kriminaalhooldusosakonna käitumiskontrolli II talituse vastuse kohaselt on D.U. arvel Harju kriminaalhooldusosakonnas alates 12.03.
22. D.U. on rikkunud korduvalt kriminaalhoolduse registreerimise nõuet. D.U. on kodutu alates 04.05.2009, elab mahajäetud majades sõprade ja juhuslike tuttavatega, kellele on omane narko-alko subkultuur. D.U. on süüdi mõistetud 4 korda kriminaalkorras ja 12 korda väärtegude toimepanemise eest. D.U. viibis AS ITK Hooldusravikliiniku ravikindlustamatute osakonna statsionaaris 23.09.-08.10.2009.a (tl 44) Maksu- ja tolliameti andmetel ei ole D.U. arvel füüsilisest isikust ettevõtjana ega saanud tulu 01.01.2008 – käesoleva ajani (tl 45) D.U. ei ole registreeritud töötuna Eesti Töötukassas (tl 46)
23. Kohtla-Järve Tammiku Gümnaasiumi iseloomustuse (tl 47) kohaselt õpib J. U.a
24. klassis ning tuleb edukalt õppetööga toime. Tüdruk on kohusetundlik ja töökas, tundides kuulab tähelepanelikult. Oma asju hoiab J. hästi korras, tüdruk on heatahtlik, tagasihoidlik, alati puhas ja hoolitsetud. Kaasõpilased suhtuvad J.sse hästi. J. on liikuv, osaleb aktiivselt klassivälistel üritustel. Kooli tõid tüdruku tema vanavanemad. Vanaema ja vanaisa tegelevad tüdruku kasvatamise ja tema eest hoolitsemisega, tunnevad alati huvi, millised on tüdruku tulemused koolis, külastavad lastevanemate koosolekuid. J. isa ei ole kordagi kooli külastanud ega lapse vastu huvi tundnud.
25. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 8 ja § 550 lg 1 p 2 kohaselt lahendab kohus vanema õiguste määramist lapse suhtes, muu hulgas vanemalt õiguste äravõtmist hagita menetluses. Perekonnaseaduse (PkS) § 54 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus vanema õigused ära võtta ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel.
26. Menetlusosaliste ja seletustest ning tsiviilasja materjalidest nähtub, et D.U. ei ole aastate vältel oma alaealise tütre vastu huvi tundnud, teda külastanud ega tema ülalpidamises osalenud. D.U. on asotsiaalsete eluviisidega ilma kindla elukohata, sissetulekud puuduvad. D.U. on küll määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla, kuid tema viibimiskoht ei ole teada ka kriminaalhooldajale. D.U.it on karistusregistri teatise kohaselt perioodil 03.04.2000 kuni 17.08.2008 karistatud 10 korda Alkoholiseaduse § 70 alusel.
27. Kuna alaealisele J. U.ale on määratud eestkostja – vanaisa A.K., ei pidanud kohus, arvestades andmeid D.U.i kohta ja tuginedes TsMS § 558 lg 2 sätestatule, tema ärakuulamist menetluses vajalikuks, leides, et asjaolude selgitamisele ega asja lahendamisele see kaasa ei aita.
28. Kohus leiab, et vanema õiguste äravõtmine on põhjendatud kuna lapse isa D.U. ei täida mõjuva põhjuseta alkohoolsete jookide kuritarvitamise tõttu oma kohustusi tütre J. U.a kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel.
29. Vastavalt PkS § 55 lg 1 kaotab isik, kellelt on ära võetud vanema õigused, lapse suhtes kõik õigused. Kohus selgitab, et vanema õiguste äravõtmine ei vabasta vanemat lapse ülalpidamiskohustusest (PkS § 55 lg 3). Isiku nõudel, kellelt vanema õigused on ära võetud, võib kohus vanema õigused lapse suhtes taastada, kui see isik on oma eluviisi parandanud ning soovib ja suuda vanema õigusi nõuetekohaselt täita (PkS 56 lg 1).
30. Kooskõlas PkS § 54 lg 5 saadab kohus 10 päeva jooksul kohtulahendi jõustumisest vanema õiguste äravõtmise kohtumääruse ärakirja perekonnaseisuasutusele, kus lapse sünniakt asub.
31. Vastavalt TsMS § 172 lg 1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Menetluskulud kannab avaldaja. Kohtunik