Obsah (6)

§ 661§ 428§ 430§ 432§ 168§ 150

2-09-6038 KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Tartu mnt 85 15083 Tallinn Kohtukoosseis Kohtukoosseis Kohtunik Raivo Einula Määruse tegemise aeg ja 2. detsember

§ 661lg 4.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja menetluse käik OÜ H esitas

1. veebruaril 2009 Harju Maakohtule hagi OÜ S & NG vastu võlgnevuse summas 23853 krooni ja 50 senti nõudes.
2. novembril 2009 toimunud kohtuistungil jõudsid pooled kompromissile, mille kohaselt kohtuistungil üle kuulatud tunnistaja AR hüvitab hiljemalt
3. veebruariks 2010 hagejale 15 902 krooni. Pooled leppisid kokku, et kõik asjaga seotud menetluskulud jäävad kulusid kandnud poolte endi kanda. Pooled leppisid kokku samuti, et nad ei esita teineteise suhtes AR poolt võlgnevuse summas 15 902 krooni tasumise järgselt muid nõudeid, mis tulenevad hageja ja kostja vahel
4. septembril 2006 sõlmitud kliendikaardi lepingust nr 1487 ja/või
5. septembril 2006 AR ja kostja vahel sõlmitud töölepingust. Hageja esindaja palub tagastada pool tasutud riigilõivust tuginedes

) § 150 lg 2 p 1 toodud alusele. Pooled soovivad loobuda määruskaebuse esitamise õiguse vastavalt

§ 661lg 4.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus asub seisukohale, et kohtule esitatud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita ning tulenevalt

§ 430lgt 7 võib kompromiss olla tingimuslik. 3

§ 430

lg 5 kohaselt kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kui pooled vabatahtlikult käesoleva määrusega kinnitatud kompromissi ei täida, kuulub käesolevast jõustunud kohtumäärusest tulenev nõue täitmisele täitemenetluse seadustiku alusel (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohus selgitab menetlusosalistele, et kooskõlas

§ 430

lg 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kohus selgitab pooltele, et

§ 432

tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

§ 430

lg 9 järgi saab kompromissi pankrotimenetluses või täitemenetluses tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada. Kohtuistungil sõlmitud kompromissi kohaselt on pooled kokku leppinud, et AR kohustub hagejale hüvitama eelpool nimetatud kliendikaardilepingust tekkinud võlgnevuse summas 15902 krooni. AR, omamata hageja volitust, oli sõlminud kostjaga 4. septembril 2006 kliendikaardilepingu nr 1487. Tulenevalt

§ 661

lg 4 võib poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis kokku leppinud, et kompromissi kinnitav määrus ei ole kaevatav.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

§ 150

lg 2 p 1 ja p 2 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on 11.02.2009 tasunud arveldusarvelt nr XXXXXXXXXXXXX Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011, viitenumbriga 2900072123, selgitusega „riigilõiv hagiavalduse esitamise eest Harju Maakohtule“ riigilõivu 5000 krooni, millest pool, so 2500 krooni kuulub hagejale tagastamisele, kuna hageja esindaja on seda kohtuistungil taotlenud. Raivo Einula Kohtunik 4