Obsah (5)

§ 174§ 408§ 426§ 173§ 168

Tsiviilasi nr 2-09-5610 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 26. oktoober 2009. a, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasi Exxx Txx

§ 174

lg 1 kohaselt võib kostja nõuda kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Selleks tuleb esitada nimetatud tähtaja jooksul hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates päevast, millal määrus isikule teatavaks tehti. Asjaolud ja menetlused käik 1 Exxx Txxx esitas 12.02.

1. a kohtule hagiavalduse OÜ Tembur vastu töölepingu lõpetamise, saamata jäänud töötasu, puhkuse kompensatsiooni ning hüvise nõudes. Kohus võttis hagi 04.03.
2. a määrusega menetlusse, edastas hagimaterjalid kostjale ja kohustas kostjat hagile kirjalikult vastama. Kostja teatas 25.03.
3. a kirjalikus vastuses, et ta nõuet ei tunnista. 06.05.
4. a esitas kostja hagile kirjaliku vastuse, milles vaidles hagile vastu ja palus jätta kohtul hagi rahuldamata. Kohus määras asja arutamiseks kohtuistungi
5. septembril
6. a. Hageja Exxx Txxx taotles istungi edasilükkamist seoses haigestumisega. Kostja OÜ Tembur esindaja Kxxxx Pxxxxxteatas kohtule, et tema ei saa määratud kohtuistungil osaleda välislähetuse tõttu. Kohus lükkas kohtuistungi edasi ja määras uue istungi toimumise ajaks
7. oktoober
8. a ning kohustas pooli nimetatud kuupäeval kohtusse ilmuma. Hageja Exxx Txxx esitas 12.10.
9. a kohtule taotluse, milles palus istungi edasi lükata põhjendusel, et tema poeg Mxxxxx Txxxx viibis operatsioonil ja on nüüd kodus ravil ja vajab järelvalvet. Lisaks on hagejal ka teine alaealine laps, mistõttu laste ema ei suuda üksi last hooldada. Kohus jättis hageja taotluse rahuldamata ja terast sellest telefoni teel hagejale. 14.oktoobril
10. a toimunud kohtuistungile pooled ei ilmunud. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb jätta

§ 408

p 2 alusel jätta läbi vaatamata, kuna kumbki pool ei ilmunud kohtu poolt määratud kohtuistungile. Pooled ei ole kohtuistungile ilmumata jäämisest teatanud ja ei ole kohtusse ilmumise takistust põhistanud. Kohus selgitab hagi läbivaatamata jätmise õiguslikke tagajärgi:

§ 426

lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Menetluskulude jaotus

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib muu hulgas menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus jätab hagi läbi vaatamata, sest hageja ei ilmunud kohtuistungile ning seetõttu tuleb jätta kostja menetluskulud

§ 168lg 2 alusel hageja kanda.

Maimu Laumets Kohtunik 2