KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring istungisekretär Otsuse avalikult teatavakstegemine 08. aprillil 2009. a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütl
§ 187lg 1 ning Ts
MS § 434-439 ja § 602 kohus otsustas. Rahuldada avaldajate avaldus täielikult. Kutsuda tagasi OÜ LAO 1 reristrikood 10374693 juhatuse liikmest Aivar Mäesoo Määrata OÜ LAO 1 reristrikood 10374693 juhatuse liikmeks Ivan Novikov . Kohtukulude jaotus Jätta kohtukulud seoses avaldus täiliku rahuldamisega puudutatud isiku Aivar Mäesoo kanda Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Edasikaebamise kord Avaldajate nõue ja puudutatud isiku vastuväited. Avaldajad leiavad, et puudutatud isik Aivar Mäesoo tuleks OÜ LAO1 juhatuse liikmekst ÄS §
§ 187lg 1 alusel tagasi kutsuda järgmistel põhjustel.
Puudtarud isik äriühingu juhina tegi äriühingu juhtimisel avaldajate arvates järgmisi vigu, millega rikkus avaldajate huve antud äriühingus:
- ei organiseerinud küllaldase kiirusega maa erastamist, millest tingituna äriühingu omanduses oleva vara hind kannatas;
- müüs äriühingu vara iseendale alla vara keskmise hinna antud paikkonnas:
- võõrandas ebaseaduslikult äriühingu osa;
- omastas äriühingu rahalisi vahendeid;
- pole maksnud tema kasutuses oleva äriühingu vara kasutamise eest äriühingule. Oma väiteid tõendavad avaldajad vastavate tõenditega Puudutatud isik Aivar Mäesoo avaldust ei tunnista. Avaldajate loetletud rikkumisi äriühingu juhtimisel pole ta toime pannud. Oma vastuväidet tõendab puudutatud isik vastavate tõenditega. Kohtu õiguslik põhjendus. Avaldus kuulub rahuldamisele järgmistel asjaoludel. ÄS §
§ 187lg 1 alusel teostatav kohtutoiming on seaduseandja jätnud kohtu kaaluda.
Kui kohus leiab, et on olemas antud sätte kohaldamiseks alus, võib kohus ka vastavalt toimida või vastupidi. Asjalahendamiseks tuleb lisaks seaduses sätestatule arvestada veel selliste kriteeriumitega nagu hea usu põhimõte, asjaosaliste loomulik ootus ja head äritavad. 2
(3)Kohus leiab, et kui äriühingu juhatuse liige viivitas äriühingu valduses oleva maa erastamise korraldamisega, eriti veel tulenevalt asjaolust, et ta võõrandas äriühingu vara sisuliselt iseendale, järeldub, et äriühingu juht käitus enese huvides, mitte kogu äriühingu omanike huvides ja kuulub seetõttu äriühingu juhatuse liikmest tagasikutsumisele. Eeltoodu on tõendatud sellega, et Pärnu Linnavalitsuse korraldusega 17.05.1999.a nr. 1170(tl.24) otsustati maa müüa äriühingule ja 14.12.1999.a. oli tasutud äriühingu arvelt ostuhind(tl. 23), viivitati maa erastamisega kuni puudutatud isik äriühingu juhina müüs 430 000 krooni äriühingu vara 09.02.2006.a. teisele äriühingule, mille ainuomanik ja juht oli puudutatud isik(tl.21, 78) ja tõendatud on et nimetaud vara müüdi peale maa erastamist 1050000 krooni eest, lisaks on kinnistule, kus vara asus seatud hüpoteek 2 210 000 krooni ulatuses (17.04.07), mis üldtead oleva asjaoluna moodustab 75 % vara hinnast, seega kogumis tõendeid hinnates võis vara väärtus peale maa erastamist olla 2 500 000 krooni, millega puudutatud isiku vastuväide, et nimetatud vara hind on paljasõnaline ja pole millegagi tõendatud on ümberlükatud. Nimetatud järeldusele jõudis ka kinnisvaraekspert (tl. 54). Millegagi pole seletatav, et äriühingu kasutuses oleva maa erastamine puudutatud isiku juhtimisel võttis aega ligi seitse aastat ja ei saadudki erastatud, kui olukord muutus, erastati maa üheksa kuu jooksul. See asjaolu annab tuge kohtu veendumusele, et puudutatud isik on andnud kohtule mõjuva põhjuse tema tagasikutsumiseks juhatuse liikmest. Selline puudutatud isiku käitumine äriühingu juhatuse liikmena ei vasta ka hea usu põhimõtetele, asjaosaliste loomulik ootustele ega headele äritavadele. Muud avaldajate toodud asjaolud juhatuse liikme ebakohase tegevuse kohta jätab kohus kõrvale, kuna leiab toodu faktid pole tõendatud, lisaks võib antud tegevus lugeda tavalise äritegevuse hulka. Kohtukulud jätta puudutatud isiku kanda. Rein Pokk Kohtunik 3
(3)