lg 1 alusel täitnud II kohustuse, see ei tähenda, et kostja oleks heaks kiitnud IIe volitused esindada V T AS-i ja kostja nimel tehinguid sõlmida. Kuna arve on tasutud, siis CKE OÜ poolt viiviste ja menetluskulude nõue on alusetu. Kohtu järeldused. Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.
lg 1 kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Seda, et OÜ M ja V T AS-i vahel oli müügilepingust tulenev suhe, tõendab arve 77604 (t.lk 22), millest nähtub, et kostja on saanud OÜ-lt M kaupa maksumusega 1 427,10 krooni eest. Kuigi kostja väidab, et ei ole kaupa kätte saanud, vaid kauba võttis vastu temale tundmatu isik, ei nõustu kohus kostja väitega. Arve ja kauba on vastu võtnud V T AS-i nimel II 03.detsembril 2008. Kohus nõustub sellega, et II ei ole kostja juhatuse liige. Küsimus on selles, kas kauba vastuvõtmist tema poolt saab lugeda kostja poolt kauba vastuvõtmiseks. On selge, et kaupa (õli) ei käi vastu võtmas juhatuse liige isiklikult. Kuna nimetatud kauba eest on V T AS tasunud, väidetavalt küll II eest, siis saab kostja käitumisest järeldada, et IIt kasutas kostja oma majandustegevuses. Ei ole usutav, et kostja, kes on pidevalt maksehäirete registris, oleks tasunud täiesti tundmatu isiku võla, enne oma kohustuste täitmist. Kostja ei ole oma väidet, et ta tasus OÜ M 1 427,10 krooni nimelt II eest, tõendanud. Nõude loovutamise teatisest nähtub, et V T AS oli OÜ M mitte ühekordne lepinguline suhe. Kostja on enne hageja kohtusse pöördumist tasunud arvest 77390 tuleneva võlgnevuse. Eelnevast tulenevalt saab lugeda, et kostja on kauba kätte saanud ning tal tekkis kohustus kauba eest tasuda OÜ M 1 427,10 krooni, hiljemalt 02.01.2009.
Kostja jättis kauba eest tähtaegselt tasumata ning OÜ M loovutas nõude kostja vastu CKE OÜ-le. Teatis nõude loovutamisest saatis OÜ M kostjale. Kostja on teate kätte saanud, sest vastupidist ei ole ta väitnud. Seega läks OÜ M nõue üle CKE OÜ ning kostjal tuli oma kohustus uuele võlausaldajale. 04. septembril 2009 teatas kostja, et võlg on tasutud. Hageja väite kohaselt on arve tasutud esialgsele võlausaldajale OÜ M. Kuna kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et kostja oleks oma kohustuse hageja ees täitnud on hageja nõue põhivõla 1 427,10 krooni väljamõistmiseks põhjendatud. 2
lg 1 kohaselt kui kohustus on täidetud isikule, kes ei ole võlausaldaja, või isikule, kes ei ole võlausaldaja asemel õigustatud täitmist vastu võtma, loetakse kohustus täidetuks, kui kohustus selle isikule täideti täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isiku nõusolekul või kui täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isik kiitis sellele isikule täitmise hiljem heaks. Kohustus loetakse samuti täidetuks käesoleva seaduse § 169 lõikes 1 nimetatud juhul. Hageja väidab, et ta ei ole andnud kostjale nõusolekut kohustuse täitmiseks esialgsele võlausaldajale ega kiida ka seda heaks. Nõude loovutamisest oli kostja teadlik, kui mitte varem, siis hiljemalt hagimaterjalide kättesaamisel 03.09.2009. Lähtuvalt
kui võlgnik täidab vanale võlausaldajale hoolimata viimase poolt tehtud loovutamisteate esitamisest, toimub täitmine valele isikule ning see ei too kaasa kohustuse ja sellele vastava uue võlausaldaja nõude lõppemist. Kostjal on võimalik OÜ M üleantu
alusel tagasi nõuda.
lg 1 järgi rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi. Kostjale esitatud arvel on märgitud viivise suuruseks 0,05 % päevas. Kostja ei ole viivise suurusele ega hageja poolt esitatud arvestusele vastuväiteid esitanud. Kauba eest kohustus kostja tasuma 02.01.2009. Hageja on arvestanud viivist alates 03.02.2009 kuni 17.07.2009, 195 päeva eest 139,14 krooni. Alates 18.07.2009 kuni kohtuotsuse tegemiseni 16.11.2009 on kostja olnud täitmise viivituses 122 päeva, millest tulenevalt viivis on 87,05 krooni (1 427,10-st 0,05 % = 0,71355; 122 x 0,71355 = 87,05). Kokku viivis 226,19 krooni. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Koidula Laurisaar kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.