6. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 7.Sekretäril saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele elektrooniliselt. Edasikaebamise kord Kohtumääruse resolutsiooni punktide 5 ja 6 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Muus osas käesolev määrus edasikaevatav ei ole. ASJAOLUD MENETLUSE KÄIK 03.07.2009 saabus kohtule OÜ Kristmet (pankrotis) kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja Maksuja Tollikeskuse 04.03.2009 maksuotsuse nr 12-5/131 tühistamise nõudes. Kohus leiab, juhindudes Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lõikest 1, et esitatud kaebus kuulub
Kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebus vastab
nõuetele ning
04.08.2009 esitas kaebuse esitaja seaduslik esindaja pankrotihaldur I. Lepsoo Tallinna Halduskohtule oma seisukoha kaebuse osas, millest nähtub, et nimetatud kaebuse ning maksuotsuses kajastatud nõude osas on 21.07.2009 toimunud OÜ Kristmet (pankrotis) nõuete kaitsmise koosolekul esitanud vastuväite võlausaldaja A.V. PankrS § 106 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Pankrotihaldur I. Lepsoo avaldas arvamust, et kuna antud juhul on käimas samas asjas kaks vaidlust, siis lähtuma peaks antud olukorras Pankrotiseadusest ning halduskohtus toimuva menetluse lõpetama. Pankrotihaldurile teadaolevalt on MTA ka ette valmistamas hagi oma nõude tunnustamiseks pankrotimenetluses. Võlgniku esindaja poolt esitatud kaebus maksuotsuse peale oli tingitud nende suurest soovist ning tõenäoliselt kahtlusest, et sellele mittevastamine oleks võinud tuua kaasa jõustunud maksuotsuse, mille vaidlustamine pankrotimenetluses oleks osutunud hiljem keerukamaks. Kaebuse esitaja volitatud esindaja adv V. Murde esitas 14.10.2009 Tallinna Halduskohtule oma seisukoha käesoleva kohtumenetluse jätkamise/lõpetamise kohta. V. Murde palub, juhindudes Tsiviilseadustiku üldosas seaduse §-st 125 lg 2 p 11, lugeda tema volitus OÜ Kristmet (pankrotis) esindamiseks haldusasjas nr 3-09-1445 lõppenuks, kuna ainult pankrotihalduril kui võlgniku seaduslikul esindajal on õigus otsustada, kas menetlus lõpetada või jätkata menetlust. Kaebuse esitaja seaduslik esindaja pankrotihaldur I. Lepsoo esitas 26.10.2009 Tallinna Halduskohtule taotluse, milles taotleb haldusasja menetluse lõpetamist
lg 1 p 2 alusel seoses kaebusest loobumisega.
lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt enne kaebusest loobumise vastuvõtmist selgitab halduskohus kaebuse esitajale kaebusest loobumise tagajärgi ja lõike 5 kohaselt kinnitab kohus kaebusest loobumise määrusega, millega lõpetab asja menetluse.
lg 1 p 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest.
lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Kohus leiab, et puudub alus kaebusest loobumist mitte vastu võtta. Kuna kohus võtab kaebusest loobumise vastu, tuleb käesoleva haldusasja menetlus lõpetada. Vastavalt
lg 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kannab kohtukulud.
Vastustaja ei ole esitanud taotlust kohtukulude väljamõistmiseks. Käesolevas asjas jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. Elle Kask Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.