Obsah (5)

§ 21§ 24§ 92§ 83§ 93

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-2158 Haldusasi Koigi Vallavalitsuse kaebus Järvamaa Keskkonnate

§ 21

lg 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil. Halduskohus võtab loobumise vastu, kuna see ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi. 11. Kohus ei ole käesolevas asjas tuvastanud, et loobumine kaebusest kahjustaks teiste isikute õigusi või vabadusi. Kaebuse esitaja on teadlik kaebusest loobumise tagajärgedest. Seega peab halduskohus võimalikuks võtta vastu kaebusest loobumine ning lõpetada haldusasjas menetlus vastavalt

§ 24lg 1 p-le 2.

12. 10.11.2009 kohtunõudega palus kohus vastutaja ja kaebuse esitaja seisukohta kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmise taotlusele. 13.

§ 92lg-te 6 ja 7 kohaselt kannab kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest, kohtukulud.

Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele.

1. 13.11.2009 vastuses kohtunõudele leidis Keskkonnaamet, et kohtuasi oli keerukas ja spetsiifiline, mistõttu on õigustatud kvalifitseeritud õigusabi kasutamine. Seejuures oli ka 2 kaebuse esitajal Koigi vallal esindaja. Samas märkis Keskkonnaamet, et ei ole pädev hindama, kas kolmanda isiku poolt kantud menetluskulud on vajalikud ja põhjendatud. Siiski lisas Keskkonnaamet, et arve on esitatud ka büroo üldkulu eest (3% õigusabi summast), mis ei pruugi olla põhjendatud menetluskulu.
2. Kaebaja esindaja vastas kohtule 19.11.2009, et peab jätkuvalt põhjendatuks jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Kaebaja märkis, et kolmas isik osales ka varasemas menetluses haldusasjas nr 3-08-590, kus kolmandat isikut esindas sama esindaja. Sealjuures ei ole vahepealsel ajal märkimisväärselt muutunud vaidluse asjaolud ning samaks on jäänud kolmanda isiku positsioon ja väited. Kolmanda isiku menetlusdokumendid kordasid paljus varasema menetluse dokumente, seega ei saanud kolmanda isiku esindaja vajalik ja põhjendatud töömaht olla selline, nagu kaasatava kolmanda isiku esitatud arved ja aruanded.
3. Kaebaja selgitas, et nende andmetel on käesolevas menetluses kolmas isik esitanud järgmised menetlusdokumendid: 6.1.2008 seisukoht esialgse õiguskaitse osas 9 lehel, 11.03.2009 seisukoht 15 lehel, 28.08.2009 teade esindajast loobumise osas ning hilisemad dokumendid, mille koostamisel õigusabi ei kasutatud. Kaebaja leiab, et vajalikud ja põhjendatud menetluskulud saavad olla seotud vaid kahe esimese menetlusdokumendi koostamisega. Põhjendatud ajakuluks esialgse õiguskaitse taotlusele vastuse koostamiseks saab lugeda kõige enam 2 tundi ning kaebusele vastamiseks mitte enam, kui 3 tundi. Mõistlikuks hinnaks advokaadi õigusabi eest käsitleb kaebaja maksimaalselt 1500 krooni tunnis, mistõttu saavad vajalikud ja põhjendatud olla kulud kuni 7500 krooni. Kaebaja leiab, et selline järeldus on kooskõlas ka kohtupraktikaga, arvestades seejuures, et vaidlus ei olnud sisuliselt keerukas, see haakus kolmanda isiku põhitegevusega ning kolmas isik ei pidanud vaidlustatud haldusakti otseselt kaitsma, kuna seda tegi vastustaja. Samuti ei jõudnud vaidlus praktiliselt kaugemale eelmenetlusest.
4. Kaebaja lisab, et kontrollida tuleb ka kaebuse esitaja poolt põhjendatuks peetud menetluskulude reaalset kandmist. Kaebajale teadaolevate andmete kohaselt ei ole kaebaja tõendanud enamike kulude nõuetekohast kandmist. Lisaks on osad arved tasutud S.T poolt, kuid kolmas isik ei ole esitanud tõendeid, et ta oleks S.T-le vastavad arved hüvitanud või oleks kuidagi kohustatud seda tegema. Kolmas isik ei ole esitanud ka TsMS § 174 lõike 6 kohast kinnitust, seega puudub alus käibemaksu väljamõistmiseks. 18.

§ 83

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 83

lg 4 p 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kolmas isik on sõlminud kliendilepingu 16.10.08 (tlk 20 II kd); kaebuses on esitatud kolmanda isiku esindaja advokaat L.L-i seisukoht EÕK taotluse osas (tlk 82-86 I kd); seisukoht kaebuse osas (tlk 146-160 I kd ), mis kohtu hinnangul on koostatud vajaliku õigusliku ja sisulise motivatsiooniga. 28.08.09 teatas vandeadvokaat L.L-i lepingu lõppemisest alates 28.08.

1. Kolmanda isiku menetluskulude tasumine on tõendatud vastavalt tlk 204-217 I kd ja tlk 25-29 II kd ja ehkki osadel maksekorraldustel on maksjaks märgitud S.T või M.P, nähtub selgitustest maksekorraldustel, et tasumine toimus OÜ Hetkinvest arvete alusel. Kohus lisab, et äriregistri väljavõttest nähtuvalt on S.T kolmanda isiku juhatuse liige; käibemaksukohustuse puudumine nähtub käibemaksukohustuslaste registrist kui ka kolmanda isiku kinnitusest. 3 Kohus nõustub, et kolmas isik võis vajada professionaalset õigusabi, kuna faktilise ja õigusliku olustiku sidumine ja selle esitamine kohtule ei ole siiski kolmanda isiku põhitegevuseks ning kaebaja esindaja püstitas küsimused, mille lahendamisel on õigustatud õigusabi kasutamine. Riigikohus on nt lahendis 3-3-1-12-07, mil vaidlus oli mahukas ja keerukas ning esitati suuresummaline menetluskulude nõue (77 871 kr), märkinud, et „Kolleegium on oma varasemates lahendites rõhutanud, et õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ning tulemus peab olema õiglane (vt Riigikohtu halduskolleegiumi
2. novembri
3. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-70-05, p 11). Seda põhimõtet ei muuda võimalus kolmanda isiku kantud menetluskulude väljamõistmiseks“. Käesolevas asjas peab kohus õigusabikulusid põhjendamatult suureks ning

§ 93lg 5 alusel mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Arvestades asja arutamise mahtu ning asja keerukust, kuid kohtumenetluse piirdumist kirjaliku menetlusega, peab kohus põhjendatud kuluks 25 500 krooni, mis tuleb kaebuse esitajalt kolmanda isiku kasuks välja mõista. Kulude kandmine nimetatud summas on tõendatud panga maksekorraldustega (I kd, tl 204-217; II kd, tl 25-29) ja kuulub selles osas rahuldamisele. Ülejäänud osas jääb aga taotlus rahuldamata. Karin Kalmiste Kohtunik 4