3-09-1729/7

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-09-1729 Otsuse kuupäev 25.november 2009 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Konguta Vallavolikogu 18.05.2009 otsuse nr 121 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta OÜ XXX kaebus rahuldamata.
2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Asja materjalidest nähtuvalt toimus Konguta Vallavalitsuse 02.04.2007 korralduse nr 57 „Kasutusvaldusesse antava maa väljaselgitamine ja avalikustamine“ kohaselt Konguta vallas kasutusvaldusesse antava vaba põllumajandusmaa plaanide ja registreerimise lehe avalik väljapanek 01.augustist 2007 kuni 31.augustini
3. Eelnev teade avaliku väljapaneku kohta ilmus 31.07.2007 päevalehes „Postimees“. Avalduste esitamise aeg oli 01.septembrist 2007 kuni 30.septembrini
4. Konguta Vallavalitsuse 12.11.2007 korralduse nr 179 „Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekirja avalikustamine“ alusel avaldati nimekiri 19.11.2007 päevalehes „Postimees“. Konguta Vallavolikogu 11.02.2008 otsusega nr 78 „Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekiri kinnitamine“, määrati vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejatele omavahelise kokkuleppe sõlmimise ja notariaalselt tõestatud kokkuleppe esitamise tähtaeg – 31.03.
5. Kokkulepe jäi saavutamata 6 vaba põllumajandusliku maatüki osas. Majala külas asuvat maatükki nr P21, pindalaga 36,4 ha, jäid taotlema FIE Peeter Pajuste, FIE Hardi Tarto ja OÜ XXX. Kuna vallavolikogu poolt määratud tähtajaks kokkulepet ei saavutatud, siis Konguta Vallavolikogu oma 18.05.2009 otsusega nr 121 eelistas ja kinnitas vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajana Majala külas asuva maatüki P21, üldpindalaga 36,4 ha, osas Peeter Pajuste. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS OÜ XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub Konguta Vallavolikogu 18.05.2009 otsus nr 121 tühistada. Kaebaja leiab, et tema kasutas õiguslikul alusel vaidlusalust maatükki alates 1994.aastast kuni käesoleva ajani, mille tõenduseks esitas ta 11.04.1994.aastal Konguta valla ja Madis Ajaotsa vahel sõlmitud ajutise maakasutuse lepingu nr
6. Kuni käesoleva ajani on Madis Ajaots tasunud maatüki kasutamise eest maamaksu, mis on riiklik maks ja seetõttu on väär Konguta Vallavolikogu seisukoht, et maatüki nr P21 osas kehtivaid ajutise kasutuse lepinguid ei ole. Kaebaja väidab, et Konguta Vallavolikogu on jätnud asja menetlemisel tähelepanuta asjaolu, et OÜ XXX omab alates 27.03.2008 Konguta vallas Majala külas Deisi kinnistut, mis on maatükiga nr P21 piirnev kinnistu. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna vaidlustatud Konguta Vallavolikogu otsus on motiveeritud, selgelt ja üheselt mõistetav ning Peeter Pajuste eelistamisel lähtus vallavolikogu õigesti MaaRS § 233 lõikest
7. Vastustaja nõustub, et Konguta valla ja Madis Ajaotsa vahel on tõepoolest 11.04.1994 sõlmitud ajutise maakasutuse leping Annikoru külas asuva 20 ha suuruse maa kasutamise kohta põllumajandusmaana, kuid vaidlusaluse vaba põllumajandusmaa nr P21, mille üldpindala on 36,4 ha, asub hoopis Majala külas ja selle maatüki osas ei ole Konguta vald kunagi ajutise maakasutuse lepingut sõlminud ei Madis Ajaotsaga ega kaebuse esitaja – OÜ-ga XXX. Vastustaja väidab, et kuna maatüki nr P21 kasutamiseks ei olnud ühelgi taotlejal esitada kehtivat ajutise maakasutuse lepingut, siis võttis volikogu järgmise kriteeriumina arvesse maatüki piirnevuse ja sellest järgmise kriteeriumina rakendati füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemist. 3.ISIKU SEISUKOHAD 3.isik – Peeter Pajuste palub jätta kaebus rahuldamata. 3.isik nõustub vastustajaga, et kuna OÜ-l XXX puudub õiguslik alus vaba maatüki nr P21 kasutamiseks, siis ei saa tema tegelik maakasutus olla volikogul eelistamise aluseks. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Maareformi (MaaRS) § 21 lg 11 sätestab, et maa kasutusvaldusesse saamise õigustatud subjektideks on füüsilised isikud ja Eesti eraõiguslikud juriidilised isikud, kes vastavad maareformi seaduses sätestatud tingimustele. 2 MaaRS § 233 lg 11 kohaselt antakse vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse Eesti kodanikule või Eesti eraõiguslikule juriidilisele isikule, kes vastavad sama paragrahvi teises lõikes sätestatud nõuetele. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saamiseks esitab omavalitsusele avalduse koos maa suuruse ja maatüki numbri(te) nimetamisega äriregistrisse kantud füüsilisest isikust ettevõtja, kes tegeleb põllumajandusliku tootmisega maa asukohajärgse kohaliku omavalitsuse territooriumil ja kelle maaomand piirneb kasutusvaldusesse antava maaga. Põllumajandusliku tootmisega tegeleja maareformi seaduse tähenduses on isik, kes saab tulu omatoodetud põllumajandussaaduste või nendest valmistatud toodete müügist ning omab tootmiseks vajalikku maad või põllumajandusmaa kasutamise õigust. Põllumajandusmaa kasutamise õigusena selle seaduse tähenduses käsitatakse põllumajandusmaa tegelikku kasutamist õiguslikul alusel. MaaRS § 233 lg 6 näeb ette, et kui ühte maatükki soovib kasutusvaldusesse saada mitu isikut ja nad omavahel kohaliku omavalitsuse määratud tähtajaks kokku ei lepi, otsustab maa kasutusvaldusesse andmise maavanem vallavolikogu ettepanekul. Vallavolikogul on õigus eelistada taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel või kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb, või füüsilisest isikust ettevõtjat. Käesoleval juhul taotles Konguta vallas Majala külas asuvat maatükki nr P21, pindalaga 36,4 ha, FIE Peeter Pajuste, FIE Hardi Tarto ja OÜ XXX. Kuna kokkulepet vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate vahel 31.märtsiks 2009 ei saavutatud, siis Konguta Vallavolikogu eelistas ja kinnitas oma 18.05.2009 otsusega nr 121 füüsilisest isikust ettevõtjat Peeter Pajustet, kelle omandis olev Palu 2 kinnistu piirnes maatükiga nr P
8. Kaebaja väide, et alates ajutise maakasutuslepingu sõlmimisest kuni käesoleva ajani on Madis Ajaots olnud maatüki nr P21 kasutaja, ei ole dokumentaalselt tõendatud. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et 11.04.1994.aastal on küll Konguta valla ja Madis Ajaotsa vahel sõlmitud ajutise maakasutuse leping nr 19 (tl 7), kus maa suuruseks on märgitud 20 ha ja mida on küll pikendatud 02.02.1998.aastal, kuid vaba põllumajandusmaa maatüki nr P21 üldpindala oli 36,4 ha ja see asus Majala külas. Seega asub kohus seisukohale, et kaebajal – OÜ-l XXX - ei ole kunagi olnud seaduslikku alust vaidlusaluse maatüki kasutamiseks. Kaebaja väide, et ta on tasunud maa kasutamise eest maamaksu, mistõttu tal on õiguslik alus maakasutuseks, ei ole õige. Kohus peab vajalikuks selgitada, et maamaksu tasumine ei anna iseenesest õiguslikku alust maa kasutamiseks. Kaebaja poolt kohtule esitatud aastate 2004-2009 maamaksu teadete (tl 9-20) adressaadiks on aga füüsiline isik Madis Ajaots, mis kinnitab, et OÜ Rannu Seeme ei ole maamaksu vaidlusaluse maatüki eest maksnud. Samuti ei ole eelnimetatud maamaksu teadetelt võimalik tuvastada ka maatüki nr P21 eest tasumist. Kuna kaebaja ei ole oma väite kinnituseks kohtule esitanud ühtegi teist ajutise maakasutuse lepingut ega muud dokumenti, mis tõendaksid, et vaidlusalust maatükki nr P21 kasutas OÜ XXX, siis kohtu arvates ei saanud vallavolikogu võtta seda kriteeriumit arvesse ja eelistada OÜ-t XXX teiste taotlejate ees. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna maatüki nr P21 kasutamiseks ei olnud ühelgi taotlejal esitada kehtivat ajutise maakasutuse lepingut, siis võttis vallavolikogu järgmise kriteeriumina arvesse maatüki piirnevuse. 3 Kohus nõustub kaebajaga, et ka tema omab alates 27.03.2008 Konguta vallas Majala küla Deisi kinnistut (registriosa nr 325904, katastriüksus nr 33101:004:0567), mis piirneb maatükiga nr P21 (tl 8), kuid ka 3.isiku – Peeter Pajuste omandis olev Palu kinnistu (registriosa nr 951504, katastriüksus nr 33101:004:0605) piirneb samuti maatükiga nr P21 (tl 37-38). Kuna kahe taotleja maatükid piirnesid maatükiga P21, siis arvestas vallavolikogu otsustamisel kolmanda kriteeriumiga – füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemist. Kohus on seisukohal, et kuna vaba maatüki taotleja Peeter Pajuste tegutseb füüsilisest isikust ettevõtjana, kaebaja on aga juriidiline isik, siis vallavolikogu eelistus ja otsustus füüsilisest isikust ettevõtja – Peeter Pajuste kasuks oli igati õige ja põhjendatud. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et vaidlustatud Konguta Vallavolikogu otsus on motiveeritud, selgelt ja üheselt mõistetav ning vallavolikogu on õigesti lähtunud MaaRS § 233 lõikest 6, eelistades vaba põllumajandusmaa maatüki nr P21 taotlejat füüsilisest isikust ettevõtjat Peeter Pajustet, mistõttu kohus jätab OÜ XXX kaebuse rahuldamata. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda. Maare Aloe kohtunik 4