Obsah (4)

§ 91§ 11§ 9§ 7

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 18. november 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-2346 Haldusasi J.S-i kaebus Ämari ja Tartu Vangla toimingut

§ 91lg 1/.

2. Tagastada J.S-i kaebus selle esitajale läbivaatamatult /

§ 11lg 3/.

3. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (

§ 11lg 8, § 471, § 91 lg 3).

KOHUS LEIAB:

1. J.S esitas 15.10.2009 Tallinna halduskohtule kaebuse Ämari ja Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Väidetavalt võtsid vanglad kaebajalt ebaseaduslikult
2. ja
3. aastal ära kaebaja arvele laekunud raha.
4. Kaebuse esitamise asjaolude ja nõuetekohasuse väljaselgitamiseks kohus jättis 22.10.2009 määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest.
5. 22.10.2009 määruses kohus selgitas kaebajale, et kuigi kaebuse vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks saab esitada kohtule kohtueelset vaidemenetlust läbimata, siis antud juhul ei aitaks see kaebaja õigusi efektiivselt kaitsta, arvestades kaebaja tegelikku eesmärki, milleks on eeldatavasti soov, et vanglad tagastaks kaebajale väidetavalt ebaseaduslikult ära võetud raha. Tuvastamistaotluse esitamisel tuleb märkida, mis on kaebaja põhjendatud huvi sellise tuvastamise suhtes, kuna õigusvastasuse tuvastamine ei too vastustajale kaasa mingeid õiguslikke tagajärgi. Vanglad ei ole sellise tuvastamise alusel kohustatud sooritama toiminguid (tagastama kaebajale ebaseaduslikult ära võetud raha), andma haldusakte või neid muutma. Seega peab kohtupoolne vangla haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingit kasu tooma tema õiguste edaspidisel kaitsmisel. Antud juhul ei ole kaebaja oma põhjendatud huvi selgitanud. Kohus peab vajalikuks märkida, et selliseks põhjendatud huviks ei saa olla lihtsalt paljasõnaline soov tuvastada vangla toimingu õigusvastasus. Juhul, kui isikul ilmselgelt puudub põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks võib kohus tuvastamiskaebuse tagastada, ilma seda kohtulikult läbi vaatamata (

§ 11lg 31 p 5; § 23 lg 3 p 1).

Samuti kohus selgitas, et kaebajal on efektiivsem oma eesmärki saavutada siis, kui esitada esmalt taotlus raha tagastamiseks vanglatele, eitava vastuse saamisel esitada vaie vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning esitada vaides kohustamisnõue: kohustada vanglaid tagastama J.S-i isikuarvele ebaseaduslikult äravõetud raha. Alles, siis, kui vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, on põhjust pöörduda kohustamiskaebusega seaduses ette nähtud tähtajal (

§ 9

lg 2 kohaselt 30 päeva jooksul toimingu sooritamisest keeldumisest teatavakstegemisest) kohtu poole. Kui kaebaja soovib, vaatamata kohtu selgitustele, endiselt esitada tuvastamisnõude, siis peab ta selgitama oma põhjendatud huvi sellise nõude esitamiseks. Et kaebaja oli esitanud taotluse enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamise eest, siis kohus selgitas, et taotleja maksejõuetuse tõendamise kohustus lasub taotluse esitajal. Seega tuli kaebajal esitada kohtule tema maksejõuetust kinnitavad tõendid, s.h kaebaja vangla isikukonto viimase kuue kuu väljavõte. Samuti palus kohus arvestada alljärgnevaga: „Riigilõivu tasumisest vabastamise küsimuse lahendamisel peab kohus andma eelhinnangu ka kaebaja õiguste kaitse vajalikkuse ja olulisuse kohta. Näiteks vangla toimingute õigusvastasuse kindlakstegemiseks kaebuse esitamiseks on tulenevalt

§ 9

lg-st 5 isikul aega kolm aastat, mistõttu kaebajal on võimalik koguda endale vahepeal vahendeid riigilõivu tasumiseks. Seega kohus ülalmärgitud taotluse lahendamisel, isegi kui isiku maksujõuetus on tõendatud, arvestab asjaolu, kui olulises küsimuses kaebaja on kaebusega kohtu poole pöördunud, s.t kas kaebus on perspektiivne ning kas kaebuse esitamine antud ajahetkel on möödapääsmatu ja ainus võimalus oma õigusi kaitsta. Ka selles kontekstis peaks kaebaja kaaluma, milline viis oma õiguste kaitsmiseks valida (vaidemenetlus on teatavasti lõivuvaba).“

1. Kaebaja on saanud kohtumääruse kätte 26.10.
2. Seega möödus puuduste kõrvaldamise tähtaeg 10.11.
3. Kaebaja ei ole määratud tähtajal ega siiani selgitanud kohtule oma põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ega tõendanud oma väidetavat maksujõuetust, samuti ei ole ta tasunud riigilõivu. Kohus eeldab, et kaebaja on mõistnud oma riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse ja kaebuse perspektiivitust. 5.

§ 91

lg 1 alusel võib kohus täielikult või osaliselt vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest maksujõuetuse tõttu. Pelgalt asjaolu, et isik viibib vanglas, ei tähenda, et isik on maksujõuetu. Kohus on seisukohal, et kuna kaebaja ei ole tõendanud kohtule oma maksujõuetust, siis ei saa kohus teda

§ 91lg 1 alusel vabastada riigilõivu tasumisest.

Sealjuures võtab kohus täiendavalt arvesse ka tuvastamiskaebuse esitamise suhteliselt pikka tähtaega ning kaebuse vähest perspektiivi, st seda, et kaebajal on tegelikult võimalik oma õigusi kaitsta efektiivsemalt muul viisil või koguda kohtusse pöördumiseks riigilõivu tasumiseks vajalikke rahalisi vahendeid. 6. Tulenevalt

§ 7

lg-st 1 kaebusega on õigus pöörduda kohtusse oma subjektiivsete õiguste rikkumise korral, toimingu õigusvastasuse kindlaks tegemiseks on õigus pöörduda kohtusse aga isikul, kel on selleks põhjendatud huvi. Kaebaja ei ole kuidagi selgitanud oma põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Ta ei ole tasunud kaebuse esitamiselt ka 2 riigilõivu ega tõendanud oma maksejõuetust, et kohus võiks ta vabastada riigilõivu tasumisest. Igal juhul on tegemist oluliste puudustega, mis ei võimalda kaebust menetlusse võtta. Kohus rõhutab, et kuna kaebaja ei ole oma põhjendatud huvi ikkagi selgitanud, siis puudub vajadus tema riigilõivualase taotluse rahuldamata jätmise tõttu anda kaebajale täiendav tähtaeg riigilõivu tasumiseks.

§ 11

lg 3 kohaselt kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Niisuguse võimaliku tagajärje eest on kaebajat hoiatatud.

§ 11

lg 7 sätestab, et kaebuse või protesti tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Hurma Kiviloo Kohtunik 3