2-09-13617/5

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rein Pokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 4. november 2009.a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-09-13617 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi AV vastu võla ja viiviste summas 10 487.54 krooni nõudes Tsiviilasja hind 5244.27 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants, asuk. Jõe tn 3, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: AV Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi AV vastu. Välja mõista AVlt põhivõlg 5244.27 (viis tuhat kaksada nelikümmend neli krooni ja 27 senti) krooni ja viivis 5243.27 (viis tuhat kakssada nelikümmend kolm krooni ja 27 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Toimetada kohtuotsus kostja AVle kätte avalikult, otsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses AV kanda. Määrata kostja hüvitatavate menetluskulude suuruseks 2800 (kaks tuhat kaheksasada) krooni ning mõista nimetatud summa AVlt OÜ Aktiva Finants kasuks välja. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest. Kohtuotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel otsuse resolutiivosa väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Taotledes kaja esitamisel menetlusabi, peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse (s.t Tsiviilasi nr 2-09-13617 esitama kaja). Kohtu õiguslik põhjendus Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja on hagimaterjalid avalikult kätte toimetatud ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisega, kuid kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Sel juhul loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Hagejal on õigus nõuda VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt viivist, mis on arvutatud VÕS § 113 lg 1 alusel. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt põhivõlg 5244.27 krooni ning viivis 5243.27 krooni, kokku 10 487.54 krooni hageja OÜ Aktiva Finants kasuks. Kuna kostjale toimetati hagiavaldus ja vastuse nõue kätte avaliku kättetoimetamisega, tuleb seda teha ka käesoleva otsuse puhul, juhindudes TsMS § 455 lg 1 ja § 317 lg 3-5 sätetest. Menetluskulud TsMS § 162 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda. Vastavalt TsMS § 1741 lg 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud (nende rahalise suuruse), kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Antud juhul on hageja juba hagis sellise nõude koos kulunimekirja ja neid kinnitavate tõenditega esitanud. Kohus, tutvunud hageja avaldusega menetluskulude kindlaksmääramiseks ja vaadanud läbi asja materjalid, leiab, et taotlus on osaliselt põhjendatud. Kostjalt kuuluvad väljamõistmisele maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise tasutud riigilõiv 200 krooni ja hagiavalduse esitamiselt tasutud riigilõiv 1200 krooni kui vältimatud ja vajalikud kulutused avalduste esitamisel ning menetlusdokumentide avaliku kättetoimetamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded tasutud riigilõiv 100 krooni. Kulutus lepingulise esindaja õigusabile on põhjendatud 1300 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 3100 krooni ning väidab selle tuginevat hageja ja tema esindaja vahelisele lepingule, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) pooleteiseleheküljelist hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes on kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest. Rein Pokk Kohtunik 2