Obsah (4)

§ 24§ 21§ 92§ 84

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1367 Haldusasi Varamaad Kinnisvara OÜ kaebus 27.05.2009 ettekirjutus

§ 24lg 1 punkti 2 alusel.

Muinsuskaitseameti

1. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja esindajale vandeadvokaat Ants Nõmperile (Nõmper) ja teadmiseks Muinsuskaitseametile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates Tallinna Halduskohtu kaudu.
2. 19.06.2009 esitas Varamaad Kinnisvara OÜ Tallinna Halduskohtule kaebuse Muinsuskaitseameti 27.05.2009 ettekirjutuse tühistamise nõudes (tl 3–6). Ettekirjutuse kohaselt kohustatakse kaebuse esitajat hiljemalt 19.06.2009 eemaldama Kaarli pst 2 kinnistul asuv suuremõõtmeline reklaamkandja (tl 7). Kaebuses märgitu kohaselt omandas kaebuse esitaja Kaarli pst 2 kinnistu Eesti Vabariigilt 30.01.
3. Kaebuse esitaja reklaamkandjat kinnistule paigaldanud ei ole, vaid see asus kinnistul juba kinnistu omandamise hetkel. Kuivõrd kaebuse esitaja reklaamkandjat kinnistule ei paigaldanud, ei saanud tal lasuda ka kohustust reklaamkandja püstitamiseks pädeva asutuse luba taotleda. Kaebuse esitaja on õiguspärasele ootusele tuginedes eeldanud, et reklaamkandja on kinnistule paigutatud õiguspäraselt, mistõttu on kaebuse esitaja planeerinud oma äritegevuse selliselt, et kinnistul paikneva parkla olemasolust teavitatakse reklaamkandjal sisalduva informatsiooni alusel. Kaebuse esitaja leiab, et ettekirjutus tuleb tühistada.
4. Ühes kaebusega esitati ka taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Õiguskaitse korras paluti kohtul peatada Muinsuskaitseameti 27.05.2009 ettekirjutuse täitmine kuni asjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Tallinna Halduskohtu 30.06.2009 määrusega käesolevas haldusasjas jäeti esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus rahuldamata (tl 18–20). Kohtumääruse peale määruskaebust ei esitatud. 1
5. 04.09.2009 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse, määras vastustajaks Muinsuskaitseameti ja palus vastustajal hiljemalt 30.09.2009 kaebuse suhtes kirjalik seisukoht võtta (tl 25–26). 02.10.2009 saatis kaebuse esitaja kohtule e-kirja, milles teavitas kohut, et nii Muinsuskaitseamet kui ka Varamaad Kinnisvara OÜ on avaldanud soovi asuda kompromissi sõlmimise eesmärgil läbirääkimistele (tl 30). Kaebuse esitaja märkis veel, et teavitab kohut koheselt, kui kompromissi sõlmimise võimalikkus või selle võimatus on selgunud.
6. 30.10.2009 esitas kaebuse esitaja kohtule kaebusest loobumise avalduse (tl 33). Kaebuse esitaja kinnitab avalduses, et on teadlik kõigist kaebusest loobumise tagajärgedest ja palub

§ 21

lõikele 1 ja § 24 lg 1 punktile 2 tuginedes haldusasja nr 3-09-1367 menetluse lõpetada. 5. Kuivõrd

§ 21

lõike 2 kohaselt teatab kohus enne menetluse lõpetamise otsustamist vastustajale väljaspool kohtuistungit esitatud kaebusest loobumise avalduse esitamisest ning

§ 92

lõike 6 kohaselt kannab kaebusest loobuv kaebuse esitaja kohtukulud, edastas kohus kaebusest loobumise avalduse arvamuse saamiseks vastustajale paludes vastustajal võtta seisukoht ka menetluskulude osas (tl 34–35). Vastustaja Muinsuskaitseamet teatas, et tal puuduvad menetluskulude osas nõuded (tl 39). 6.

§ 21

lõike 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtpäeva möödumiseni.

§ 24

lg 1 punkti 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja kaebusest loobumise taotluse. Halduskohus võtab loobumise vastu, kui see ei kahjusta teiste isikute õigusi või vabadusi. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti samas asjas kohtusse pöörduda (

§ 24lg 2).

Kaebuse esitaja kinnitab, et on kaebusest loobumise tagajärgedest teadlik. Samuti ei ole kohus tuvastanud asjaolusid, mis tingiksid loobumise vastuvõtmisest keeldumise. Seega kuulub haldusasja nr 309-1367 menetlus

§ 24lg 1 punkti 2 alusel lõpetamisele.

7. Vastavalt

§ 84

lg 5 punktile 2 tagastatakse kaebusest loobumise korral enam kui kahesajakroonisest menetluses tasutud riigilõivust pool. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on Raidla Lejins & Norcous Advokaadibüroo OÜ 19.06.2009 tasunud kaebuse esitaja nimel kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu 450 krooni Rahandusministeeriumi Swedbank AS-i arveldusarvele 221023778606 viitenumbriga 2900072673, selgitusega Riigilõiv Varamaad Kinnisvara OÜ kaebuse eest Muinsuskaitseameti 27.05.2009 ettekirjutuse tühistamise nõudes (kaebuse esitamise eest 250 krooni ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest 200 krooni) (tl 11). Kuivõrd kaebuselt tasutud riigilõiv haldusasja nr 3-09-1367 menetluses ületab 200 krooni viiekümne krooni võrra, on riigilõivu tasunud isikul õigus kaebuselt tasutud riigilõiv pooles osas vastavalt Rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ §-dele 10 ja 11 vormistatud taotlusega tagasi taotleda. Aili Maasik Kohtunik 2