KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Virgo Saarmets ja Ruth Virkus Otsuse tegemise aeg ja koht
- november
- a, Tallinn Haldusasja number 3-08-1622 Haldusasi Elcoteq Tallinn AS kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse
- mai
- a maksuotsuse nr 12-5/421 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
- novembri
- a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Elcoteq Tallinn AS apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev
- november
- a Menetlusosalised Kaebuse esitaja Elcoteq vandeadvokaat Kaspar Lind Tallinn AS, esindaja Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Lembit Sullakatko RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu
- novembri
- a otsus muutmata, Elcoteq Tallinn AS apellatsioonkaebus rahuldamata ning Elcoteq Eesti AS menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on
- detsember
- a. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 54 lg 2 ja § 59 lg 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. 3-08-1622 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK)
- mai
- a otsusega nr 12-5/421 määrati Elcoteq Tallinn AS-le täiendavalt tasumiseks tollimaks 774 765 krooni. Maksuotsuse kohaselt deklareeris Elcoteq Tallinn AS enda nimel ja Elcoteq SE eest
- a aprillist novembrini 14 korral vabasse ringlusesse lubamiseks peale tollikontrolli all töötlemist tooteid Nokia Observation Camera PT-2 ja Nokia Remote Camera PT-6, klassifitseerides tooted kaubakoodi 8525 40 11 00 järgi. Maksuotsuses leiti, et kaubale vastav kaubakood oleks pidanud olema 8525 30 90 90, sest toodetel ei ole sisseehitatud võimalust piltide salvestamiseks ja nad töötavad telekaamera põhimõttel. Maksu- ja Tolliameti
- juuli
- a vaideotsusega jäeti Elcoteq Tallinn AS vaie rahuldamata.
- Elcoteq Tallinn AS esitas
- augustil
- a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles paluti maksuotsus tühistada. Kaebuse põhjendused: 1) vastustaja seisukoht kaamerate tariifse klassifitseerimise küsimuses on väär. Kaameratel on piltide ja video salvestamise võimalus, nad ei edasta pilti reaalajas ning seega ei tööta telekaamera põhimõttel. Kaamera teeb pildi/video, salvestab selle, pakib ta edastamiseks sobivasse formaati, seejärel loob GSM ühenduse ja edastab pildi/video MMS teel. Rubriiki 8525 30 90 90 kuuluvaid seadmeid iseloomustab eelkõige see, et neil ei ole sisseehitatud võimalust piltide salvestamiseks ja pilt/video edastatakse reaalajas. Nii telekaamera, valvekaamera kui ka veebikaamera kõige olulisemaks ja peamiseks funktsiooniks on just liikuva pildi reaalajas edastamine. Klassifitseerimisel ei saa lähtuda niivõrd seadme kasutusvõimalustest, kui just selle tehnoloogilistest näitajatest. Kaubakoodiga 8525 40 11 00 deklareeritakse ka muud digitaalkaamerad, mitte üksnes videokaamerad. Selle koodiga deklareeritaval tootel ei pea tingimata olema ekraani piltide taasesitamiseks, nagu seda peab oluliseks vastustaja; 2) Ameerika Ühendriikide tollikontrolli teostava riigiasutuse veebilehel avaldatud andmete kohaselt ei võimalda Nokia kaamera PT-2 ning tehniliste näitajate poolest kaameraga PT-6 sarnane toode kaamera IQinVision edastada pilti reaalajas ning tegemist on digitaalkaameratega, mis kuuluvad rubriiki 8525 40
- Viidatud andmed on asjassepuutuvad. Maksuotsuses viidatud harmoniseeritud süsteemi selgitavad märkused on välja töötanud Maailma Tolliorganisatsioon, mille üheks eesmärgiks on ühtlustada riiklikud tollitariifistikud ning harmoniseeritud kaupade kirjeldamise ja kodeerimise süsteem (HS) peab tagama, et kõik konventsooniga liitunud riigid lähtuvad klassifitseerimisel ühtsetest alustest. T. M. selgitusest nähtuvalt on Nokia Corporation seoses Nokia Remote Camera kaubakoodiga kaebajaga samal seisukohal.
- Vastustaja vaidles kaebusele vastu: 1) kuna kaameral PT-2 pole mälu ega video salvestamise võimalust, on tegemist telekaameraga. Kaameral PT-6 on küll vahemälu, kuid ka selles ei ole fotode/video püsiv säilitamine võimalik. Salvestamine vahemällu ilma taasesitamise võimaluseta ei ole kaamera PT-6 klassifitseerimiseks piisav kriteerium, asjakohane on lähtuda ka kasutusotstarbest. Kasutusjuhendi kohaselt on tegemist liikumisandurit, termomeetrit ja mikrofoni sisaldava pildindusseadmega, mille abil saab teha kaugjuhtimise teel pilte ja videoklippe ning saata need 2
(9)3-08-1622 oma multimeediasõnumite (MMS) funktsiooniga mobiiltelefoni või meiliaadressile. Kuna kaamera PT-6 peamiseks eesmärgiks on fotode/videote edastamine MMS sõnumite teel teistesse seadmetesse, on kõnealusel kaameral valvekaamera ja veebikaameraga sama funktsioon. Erinevus on vaid tehnilist laadi ning seisneb andmete edastamise meetodis. Seetõttu tuleb kaamera PT-6 tema kasutuseesmärgist lähtudes klassifitseerida kaubakoodiga 8525 30 90 90; 2) sellest, et kaamerad ei võimalda pilti edastada reaalajas, vaid mõningase hilinemisega, ning et kaamera PT-6 võimaldab salvestada pilti vahemälus, ei muutu kaamerate eesmärk ja objektiivsed omadused. Vaidlusaluste kaamerate tele- või valvekaameratena käsitlemisel ei oma tähtsust, millised on nende tehnilised lahendused ja näitajad, vaid see, mil moel on neid võimalik kasutada. Kuigi antud juhul toimub pildi edastamine tavapäraste veebi- ja telekaameratega võrreldes tehniliselt teisiti, on kasutusotstarve ja eesmärk sama; 3) kaubakoodiga 8525 40 11 00 klassifitseeritavas digitaalkaameras ei pea tõepoolest tingimata olema piltide taasesitamiseks vajalikku ekraani, kuid enamusel neist on see siiski olemas. Tegemist ei olnud ainukese põhjendusega, millest tulenevalt on maksuhaldur leidnud, et kaebaja on klassifitseerinud kaubad vale kaubakoodi all; 4) Ameerika Ühendriikide tolliorganite arvamus on siduv vaid vastava riigi tolliorganite ja isikute vahelistes suhetes ega välista, et EL-s klassifitseeritakse sarnast kaupa teisiti. Nokia Corporation seisukoha puhul on tegemist isiku arvamusega, kes on huvitatud kaamerate võimalikult soodsast importimisest, mistõttu võivad arvamuse andmise eesmärgiks olla eelkõige ärihuvid. Soome Vabariigi toll on väljastanud siduva tariifiinformatsiooni, mille kohaselt tuleb PT-6 tüüpi kaamera klassifitseerida telekaamerana
- a kehtiva KN rubriigis 8525 80
- Tallinna Halduskohtu
- novembri
- a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) vaidlust pole selles, et kaamerad ei võimalda edastada pilte ega videolõike reaalajas, ja selles, et PT-6 tüüpi kaameral on puhvermälu, milles on võimalik salvestada pilte ja videolõike kuni nende eduka edastamiseni GSM signaalina või kuni kaamera voolutoite katkestamiseni, ning PT-2 tüüpi kaameral sellist salvestamise võimalust ei ole. Vaidlus taandub küsimusele, kas toodete klassifitseerimisel tuleks lähtuda asjaolust, et kaamerad ei võimalda pildi edastamist reaalajas ega ole seetõttu käsitletavad telekaameratena, või sellest, et kaamerad ei võimalda üles võetud pilti püsivalt salvestada ega ole seega käsitletavad digitaalkaameratena; 2) kaupade importimisel Euroopa Liitu klassifitseeritakse kaubad vastavalt Nõukogu määruse 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta lisas I toodud kombineeritud nomenklatuuri (KN) kohaselt. Deklareerimise ajal kehtis KN komisjoni määrusega (EÜ) 1810/2004 kehtestatud redaktsioonis. Kaupade klassifitseerimise üldreeglid on kehtestatud KN I jaos. Esimese üldreegli kohaselt peab ametlik klassifitseerimine toimuma lähtuvalt rubriikide kirjeldustest ja vastavate jaotiste ja gruppide märkustest ning alljärgnevatest sätetest tingimusel, et need rubriigid või märkused ei näe ette muud. KN alamgrupi 8525 30 kirjelduseks on märgitud telekaamerad. KN alamgrupi 8525 40 kirjelduseks on videofotoaparaadid ja muud salvestavad videokaamerad; digitaalkaamerad. KN grupi 85 märkustes ja lisamärkustes kõnealuste alamgruppide sisu kohta täiendavaid selgitusi ei ole antud; 3) Euroopa Komisjoni poolt nõukogu määruse (EMÜ) 2658/87 art 9 lg 1 p a teise alapunkti ja art 10 kohaselt vastu võetud KN selgitavates märkustes, millel ei ole küll õiguslikku jõudu, ent 3
(9)3-08-1622 mis peaksid aitama tõlgendada KN rubriikide kirjelduste ja märkuste sisu, viidatakse vaidlusaluste alamrubriikide osas harmoniseeritud süsteemi selgitavatele märkustele (HSSM). HSSM-s käsitletakse telekaameraid alamgrupi 8525 selgitavate märkuste p-s C ning videofotoaparaate ja muid salvestavaid videokaameraid ning digitaalkaameraid p-s D. Tulenevalt p-st C kuuluvad alamrubriiki 8525 30 kõik telekaamerad, sh televisioonistuudio kaamerad, reportaažikaamerad, tööstuses või teadusotstarbel või liiklusjärelevalves kasutatavad kaamerad, samuti ka koos arvutiga kasutatavad kaamerad, nagu veebikaamerad, ning telekaameratega samal põhimõttel töötavad valvekaamerad. HSSM rubriigi 8525 märkuste p D kohaselt kuuluvad alamgruppi 8525 40 kõik kujutisi salvestavad kaameratüübid. Samas märgitakse, et sellesse rubriiki kuuluvad kaamerad jäädvustavad kujutist fokuseerides selle valgustundlikule seadmele, mis saadab elektrilised kujutised edasiseks töötlemiseks kujutiste analoog- või digitaalsalvestisse. Lisaks on märgitud, et sellesse alamrubriiki kuuluvad kaamerad on tavaliselt varustatud optilise pildinäidiku ja/või LCD-ekraaniga ning mitmete viimasega varustatud kaamerate puhul saab LCD-ekraani kasutada pildinäidikuna ning juba salvestatud piltide vaatamiseks; 4) tulenevalt eeltoodud alamrubriikide kirjeldustest ja HSSM-st on toote telekaamerana või digitaalkaamerana klassifitseerimise aluseks see, kas toote eesmärk on kujutise jäädvustamine või kujutise edastamine. Alamrubriiki 8525 40 kuuluvad tooted, mis on mõeldud liikuvate või liikumatute kujutiste jäädvustamiseks (püsivaks salvestamiseks). Alamrubriiki 8525 30 kuuluvad tooted on aga mõeldud selliste kujutiste edastamiseks. Kaamera PT-2 ei võimalda üldse kujutist salvestada ning kaamera PT-6 võimaldab kujutise salvestada kaameras olevasse puhvermällu, kus kujutist salvestatakse kuni selle eduka edastamiseni või kuni voolutoite katkestamiseni. Sellise tehnoloogilise lahenduse puhul ei ole tegemist kujutise püsiva salvestamise ehk jäädvustamisega ning puhvermälu kaudu toimub üksnes edastamiseks sobivalt formaaditud kujutise edastamine. Kujutise jäädvustamine andmekandjale eeldab, et sellelt andmekandjalt on kas salvestanud seadme või muu seadme abil võimalik andmeid (kujutist) taasesitada ja/või töödelda. Samuti tähendab jäädvustamine seda, et andmed talletatakse andmekandjale püsivalt. Püsivat talletamist tuleks mõista nii, et kujutis säilib andmekandjal ilma, et selleks oleks vaja mingeid täiendavaid meetmeid tarvitusele võtta. Kujutis säilib kaamera PT-6 puhvermälus seni, kuni kaameral on voolutoide. Voolutoite tagamine on aga iseenesest juba kujutise säilitamiseks vajalik täiendav meede. Selle poolest erineb kõnealune toode ilmselgelt tavapärasest digitaalkaamerast, kus kujutis salvestatakse näiteks mälukaardile, kuhu salvestatuna säilib kujutis täiendavate meetmeteta; 5) kaebaja ületähtsustab telekaamerate puhul kujutise edastamist reaalajas. On õige, et tavapäraselt edastavad telekaameratena või televisioonikaameratena tuntud seadmed kujutist tekitava elektrisignaali sedavõrd väikese viivitusega, et inimene seda viivitust oma meeltega tajuda ei suuda, ning sellist edastamist nimetataksegi arusaadavalt edastamiseks reaalajas. Samas ei välista ka teatmeteostes esitatud televisioonikaamerate definitsioonid võimalust paigutada selle mõiste alla ka selliseid kaameraid, mis edastavad kujutist kandva elektrisignaali (videosignaali) pikema viivitusega. Tehnikaleksikoni (Tallinn „Valgus“ 1981) kohaselt on telekaamera näol tegemist seadmega, mis muundab optilise kujutise videosignaaliks, videosignaali defineeritakse samas kui kujutist tekitavat elektrisignaali. Eesti Entsüklopeedia 9. köites määratletakse televisiooni kui liikuvate (ja liikumatute) kujutiste edastamist raadiolainete vahendusel. Inglise-eesti teaduse ja tehnika seletavas sõnaraamatus määratletakse telekaamerat (ingl. k television camera) kui kaamerat, mis muundab optilise kujutise elektroniliseks signaaliks teletransmissiooni või salvestamise tarbeks ning televisiooni (ingl. k television) defineeritakse samas kui mittepüsivate visuaalsete kujutiste edastamist, vastuvõtmist ja taasesitamist. Eelnevast nähtuvalt on telekaamera iseloomulikuks tunnuseks, et ta edastab videosignaali, ent ei salvesta seda püsivalt. Seega ei nõustu kohus kaebaja seisukohaga, nagu oleks toote telekaamerana klassifitseerimisel määrav tähendus sellel, kas 4
(9)3-08-1622 kujutis edastatakse n. ö reaalajas või teatud viivitusega. Oluline on aga see, et kaebaja deklareeritud tooted on mõeldud pildi või videolõigu edastamiseks, mitte nende püsivaks salvestamiseks (jäädvustamiseks); 6) kaupade klassifitseerimisel ei saa teineteisest lahutada kauba tehnoloogilist eripära ja kasutusotstarvet. Kauba tehnoloogilist eripära tuleb vaadata just sellest eripärast tingitud kasutusotstarbe (kasutusvõimaluste) valguses. Seetõttu pole määravat tähtsust küsimusel, millist liiki signaaliga kaamera poolt üles võetud kujutis edastatakse. Pole vaidlust, et tavapäraste televisioonikaameratega võrreldes kasutab vaidlusalune toode teistsugust signaalitüüpi. Samas on ka mobiiltelefonides kasutatava GSM signaali näol tegemist raadiolainetel edastatava elektroonilise signaaliga, nagu seda on tavapärane televisioonisignaal. Seega on vaidlusaluse toote tehnoloogiline lahendus võrreldes näiteks tavapärase televisioonikaamera, valvekaamera või veebikaameraga küll mõnevõrra erinev, kuid annab sisuliselt samasugused kasutusvõimalused: võimaluse jälgida eemal viibides kaamera poolt üles võetud ja edastatud pilti. Samas ei anna kõnealustes toodetes pildi edastamiseks kasutatav tehnoloogia (edastamine GSM signaalina ning kaamera PT-6 puhul enne edastamist salvestamine puhvermällu) neile toodetele selliseid kasutusvõimalusi, nagu on tavapärastel salvestavatel digitaalkaameratel. Seetõttu on asjakohane vastustaja käsitlus toodete asendavusest: deklareeritud kaup saab oma tehnoloogilisest eripärast tingitud funktsioone arvestades asendada pigem telekaamerat (valvekaamerat) kui tavapärast salvestavat digitaalkaamerat; 7) põhjendatud pole kaebaja väide, nagu leiaks vastustaja, et alamrubriigis 8525 40 digitaalkaamerana klassifitseeritaval tootel peaks tingimata olema ekraan piltide taasesitamiseks. Vastustaja pole otsustanud toote klassifitseerimist üksnes või peaasjalikult ekraani olemasolust lähtudes. Asjaolule, et digitaalkaameratel sarnane ekraan sageli on, on viidatud HSSM-s ja seetõttu ei saa vastavat viidet maksuotsuses pidada asjakohatuks. Maksuotsuse kohaselt on toote klassifitseerimise aluseks olnud ennekõike see, et tooted ei võimalda kujutise püsivat salvestamist ning on mõeldud üles võetud kujutise edastamiseks; 8) Ameerika Ühendriikide tolliasutuse kodulehel avaldatud teave ei ole asjakohane tõend. Selline teave ei saa olla Eesti tollile siduv ja kaebaja ei saa kauba klassifitseerimisel sellele teabele tugineda. Õige pole ka kaebaja väide, et Ameerika Ühendriikide tolliasutuse seisukoha eiramisel rikuks Eesti toll HS konventsiooni sätteid. Konventsioonist ei tulene, et kord ühe osalisriigi tolliasutuse poolt teatud tunnustega kauba klassifitseerimise osas võetud seisukohti tuleks teiste riikide tolliasutustel järgida. Sellist seisukohta ei saa tuletada ka nimetatud konventsiooniga loodud harmoniseeritud süsteemi eesmärgist. Vaidlustatud kaupade tootja Nokia Corporation seisukoht kauba klassifitseerimise osas ei ole samuti määrava tähtsusega. Iseenesest on õige, et Soome Vabariigi tolliasutuse poolt väljastatud siduv tariifiinformatsioon ei saa vääramatult määrata kauba klassifitseerimist ega saa olla siduv kaebust läbi vaatavale Eesti kohtule. Siduv tariifiinformatsioon on ühenduse tolliseadustiku artiklist 12 tulenevalt kehtiv siduva tolliinformatsiooni väljastanud tolli ja vastava informatsiooni adressaadiks oleva isiku vahelistes suhetes. Käesolevas asjas pole Soome Vabariigi tolli poolt antud siduval tariifiinformatsioonil tähtsust juba seetõttu, et seda pole võetud vaidlustatud maksuotsuse aluseks ning on antud pärast vaidlustatud maksuotsuse tegemist; 9) kohus ei nõustu kaebajaga, et vaidlusaluse kauba klassifitseerimisel tuleks lähtuda klassifitseerimise üldreeglist 3c. Üldreeglite 2 ja 3 poole oleks põhjust pöörduda siis, kui kaupa ei oleks võimalik klassifitseerida 1. üldreegli alusel. Õige pole ka seisukoht, et tegemist on kombineeritud kaubaga. Sel juhul saaks pea iga toodet käsitleda kombineeritud tootena, sest erinevatest komponentidest ühe eemaldamisel kaotaks toode oma eesmärgi. Kuna kaebaja deklareeritud tooted ei võimalda kujutise püsivat salvestamist, ei saa olla tegemist 5
(9)3-08-1622 digitaalkaameratega ning ei saa rääkida olukorrast, kus kaup oleks klassifitseeritav kahte või enamasse rubriiki. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
- Elcoteq Tallinn AS apellatsioonkaebuses paluti kohtuotsus tühistada ja kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) telekaamerate eristamise kriteeriumiks saab olla eelkõige see, et nad suudavad reaalajas pilti edastada. Samas ei saa püsiv salvestamine olla eristamise kriteeriumiks. Rubriiki 8525 40 kuuluvad nii videofotoaparaadid ja muud salvestavad videokaamerad kui ka digitaalkaamerad, kusjuures viimaste puhul ei ole nõukogu määruse nr 2658/87 lisas I sätestatud tingimust, et seadet saab käsitleda digitaalkaamerana üksnes juhul, kui sellega on võimalik pilte/videoid püsivalt salvestada; 2) kohus asus HSSM punktidele C ja D tuginedes seisukohale, et toote vastavalt telekaamera või digitaalkaamerana klassifitseerimise aluseks on see, kas toote eesmärk on kujutise jäädvustamine või edastamine, ning järeldas, et alamrubriiki 8525 40 kuuluvad tooted on mõeldud jäädvustamiseks (püsivaks salvestamiseks) ning alamrubriiki 8525 30 kuuluvad tooted on mõeldud kujutiste edastamiseks. Selline seisukoht ei ole õige. Kohus on ka ise märkinud, et HSSM ei oma õiguslikku jõudu ja on üksnes abistava iseloomuga KN rubriikide tõlgendamisel. Nõukogu määruse lisa I tõlgendamisel ei saa tugineda üksnes HSSM-le, lähtuda tuleb ka määruses kajastatud rubriikide kirjetest. Kohus jättis tähelepanuta, et määruse lisa I ei sätesta, et alamrubriiki 8525 40 kuuluvad üksnes kujutisi püsivalt salvestavad kaameratüübid. Sinna kuuluvad ka digitaalkaamerad ja nende puhul pole märget, et rubriiki 8525 40 11 saaks kuuluda üksnes kujutisi püsivalt salvestavad digitaalkaamerad; 3) lisaks on halduskohus HSSM valesti tõlgendanud. HSSM põhjal ei saa asuda seisukohale, nagu kuuluksid rubriiki 8525 40 üksnes kujutist püsivalt salvestavad kaameratüübid. HSSM punkti D kohaselt kuuluvad alamgruppi 8525 40 kõik kujutist salvestavad, mitte üksnes püsivalt salvestavad kaameratüübid. Pole vaidlust, et kaamera PT-6 salvestab pildid ja videod vahemällu kuni nende eduka edastamise või voolutoite katkemiseni. Seega on nimetatud kaamera puhul HSSM tingimus täidetud. Kujutise salvestamiseks kasutatav vahemälu on seadme sisemälu. Seega pidas kohus valesti oluliseks kujutise püsivat jäädvustamist; 4) kaebaja ei ole telekaamerate puhul kujutise reaalajas edastamist ületähtsustanud ning leiab jätkuvalt, et nõukogu määruse lisa I tähenduses ei saa telekaamerana käsitleda kaamerat, mis ei edasta pilti/videoid reaalajas. Aastal 2008 pole kohane defineerida telekaamera mõistet
- aastal avaldatud teatmeteose kaudu. Isegi kui telekaamera üldmõiste ei ole oluliselt muutunud, on see tehnika arengu tõttu muutunud spetsiifilisemaks. Samas nähtub ka kohtu poolt osutatud telekaamera määratlusest inglise-eesti teaduse ja tehnika seletavas sõnaraamatus, et telekaameraga on samuti võimalik muuta kujutis elektrooniliseks signaaliks salvestamise tarbeks. See aga läheb vastuollu kohtu järeldusega, et telekaamera iseloomulikuks tunnuseks on see, et ta edastab videosignaali, ent ei salvesta seda püsivalt. Seega on kohus eksinud, leides, et iga kaamera, mis ei säilita pilti püsivalt, kuid millest on see võimalik edastada soovi korral teise seadmesse, on iseenesest telekaamera. Telekaameraks saab nimetada üksnes kaamerat, mis võimaldab pildi edastamist reaalajas, mitte olulise viivitusega, nagu seda võimaldavad kaebaja deklareeritud kaamerad. Lisaks on telekaamera mõiste sisustamisel määrava tähtsusega tehnoloogiline viis, kuidas kaamera pilti edastab. Kujutise edastamiseks GSM võrku kasutavat kaamerat ei saa käsitleda telekaamerana nõukogu 6
(9)3-08-1622 määruse lisa I tähenduses. Telekaamera edastab kujutist RGB signaali kasutades, mis võimaldab infot edastada GSM signaali kasutamisega võrreldes sadades kordades rohkem; 5) on õige, et Ameerika Ühendriikide tolliasutuse kodulehel avaldatud teave ei saa olla Eesti tollile siduv, kuid seda teavet ei saa jätta täielikult tähelepanuta. Kuna Ameerika Ühendriigid ja Eesti Vabariik on liitunud HS konventsiooniga, lähtuvad mõlemad riigid kaupade klassifitseerimisel HSSM-st. Olukorras, kus samadest alustest lähtudes on jõutud erineva tulemuseni, tuleks selle põhjuseid analüüsida, mitte jätta seda asjaolu tähelepanuta; 6) kuna käesolevas asjas on vaidlus nõukogu määruse lisa I tõlgendamises, tuleks pöörduda eelotsuse taotlusega Euroopa Kohtu poole. Oluline on, et ühenduse õigust kohaldataks kõigis liikmesriikides ühetaoliselt. Euroopa Kohus ei ole varem sama asja lahendanud. Nõukogu määruse lisa I tõlgendus pole käesoleval juhul nii ilmne, et välistaks mõistliku kahtluse, kuidas vaidlust lahendada.
- Vastustaja vastuväited: 1) õige pole kaebaja seisukoht, et püsiv salvestamine ei saa olla eristamise kriteeriumiks ning et eristamise kriteeriumiks saab olla eelkõige võime reaalajas pilte edastada. Rubriigi 8525 kohta käivate HS selgitavate märkuste kohaselt kuuluvad alamrubriigis 8525 40 klassifitseerimisele kõik kaameratüübid, mis salvestavad kujutisi (liikuvaid ja/või liikumatuid pilte) elektrooniliste vahenditega. Salvestatud andmed võivad olla analoog- või digitaalkujul. Et digitaalkaamera peaks suutma fotosid püsivalt salvestada, on kooskõlas ka tavaarusaamaga digitaalkaamerate omadustest ning on vastava seadme peaeesmärgiks. Seega on kohtu seisukoht kooskõlas nii HS selgitavate märkuste kui tavaarusaamaga digitaalkaamera olemusest; 2) pole vaidlust, et HS selgitavad märkused ei oma eraldi juriidilist jõudu, vaid on abiks KN tõlgendamisel. Kui KN ja HS selgitavad märkused on vastuolus, ei saa viimastest klassifitseerimisel lähtuda. KN grupi 85 märkustes, rubriigi 8525 ega ka alamrubriigi 8525 40 kirjelduses ei ole täpsemalt lahti kirjutatud, mida peetakse silmas digitaalkaamera all. Samas nähtub alamrubriigi kirjelduse ülesehitusest, et selles kuuluvad klassifitseerimisele salvestavad videoaparaadid; digitaalkaamerad. Kirjeldusest ei nähtu, et digitaalkaamerate all mõeldakse selliseid digitaalkaameraid, millel puuduks salvestamise võimalus. HS märkused, kirjutades lahti, millised kaameratüübid selles alamrubriigis klassifitseerimisele kuuluvad, ei ole kuidagi vastuolus alamrubriigi kirjeldusega. Digitaalkaamera eesmärgiks on võimaldada piltide tegemist ja nende salvestamist. On välistatud, et tavatähenduses digitaalkaamera all tuleks mõista ka sellist aparaati, mis võimaldab üksnes pilte teha, aga mitte neid salvestada. Sellise aparaadi kasutuseesmärk oleks arusaamatu ja selle tootmisel puuduks mõte. Digitaalkaamera on mõeldud nimelt sündmuste jäädvustamiseks. Vastustaja on õigesti lähtunud KN klassifitseerimise reeglitest 1 ja 6, alamrubriigi 8525 40 kirjeldusest ning HS selgitavatest märkustest; 3) kaebaja väitel vastab kaamera PT-6 HSSM tingimusele, võimaldades kujutist salvestada, kasutades salvestamiseks vahemälu, mis on seadme sisemälu. Vastustaja sellega ei nõustu. On selge, et digitaalkaamerana saab kasutada vaid sellist seadet, mis võimaldab pilti/videot püsivalt säilitada. Pole mingit kasu aparaadist, mis kustutab salvestuse kohe pärast selle tegemist. Et digitaalkaameratena on klassifitseerimisel käsitletavad vaid püsivat salvestust võimaldavad seadmed, nähtub HSSM selgitavatest märkustest rubriigi 8525 kohta, kus märgitakse, et käesoleva rubriigi kaamerad salvestavad kujutised analoog- või digitaalandmete kujul rubriiki 8523 kuuluvatele kandjatele. Käesoleval juhul toimub salvestamine vahemällu, mis ei ole klassifitseeritav mitte rubriigis 8523, vaid kui mälu alamrubriigis 8542 21
- Rubriigi 8523 sisust ja kirjeldusest nähtub, et seal on klassifitseeritavad sellised mäluseadmed, 7
(9)3-08-1622 mis võimaldavad püsivat salvestamist. Seega tuleneb nii KN-st kui ka HS selgitavatest märkustest, et tegemist peab olema püsiva salvestamise võimalusega; 4) HS rubriigi 8525 märkustes on telekaamerate all (punkt C) märgitud, et sellesse rühma kuuluvad kaamerad, mida kasutatakse koos arvutiga (nt veebikaamerad). Nendes kaamerates ei ole kujutise salvestamise võimalust. Samasse rühma kuuluvad CCTV-s kasutatavad kaamerad (valvekaamerad), mis töötavad telekaameratega samal põhimõttel. Seega pole oluline, milline on piltide edastamise tehniline lahendus, vaid see, et kaamera peab töötama telekaameraga samal põhimõttel. Kuna vaidlusalused kaamerad ei võimalda pilti püsivalt säilitada ja edastavad pildi teisele seadmele, töötavad nad samal põhimõttel telekaameratega. Euroopa Kohus on otsuse C-14/05 Anagram International p-s 21 leidnud, et toote kasutusotstarve võib klassifikatsiooni seisukohalt olla objektiivne kriteerium, kui see on kõnealusele tootele loomuomane, mida peab saama hinnata toote objektiivsete omaduste ja tunnuste kaudu. Kuna salvestamine üksnes vahemällu ilma taasesitamise võimaluseta ei ole piisav kriteerium kaamera PT-6 klassifitseerimiseks, on asjakohane lähtuda klassifitseerimisel kaamera kasutusotstarbest. Toote juhendist ja Soome tollilt saadud kirjast nähtuvalt on Nokia Remote Camera PT-6 kaugseirekaamera (eemalt juhitav valvekaamera), milles on salvestamine vahemällu vajalik üksnes failide edastamiseks, mitte aga nende samas seadmes taasesitamiseks, nagu see on tavapärane videokaameratele/fotoaparaatidele). Peamiseks kaamera eesmärgiks on vastavate fotode/videote edastamine MMS sõnumite teel teistesse seadmetesse, st piltide tegemine ja teistesse (kaamerast eraldi asuvatesse) seadmetesse edastamine. Seega on kaameral PT-6 sisuliselt sama funktsioon, mis valvekaameral ja veebikaameral, erinevus on vaid tehniline ning seisneb andmete edastamise meetodis. Piltide vahemällu salvestamise võimalus on vajalik üksnes tehniliselt piltide edastamiseks ning veebija valvekaameratele sarnase funktsiooni täitmiseks, mistõttu tuleb kaamera PT-6 klassifitseerida kasutuseesmärgist tulenevalt kaubakoodiga 8525 30 90 90. Lähtuda tuleb kaamerate objektiivsetest omadustest, milleks on piltide tegemine ja nende edastamine. Kohtu järeldus, et telekaamerale on iseloomulikuks tunnuseks see, et ta edastab videosignaali, ent ei salvesta seda püsivalt, pole vastuolus kohtu osutatud telekaamera määratlusega. Määratlusest ei saa järeldada, et telekaamera looks ise püsivaid salvestusi. Elektrooniliseks signaaliks muundamine toimub kas teletransmissiooni või salvestamise eesmärgil ning saadetise televisioonis edastamine või salvestamine toimub juba andmeid vastuvõtvas seadmes, mitte telekaameras endas. Vastustaja ei jaga kaebaja veendumust, et telekaamera mõiste sisustamisel on määrava tähtsusega ka tehnoloogiline viis, kuidas kaamera pilti edastab. Kaamerat ei muuda telekaameraks või videokaameraks see, millised on tema tehnilised lahendused, vaid eelkõige see, mil viisil on võimalik kaamerat kasutada. Näiteks kasutatakse videokaameraid salvestuse tegemiseks, salvestamine toimub samas kaamera korpuses ning kaameraga on võimalik vastavat salvestist ka taasesitada. Vaidlusalused kaamerad ei ole võimelised tavalistele videokaameratele omaseid ülesandeid täitma ja nad on ette nähtud vaid piltide/videolõikude loomiseks ja edastamiseks. Kuigi edastamine erineb tehniliselt lahenduselt tavapärastest tele- ja veebikaameratest, on kasutuseesmärk ja otstarve sama; 5) erinevalt kaebajast ei leia maksuhaldur, et tal oleks kohustus maksumenetluses uurida, miks Ameerika Ühendriigid on määranud vaidlusalusele kaubale teistsuguse kaubakoodi. Sellise asjaolu väljaselgitamine ei oma maksumenetluses tähtsust, oleks ajakulukas ja seetõttu ka vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega. Kaebaja pidi klassifitseerima kauba vastavalt KN-le, mitte aga vastavalt sellele, kuidas on kaupa klassifitseerinud mõni EL väline riik. Vastustaja poolt kaubale määratud tariifse klassifikatsiooni õigsust kinnitab ka Soome tolli poolt kaebaja tütarettevõttele väljastatud siduv tariifiinformatsioon. Selline tariifiinformatsioon on ühenduse tolliseadustiku rakendussätete art 11 kohaselt samadel tingimustel siduv kõikide liikmesriikide pädevatele asutustele. Seega tuleb kaamera PT-6 8
(9)3-08-1622 Euroopa Liidu liikmesriikide tollide poolt klassifitseerida siduvas tariifiinformatsioonis toodud kaubakoodiga, mida vastustaja on teinud; 6) kuna antud juhul on asjakohasteks reegliteks reeglid 1 ja 6 ning vaidlusalune kaup on klassifitseeritud vaid grupi märkustest ja rubriikide ning alamrubriikide kirjeldustest lähtuvalt, arvestades seejuures HS selgitavaid märkusi, ei saa lugeda klassifitseerimist sedavõrd keerukaks, et eeldaks Euroopa Kohtult eelotsuse küsimist. Selleks, et selgitada välja kaamerate omadused ja võrrelda neid telekaamerale ja digitaalkaamerale omaste omadustega, pole vaja Euroopa Kohtu poole pöörduda. Asjakohased KN rubriikide kirjeldused ja HS selgitavad märkused on piisavalt selge sõnastusega. Klassifitseerimise keerukaks pidamise korral saanuks kaebaja küsida enne kauba importimist tollilt siduvat tariifiinformatsiooni. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kohus ei ole ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme, ebaõigesti hinnanud tõendeid ega rikkunud kohtumenetluse norme, mis saaks olla kohtuotsuse tühistamise aluseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega.
- Halduskohus on õigesti lähtunud kaupade tariifsel klassifitseerimisel rubriikide kirjeldusest, kasutanud HS selgitavaid märkusi abivahendina rubriikide tõlgendamisel ja lähtunud ka toodete kasutusotstarbest. Halduskohus ei ole tuginenud üksnes HSSM-le ega seda ka valesti tõlgendanud. Ka ringkonnakohtu hinnangul on toote vastavalt kas telekaamera või digitaalkaamerana klassifitseerimise aluseks see, kas toote eesmärk on kujutise jäädvustamine või edastamine. Ehkki kaebaja deklareeritud tooted edastavad kujutisi mõningase viivitusega, on need mõeldud kujutise edastamiseks, mitte jäädvustamiseks. Kaameral PT-2 puudub salvestamise võimalus ning kaamera PT-6 võimaldab vaid lühiajalist salvestamist, kusjuures sellise salvestamise võimalus on vajalik üksnes piltide edastamiseks. Kaebaja deklareeritud kaameratel on valvekaameraga sama funktsioon ning tooted saavad asendada valvekaamerat, mitte aga salvestavat digitaalkaamerat. Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et määravat tähtsust pole küsimusel, millist liiki signaaliga kaamera poolt üles võetud kujutis edastatakse. Toote tehnoloogilisest lahendusest kasutusvõimalused ei muutu. Halduskohus on põhjendanud oma järeldusi kaupade klassifitseerimise osas ning ka Ameerika Ühendriikide tolliasutuse seisukohast lähtumata jätmist piisava põhjalikkusega ning täiendavat motiveerimist kohtuotsus ei vaja. Apellatsioonkaebus ei sisalda väiteid, mille tõttu tuleks halduskohtu seisukohad ümber hinnata. Samuti ei näe ringkonnakohus vajadust pöörduda eelotsuse taotlusega Euroopa Kohtu poole.
- Kaebaja palus vastustajalt välja mõista menetluskulu 27 463.40 krooni, sh riigilõiv 5 000 krooni ja tasu õigusteenuse eest 22 463.40 krooni. Ringkonnakohus ei tee otsust kaebaja kasuks, mistõttu jäävad kaebaja menetluskulud vastavalt HKMS § 92 lõikele 1 tema enda kanda. Lauri Madise Virgo Saarmets Ruth Virkus 9
(9)