2-09-8774/21

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev osaotsus Viru Maakohus Fred Fisker

1. detsembril 2009.a, kell 16.00 Kohus Kohtunik Otsuse teatavaks tegemise aeg ja koht Narva kohtumaja kantselei Tsiviilasja number 2-09-8774 Tsiviilasi N D hagi S M vastu lapse põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: N D (isikukood:XXX, elukoht: XXX) Kostja: S M (isikukood XXX, elukoht XXX) Asja läbivaatamise kuupäev 30.11 2009 Istungil osalenud isikud Hageja: N D Kostja: S M Asjast puudutatud isikud: LD AU TM RESOLUTSIOON
2. Rahuldada N D hagi S M vastu lapse põlvnemise tuvastamise osas õigeksvõtuotsusega.
3. Tuvastada D D (isikukood XXX) põlvnemine S M (isikukood XXX).
4. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
5. Menetluskulud kannab kostja. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Asjaolud ja menetluse käik Viru Maakohtu menetluses on N D hagi S M vastu lapse põlvnemise tuvastamise ja elatise nõudes. 30.11.2009.a toimunud kohtuistungil võttis kostja hageja nõue lapse põlvnemise tuvastamise nõude osas õigeks. Kostja tunnistas, et D D põlvneb temast. Kohtu põhjendused Kohus, kuulanud ära protsessiosaliste seletused ning tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab et hagi lapse põlvnemise tuvastamise osas kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega, kuivõrd kostja tunnistas ülalnimetatud haginõuet kohtuistungil. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse. Kooskõlas TsMS § 450 lg 1 sätestatuga võib kohus teha osaotsus, kui ühte menetlusse on ühendatud mitu omavahel seotud iseseisvat nõuet ning see kiirendab asja läbivaatamist. Kuna kostja võttis lapse põlvnemise tuvastamise nõude õigeks, siis leiab kohus, et selles osas saab lõpetada menetluse õigeksvõtul põhineva osaotsusega. TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse § 42 lg
6. Vastavalt kehtiva TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. TsMS § 168 lg 6 kohaselt kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul hagi esitamine oli põhjustatud kostja mittesooviga tunnistada lapse temast põlvnemist. Seega leiab kohus, et menetluskulud põlvnemise tuvastamise osas tuleb jätta kostja kanda. Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 440 lg 1 ja 3, 441 lg 1, 442, 444 lg 4, 630 lg 1, 632 lg
7. Fred Fisker Kohtunik 2