) § 28 lg 2. Kohus, tutvunud esitatud taotlusega, leidis, et see vastab nõuetele. Kohtutäitur täitis
Kohtutäitur andis võlgnikule tähtaaja vabatahtlikuks täitmiseks, tähtaeg möödus 01.12.2009.a. Kohtumääruse põhjendused
lg 2 sätestab, et võlgniku nõusolekuta võib tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Vastava määruse teeb kohus vastavalt
Kohus leiab, et eraldi kohtumäärus tehakse täitemenetluse seadustiku mõtte kohaselt siis, kui võlgnik ei ole nõus või takistab seda, et kohtutäitur võlgniku väljatõstmiseks tema valduses olevatesse ruumidesse siseneks ja/või võlgnik ei reageeri kohtutäituri kutsetele ja seetõttu on kohtutäituril võimatu võlgniku valduses olevatesse ruumidesse sisenemine. Kohus, kontrollinud kohtutäituri avaldust ja selle lisasid, asub seisukohale, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Täitedokumendiks oleva Viru Maakohtu 13.08.2008.a tagaseljaotsuse tsiviilasjas nr 2-08-24619 resolutsiooni järgi võlgniku V K eluruumi aadressil XXX kasutusõigus tunnistatakse lõppenuks ning nimetatud eluruum nõutakse välja võlgnike ebaseaduslikust valdusest SA Narva Linnaelamu valdusse. Täitemenetlused on alustatud eelviidatud kohtuotsuse ja sissenõudja SA Narva Linnaelamu avalduste alusel. Eeltoodust järeldub, et nõue on olemas, põhineb jõustunud kohtuotsusel ning sissenõudja soovib selle sundtäitmist. Avalduse lisadest nähtub, et võlgnik on isiklikult kätte saanud täitmisteate ja ettepaneku ruumi vabatahtlikuks vabastamiseks. Seega tuleb lugeda täitemenetlus täiteasjades nr 066/2008/3512 alanuks (
Kohtutäitur tegi võlgnikule ettepaneku Viru Maakohtu 13.08.2008.a kohtuotsuse nr 2-08-24619 vabatahtlikuks täitmiseks, määrates vabatahtliku täitmise tähtajaks 01.12.2009.a. Kohtutäitur on põhistanud oma taotlust asjaoluga, et võlgnik oma kohustust vabatahtlikuks täitmiseks antud tähtpäeva jooksul ei täitnud ja eluruumi ei vabastanud. Täituri poolt kohtule edastatud materjalidest ei nähtu ka, et võlgnikud oleks taotlenud täitemenetluse ajatamist või peatamist. Kohtu hinnangul on kohtutäitur käesoleval juhul piisavalt põhjendanud seda, et vajadus võlgniku nõusolekuta nende valduses olevasse ruumi siseneda on piisavalt tõenäoline, sest kohtutäitur on andnud kohtuotsuse vabatahtlikuks täitmiseks tähtpäeva ja see on tulemusteta möödunud. Eespool toodust tulenevalt tuleb asuda seisukohale, et vajadus võlgniku tahte vastaselt tema valduses olevasse eluruumi pääsemiseks on piisavalt tõenäoline. Kinnisasja väljaandmise ja vabastamise kohustust on võimalik täita üksnes sellisel viisil, et kohtutäitur võtab selle oma valdusesse. Seega ei ole käesoleval juhul võimalik asuda seisukohale, et taotletavat täitetoimingut saaks teostada muul, võlgnikku vähem koormaval viisil, kui kinnisasja täituri valdusesse võtmise teel, mis osade
Arvestades eeltoodut tuleb kohtutäituri Andrei Kreki avaldus rahuldada ning kohtutäiturile tuleb anda luba siseneda täiteasja nr 066/2008/3512 raames ilma võlgniku V K (isikukood XXX) nõusolekuta tema valduses olevasse ruumisse aadressil XXX pärast ruumi vabatahtlikuks vabastamiseks antud kuupäeva s.o 01.12.2009.a. Tulenevalt TsMS §-st 475 lg 2 lahendab kohus käesolevat avaldust hagita asjana.
lg 2 kohaselt jõustub hagita asjas tehtav määrus päeval, kui see tehakse teatavaks isikutele, kelle kohta määrus vastavalt selle sisule tehti, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS §-st 478 lg-st 3 tulenevalt kuulub määrus viivitamatule täitmisele, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega jõustub käesolev määrus menetlusosalistele teatavakstegemisest ja kuulub viivitamatult täitmisele.
MS § 661 lg 2 järgi 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Fred Fisker Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.