Obsah (11)

§ 174§ 468§ 415§ 420§ 632§ 187§ 325§ 407§ 413§ 162§ 1741

TARTU MAAKOHUS KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Avalikult teatavakstegemine 25. november 2009 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja Tsiviilasi Hagi ese nr 2-09-46065 H.K. versus O.K. elatis

) §-st 434, tegi kohus otsustused: Otsustused 1.Rahuldada H.K. hagi O.K. vastu elatise nõuetes: 1.1 välja mõista O.K.lt elatis 4350 krooni kuus (sellest 2175 krooni poja S ülalpidamiseks ja 2175 krooni poja A ülalpidamiseks) H.K. kasuks alates

1. september 2008, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast lapse ülalpidamiseks lapse kohta, kuni poja S K (sünd xx.xx.xxxx) täisealisuseni, so kuni xx.xx.xxxx; 1.2 edasi välja mõista O.K.lt elatis 2175 krooni kuus alates 26.02.2016 H.K. kasuks, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast lapse ülalpidamiseks, kuni poja A K (isikukood xxxxxxxxxxx) täisealisuseni, so kuni xx.xx.xxxx. Otsustused menetluskulude jaotuses ja muudes asjaoludes
2. Seoses menetluskuludega ja tsiviilasjas esitatud taotlustega ning lahendi täitmise korra ja tähtaja kindlaksmääramisega: 2.1 jaotada menetluskulud ning jätta need kostja kanda; 2.2 tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks; Selgitused
3. Selgitada: 3.1

§ 174

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest; 3.2 vastavalt

§ 468

lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks; 3.3

§ 415

lg 2 kohaselt on kostjal tagaseljaotsuse peale õigus esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul; 3.4

§ 420

lg 1 kohaselt on hagejal tagaseljaotsuse peale õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule ning

§ 632

lg 1 kohaselt on apellatsioonikaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest; 3.5 apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil; 3.6

§ 187

lg 6 kohaselt seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED Asjaolud Hageja on esitanud hagi elatise saamiseks. Kohus on edastanud hagimaterjalid kostjale, hoiatades, et kohtusse seadusliku takistuseta mitteilmumise võimalikuks tagajärjeks on muuhulgas tagaseljaotsuse tegemine. Kostja keeldus materjale vastu võtmast ja hagimaterjalid on jäetud postkasti. Kostja hagile vastanud ei ole. Kohtu põhjendused Vastavalt

§ 325

kohaselt, kui isik seadusliku aluseta keeldub dokumendi vastuvõtmisest, loetakse dokument kätte toimetatuks alates selle vastuvõtmisest keeldumisest. Dokument jäetakse sel juhul saaja elu- või äriruumi või pannakse saaja postkasti. Vastavalt

§-le 407 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Seoses sellega, et kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb

§ 407kohaselt teha asjas tagaseljaotsus.

Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise. Tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud, mis tulenevad

§ 413lg-st 3 ja 31, puuduvad.

Hageja poolt esitatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi rahuldamine. Vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 61 lg-le 2 oleneb elatise suurus hageja ja kostja varalisest seisundist. Hagi tuleb rahuldada osundatud sätete alusel. Tulenevalt hageja nõudest elatises on põhjendatud hagi rahuldamine ning kostjalt tuleb välja mõista hageja kasuks elatis laste ülalpidamiseks. Kohus lähtub siinkohal asjaolust, et nõue on esitatud minimaalmääras.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Vastavalt

173 lg-le 1 asja menetlenud märgib kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning

173 lg-le 4 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seoses hagi rahuldamisega tuleb menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt jätta kostja kanda.

Menetlusosalised menetluskulude nimekirju vastavalt

§ 1741lg-le 1 ei esitanud ja menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ei taotlenud.

2 Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

Helle Tamm Kohtunik 3