3-09-1589/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1589 Haldusasi I. K. kaebus vandeadvokaadi vanemabi Toomas Pilt tegevusele Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon
2. Tagastada kaebus HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel.
3. Saata käesoleva määruse ärakiri I. K.le. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8; § 471). ASJAOLUD
4. Tallinna Halduskohtule saabus 22.07.2009 I. K. kaebus vandeadvokaadi vanemabi Toomas Pildi (Pilt) tegevuse peale. Kaebaja selgitas, et esitas Toomas Pildi tegevusele kaebuse Eesti Advokatuurile. Kaebaja sai Eesti Advokatuuri juhatuselt vastuse, mille kohaselt ei leidnud juhatus advokaadi tegevuses minetusi ja otsustas mitte teha aukohtule ettepanekut aukohtumenetluse algatamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Kohus, kontrollinud haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis, halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-st 11 juhindudes kaebuse nõuetekohasust, leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel. Nimetatud sätte kohaselt võib halduskohus määrusega kaebuse või protesti tagastada juhul, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust eeldades, et kaebuse või protesti esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud.
6. Kaebaja seisukoha kohaselt tõi advokaat kaasa kohtule vale ettekujutuse ning sellest tulenes ka ebaõiglane kohtuotsus. Kaebaja palub kohtul võtta tarvitusele meetmed, et asi saaks õiglase lahenduse. Kaebaja leiab, et selline kaitse, mida Toomas Pilt tema puhul kasutas, on karistatav kriminaalkorras ning advokaat kasutas vale kohtuotsuse tegemisel ametit teadlikult ära. Peamiselt leiab kaebaja, et advokaat on andnud talle valeinfot, selgitades, et enne Euroopa Kohtu poole pöördumist tuleb läbida kõik Eesti kohtuinstantsid. Kohus selgitab esiteks, et halduskohus ei saa käesoleva asja raames võtta seisukohta küsimuses, kas advokaadi tegevuses esinesid 1 distsiplinaarsüüteo tunnused või mitte. Samuti ei saa kohus asuda analüüsima advokaadi ja tema kliendi vahelisi suhteid. Kaebaja on pöördunud õigesti Eesti Advokatuuri poole, kuid advokatuurile esitatud kaebuse uuesti läbivaatamiseks kohustamine ei vii kaebuse esitajat soovitud eesmärgini.
7. Kohus märgib, et advokatuuriseaduse (edaspidi AdvS) § 16 lõikest 1 ja 2 tuleneb isikule küll õigus esitada aukohtule või advokatuuri juhatusele taotlus ning õigus sellele, et aukohus tema taotluse läbi vaataks ning hindaks, kas advokaadi tegevuses ilmnevad distsiplinaarsüüteo tunnused, kuid aukohtumenetluse eesmärk ei ole kaitsta taotluse esitanud isiku subjektiivseid õigusi. Kaebuse esitajal puudub subjektiivne õigus nõuda advokaadi suhtes distsiplinaarmenetluse alustamist, kui aukohtumenetluse alustamine ja advokaadi distsiplinaarkorras karistamine ei muudaks midagi kaebuse esitaja enda õigustes ja kohustustes. Kohus leiab, et advokatuuri juhatuse poolt ettepaneku mittetegemine aukohtumenetluse algatamiseks ei riku kuidagi I. K. õigusi ega piira tema vabadusi. Toomas Pildi distsiplinaarsüüteo mittetuvastamisest ei tulenenud kaebajale ühtegi täiendavat õigust ega kohustust, samuti ei jäänud sellest tulenevalt ükski õigus tekkimata ega vabadus realiseerimata. Kohus märgib, et advokaadi ja tema kliendi vahel on eraõiguslik lepinguline suhe, millest tõusetunud vaidluste lahendamiseks ja sobivate õiguskaitsevahendite kohaldamiseks tuleb isikul pöörduda eraõigussuhetest tekkinud vaidluste lahendamiseks pädeva kohtu ehk maakohtu poole. Kui kaebuse esitaja leiab, et tema subjektiivseid õigusi on rikutud advokaadi ebakompetentse õigusabi osutamise käigus, on tal võimalik esitada kahjunõue tsiviilkohtumenetluse korras maakohtule (antud juhul on selleks kohtuks Harju Maakohus), kes seejärel hindab kõigi kahju hüvitamise eelduseks olevate asjaolude esinemist iseseisvalt ja sõltumatult näiteks advokatuuri varasemast seisukohast advokaadi distsiplinaarvastutuse küsimuses.
8. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et I. K.l puudub subjektiivne õigus, mida ta saaks käesoleva kaebuse kaudu kaitsta. Oma nõuded tsiviilkorras saab kaebaja esitada sõltumatult advokatuuri seisukohast advokaadi tegevuse suhtes. Seetõttu tuleb kaebus HKMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel tagastada. Kadriann Ikkonen kohtunik 2