3-08-1215 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Otsuse tegemise aeg ja koht 7. detsember 2009.a. Tallinn Haldusasja number 3-08-1215 Haldusasi OÜ Resk (ärire

) § 66 lg-le 5, mille kohaselt jäätmeveo teenustasu peab muuhulgas ära katma jäätmete veokulud. AS Cleanaway teostas korraldatud jäätmevedu Rae vallas ajavahemikul 01.08.2005 kuni 31.07.2008. Kaebuse esitaja on teinud AS-lt Cleanaway saadud algandmete (piirkonnas paiknevate konteinerite arv, kui palju on erineva suurusega konteinereid, tühjendussagedused, konteinerite vahelised kaugused, jäätmete erikaal jms teabe) põhjal arvutused ja kaebuse esitaja hinnangul on Adelan Prügiveod OÜ pakkumise maksumus ca 112 510 krooni väiksem kui AS Cleanaway poolt möödunud ainuõiguse perioodil kantud kulud, mistõttu Adelan Prügiveod OÜ pakkumise maksumus ei kata

§ 66lg-s 5 nimetatud kulusid.

09.05.2008 kirjaga nr 8-8/2183 teatas Rae Vallavalitsus vastuseks AS-i Ragn-Sells järelepärimisele PKD ja avatud konkursi tingimuste kohta kuuendas vastuses, et pakkumises esitatud tühjendustasud peavad katma

§ 66lg-s 5 toodud tasusid.

Seega ei vasta Adelan Prügiveod pakkumise maksumus Rae Vallavalitsuse 2 poolt 09.05.

1. kirjas näidatud tingimustele ning seetõttu ka avaliku konkursi pakkumise kutse dokumendi (edaspidi: PKD) tingimustele.
2. Rae Vallavalitsuse 09.05.2008 kirjas antud selgitustest mitte kinnipidamine pakkumiste hindamisel rikub kaebaja põhiseaduse §-s 10 sätestatud õiguskindlust (koosmõjus ettevõtlusvabadusega). Korraldus ja leping rikuvad kaebaja kui

§ 66

lg-s 5 sätestatud tingimustele vastava pakkumise teinud pakkujate hulgast parima pakkumise teinud isiku õigust saada olmejäätmete veo ainuõigus Rae vallas. Kui kaebuse esitaja oleks teadnud, et Rae Vallavalitsuse seisukoht pakkumiste maksumuste suuruste osas muutub, oleks kaebuse esitaja võib-olla teinud samuti madalama hinnaga pakkumise kasvõi selleks, et hoida oma turuosa ja käivet.

1. Kuivõrd korraldus on lepingu suhtes eelhaldusaktiks, siis tingib korralduse õigusvastasus ka lepingu õigusvastasuse ning korralduse tühistamine loob aluse lepingu tühistamiseks. Leping on oma sisult haldusleping HMS § 95 mõttes.
2. 26.01.2009 vastuses vastustaja ja kolmanda isiku vastustele (I kd lk 148 - 150) leidis kaebuse esitaja täiendavalt järgmist: 9.1 Kohus ei saa jätta OÜ Resk kaebust rahuldamata põhjusel, et OÜ Resk pakkumise kehtivusaeg on pärast kaebuse esitamist möödunud. Kaebuse põhjendatust hinnatakse kaebuse esitamise hetke seisuga. See tähendab, et asjaolud, mis toimuvad pärast kaebuse esitamist, ei saa üldjuhul tingida kaebuse rahuldamata jätmist. OÜ Resk kaebus Rae Vallavalitsuse 27.05.2008 korralduse nr 726 ning Rae valla ja OÜ Adelan Prügiveod vahel juunis
3. sõlmitud korraldatud jäätmeveo lepingu tühistamiseks laekus Tallinna Halduskohtule 26.06.2008, s.o. ajal, mil OÜ Resk poolt esitatud pakkumine Rae valla korraldatud jäätmeveo avalikul konkursil oli kehtiv. 9.2 PKD punktis 2.8 sätestatud tähtaeg tuleneb Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määruse nr. 303 ,,Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise kord” (edaspidi: Kord) §-st
4. On ilmne, et Korra § 29 on sätestatud ettevõtja kaitseks, vältimaks ettevõtja sattumist sellisesse olukorda, kus pakkumise teinud ettevõtja jääb oma pakkumisega ebamõistlikult pikaks ajaks seotuks, teadmata sealjuures, kas tema pakkumist aktsepteeritakse. Seega saab kaebuse esitaja, kui kohus tema kaebuse rahuldab ja tühistab nii korralduse kui ka lepingu, pikendada oma pakkumise kehtivusaega nii, et Rae Vallavalitsusel on võimalik tunnistada edukaks OÜ Resk pakkumine ja sõlmida OÜ-ga Resk leping. 9.3 Asjakohatu Rae Vallavalitsuse väide sellest, et nende huvi oli saada teenust minimaalse kuluga ning et nende kohustus on maksumaksja raha säästlikult kasutada. Rae Vallavalitsus pidi konkursil esitatud pakkumiste menetlemisel oma 09.
5. 2008 selgitusest kinni pidama ning kui selgub, et kolmanda isiku pakkumise maksumus ei vasta Rae Vallavalitsuse 09.05.2008 selgitusele, kolmanda isiku pakkumise PKD punkti 8.1.1 alusel tagasi lükkama.
6. 03.04.2009 kaebuse täienduses (I kd lk 173-179) leidis kaebuse esitaja, et OÜ Adelan Prügiveod kasutab jäätmeveo kulude katmiseks ristsubsideerimist. 10.1 Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määruse nr. 42 ,,Rae vallas korraldatud jäätmeveole ülemineku korra ja Rae valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi kinnitamine” (arvestades
7. veebruari 2008.a. muudatusi) punkti 3.1 kohaselt kohaldatakse korraldatud jäätmevedu Rae vallas järgmiste jäätmeliikide suhtes: 2001 01 - paber ja kartong; 20 03 01 segaolmejäätmed; 20 03 07 - suurjäätmed; 20 01 08 - biolagundatavad köögi- ja sööklajäätmed. Eelnevaga on kooskõlas ka PKD punkt 2.2, mille kohaselt veetavateks jäätmeliikideks on: olmejäätmed, vanapaber- ja kartong, suurjäätmed ning biolagunevad köögija sööklajäätmed. 3 10.2 Rae valla jäätmehoolduseeskirja punkti 59 kohaselt kõrvaldatakse Rae vallas tekkinud ladestatavad tavajäätmed Tallinna prügilas. Asjaolu, et Rae vallas ladestamisele kuuluvad tavajäätmed kõrvaldatakse Tallinna prügilas, nähtub ka PKD punktist 2.
8. Tallinna prügilas alates 01.03.2008 kehtinud hinnakirja kohaselt kehtivad ülalviidatud jäätmete prügilas vastuvõtmisele järgmised hinnad (s.o. ladestustasu): 20 03 01 - prügi (segaolmejäätmed) - 533 krooni/tonn pluss käibemaks 18% ehk 628,9 krooni; 20 02 01 - biolagunevad jäätmed 430 krooni/tonn pluss käibemaks 18% ehk 507,4 krooni. 10.3 Rae Vallavalitsuse poolt moodustatud pakkumiste avamise ja hindamise komisjoni 19.05.2008 protokollist järelduvalt jääb OÜ-le Adelan Prügiveod Rae valla korraldatud jäätmeveo konkursil tehtud pakkumiste puhul tegelikult kätte segaolmejäätmete ühekordse käitlemise tasu järgmiselt: jäätmemahutilt suurusega 140 liitrit 25,3 krooni; jäätmemahutilt suurusega 240 liitrit 42,2 krooni; jäätmemahutilt suurusega 370 liitrit 46,5 krooni; jäätmemahutilt suurusega 600 liitrit 30,4 krooni; jäätmemahutilt suurusega 800 liitrit 50,7 krooni; jäätmemahutilt suurusega 2500 liitrit 111,8 krooni; jäätmemahutilt suurusega 4500 liitrit 200 krooni. Vanapaberi ja kartongi ühekordse käitlemise tasu: - 0 krooni (sealhulgas käibemaks). Biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete käitlemise tasu: - 0 krooni (sealhulgas käibemaks); jäätmemahutite üürihinnad: - 0 krooni (sealhulgas käibemaks) kõikide jäätmemahutite puhul sõltumata jäätmemahuti suurusest. 10.4 Vastavalt Rae valla ja OÜ Adelan Prügiveod vahel juunis 2008 sõlmitud korraldatud jäätmeveo lepingu punkti 8.1 kohaselt on OÜ Adelan Prügiveod poolt teenustasu arvestamise aluseks tema pakkumises toodud teenustasu hind vastava suurusega jäätmemahuti ühekordse tühjendamise ja seal asuvate jäätmete äravedamise eest. Seetõttu on OÜ Adelan Prügiveod seotud oma pakkumises näidatud jäätmete käitlustasudega ega või jäätmevaldajatelt nõuda suuremat tasu, kui see, mida ta on ise konkursil pakkunud. 10.5 Tallinna prügila hinnakirja kohaselt võetakse jäätmete ladestustasu jäätmete kaalu järgi hinnad on väljendatud kroonides ühe tonni jäätmete kohta. Tuginedes AS-i Cleanaway poolt antud andmetele on alust väita, et üks kuupmeeter Rae Valla territooriumilt kogutud segaolmejäätmeid kaalub keskmiselt 80 kilogrammi. Seega on segaolmejäätmete mahu ja kaalu suhteks (ehk erikaaluks) (80/1000) 0,
9. Kaebuse esitaja on arvutanud kasutades valemit (jäätmemahuti suurus * jäätmete erikaal * jäätmete ladestustasu Tallinna prügilas), kui palju maksab ühe või teise jäätmemahuti ühekordne äravedu Rae vallas ja leidnud, et jäätmemahuti suurusega 140 liitrit ühekordne äravedu maksab 7 krooni; jäätmemahuti suurusega 240 liitrit 12 krooni; jäätmemahuti suurusega 370 liitrit 18,6 krooni; jäätmemahuti suurusega 600 liitrit 30,1 krooni; jäätmemahuti suurusega 800 liitrit 40,2 krooni; jäätmemahuti suurusega 2500 liitrit 125,7 krooni; jäätmemahuti suurusega 4500 liitrit 226,4 krooni. Seega nähtub, et 4500liitrise jäätmemahuti ladestustasu Tallinna prügilas on 226,4 krooni, mis on rohkem kui OÜ-le Adelan Prügiveod antud jäätmemahuti äraveo eest kättejääv summa, s.o. 200 krooni; 600liltrise jäätmemahuti ladestustasu Tallinna prügilas on 30,1 krooni, mis on üksnes 30 sendi võrra väiksem kui OÜ-le Adelan Prügiveod antud jäätmemahuti äraveo eest kättejääv summa, s.o. 30,4 krooni. 10.6 OÜ Adelan Prügiveod kulutuste arvutamisel tuleb arvestada sedagi, et lepingu punktide 5.11 ja 8.3 kohaselt peab OÜ Adelan Prügiveod esitama iga kalendrikuu lõppedes jäätmevaldajatele osutatud teenuse eest veolehtede alusel arve hiljemalt järgmise kalendrikuu 10 kuupäevaks. Eesti Posti veebilehelt nähtuvalt maksab standardkirja (kaaluga kuni 50 grammi) lihtsaadetisena saatmine 5.50 krooni (Vt. http ://www. post.ee/?id = 5417). Sellele hinnale lisandub paberi, ümbriku, printeri ja tööjõukulu. Seetõttu ületab juba ainuüksi arve saatmisega seonduv postikulu - vähemalt 5,50 krooni - (rääkimata jäätmeveoki 4 liisingumaksetest, hooldusest ja eeskätt kütusekulust) pärast prügila ladestustasu maksmist OÜ-le Adelan Prügiveod 600-liitrise jäätmemahuti ühekordse äraveo eest kättejäävat 30 senti. Seega on põhjendatud väita, et 4500-liitrise segaolmejäätmete jäätmemahuti ja 600-liitrise segaolmejäätmete jäätmemahuti äraveo eest OÜ-le Adelan Prügiveod kättejäävad summad ei ole piisavad selleks, et katta jäätmemahuti ühekordse tühjendamisega seonduvaid kulutusi. Eelnevast järeldub, et OÜ Adelan Prügiveod kasutab nimetatud jäätmemahutite äraveoga seotud kulutuste katmiseks ristsubsideerimist, s.o. ühe jäätmemahuti äraveoga seotud kulutused kantakse teise jäätmemahuti tühjendamisest teenitud tulu arvelt.
10. Ühe tonni biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete ladestustasu Tallinna prügilas (koos käibemaksuga) maksab 507,4 krooni. OÜ Adelan Prügiveod pakkus biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äraveo eest kõigi kolme jäätmemahuti (s.o. 80-, 140- ja 240-liitrine jäätmemahuti) lõikes 0 krooni. Kuidas ja milliste vahendite arvelt kavatseb OÜ Adelan Prügiveod katta biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äraveoga seonduvaid kulutusi (ladestustasu, kütuse ja palgakulud, arve saatmise kulud, jäätmeveoki liisingumaksed ja hoolduskulud), jääb kaebuse esitajale arusaamatuks. Seega on põhjendatud väita, et OÜ Adelan Prügiveod kasutab biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äraveol ristsubsideerimist, s.o. katab nimetatud jäätmete veoga seotud kulud ilmselt segaolmejäätmete (eeskätt väiksemad jäätmemahutid) äraveoga teenitud tulude arvelt.
11. Arvestada tuleb sedagi, et käibemaksuseaduse (kuni 31.12.2008 kehtinud redaktsioonis) § 12 lg 5 kohaselt, teenuse harilikust väärtusest madalama hinnaga osutamise korral on maksustatav väärtus teenuse müügihind ning muud summad, mis tuleb teenuse saajal või kolmandal isikul seoses teenuse saamisega maksta teenuse osutajale; kui müügihind koos muude summadega on madalam kui teenuse ostuhind või selle puudumisel omahind ilma käibemaksuta, siis on teenuse maksustatav väärtus teenuse ostuhind või selle puudumisel omahind; teenuse harilikust väärtusest madalama hinnaga osutamise korral, kui teenuse harilik väärtus on madalam kui teenuse ostuhind või selle puudumisel omahind, on maksustatav väärtus teenuse harilik väärtus. Järelikult, sõltumata sellest, et OÜ Adelan Prügiveod ei küsi jäätmevaldajatelt biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äraveo eest tasu, peab OÜ Adelan Prügiveod maksma riigieelarvesse biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äraveo harilikult väärtuselt arvestatud käibemaksu määras 18%. Samuti on biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äravedu jäätmevaldajatelt selle eest tasu võtmata käsitatav kingitusena tulumaksuseaduse § 49 lg 1 mõttes, millelt OÜ Adelan Prügiveod pidi
12. aastal maksma tulumaksu määras, mis sisuliselt võrdus 21%-ga (Vt. tulumaksuseaduse § 4).
13. OÜ Adelan Prügiveod lubas anda jäätmemahutid (kõik jäätmemahutid) jäätmevaldajatele tasuta kasutada. Käibemaksuseaduse (kuni
14. detsembrini 2008.a. kehtinud redaktsioonis) § 12 lg 5 kohaselt teenuse harilikust väärtusest madalama hinnaga osutamise korral on maksustatav väärtus teenuse müügihind ning muud summad, mis tuleb teenuse saajal või kolmandal isikul seoses teenuse saamisega maksta teenuse osutajale; kui müügihind koos muude summadega on madalam kui teenuse ostuhind või selle puudumisel omahind ilma käibemaksuta, siis on teenuse maksustatav väärtus teenuse ostuhind või selle puudumisel omahind; teenuse harilikust väärtusest madalama hinnaga osutamise korral, kui teenuse harilik väärtus on madalam kui teenuse ostuhind või selle puudumisel omahind, on maksustatav väärtus teenuse harilik väärtus. Seega, sõltumata sellest, et OÜ Adelan Prügiveod annab jäätmemahutid jäätmevaldajatele tasuta kasutada, peab ta maksma riigieelarvesse jäätmemahutite kasutada andmise harilikult väärtuselt arvestatud käibemaksu määras l8%. Samuti on jäätmemahutite jäätmevaldajatele tasuta kasutada andmine käsitatav kingitusena tulumaksuseaduse 49 lg 1 mõttes, millelt OÜ Adelan Prügiveod pidi
15. aastal maksma tulumaksu määras, mis sisuliselt võrdus 21%-a (vt. tulumaksuseaduse § 4).Kaebuse esitaja sellekohast seisukohta kinnitab ka maksuhalduri vastus OÜ Resk järelepärimisele. Järelikult 5 kasutab OÜ Adelan Prügiveod ka jäätmemahutite jäätmevaldajatele tasuta kasutada andmisel ristsubsideerimist, s.o. katab nimetatud jäätmete veoga seotud kulud ilmselt segaolmejäätmete (eeskätt väiksemad jäätmemahutid) äraveoga teenitud tulude arvelt.
16. Kokkuvõtvalt on alust väita, et OÜ Adelan Prügiveod pakkumine sisaldab korduvat ristsubsideerimist: 600- ja 2500-liitriste segaolmejäätmete jäätmemahutite äraveokulud kantakse teiste segaolmejäätmete jäätmemahutite äraveoga teenitud tulude arvelt; biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äraveokulud kantakse segaolmejäätmete jäätmemahutite äraveoga teenitud tulude arvelt; jäätmemahutite jäätmevaldajatele tasuta kasutada andmisega tekkivad kulud (eeskätt maksukulud) kantakse segaolmejäätmete jäätmemahutite äraveoga teenitud tulude arvelt. Seetõttu on alust väita, et Rae Vallavalitsuse 27.05.2008 korraldus nr 726, millega anti korraldatud jäätmeveo ainuõigus Rae vallas OÜ-le Adelan Prügiveod on vastuolus

66 lg-ga

2. Kaebuse esitaja viitab Tartu Ringkonnakohtu 31.03.2009 kohtumäärusele haldusasjas nr. 309-493, mille punktis 8 Tartu Ringkonnakohus ei pidanud vaidlustatud haldusakti tagasitäitmist, sh sõlmitavast jäätmeveo lepingust vabanemist võimatuks. Haldusakti tagasitäitmist on võimalik nõuda riigivastutuse seaduse (RVastS) § 11 ja 7, HKMS 26 lg 1 alusel. Haldusakti alusel sõlmitud tsiviilõiguslik leping on haldusakti tühistamise korral võimalik lugeda tühiseks (Riigikohtu erikogu
3. detsembri
4. a otsus haldusasjas nr 3-3-115-01, p 36), haldusleping on võimalik tühistada. Seega on käesoleval juhul võimalik tühistada nii korraldus kui ka Rae valla ja OÜ Adelan Prügiveod vahel juunis 2008 sõlmitud haldusleping.
5. 29.10.2009 kirjalikus seisukohas (II kd lk 18-19) leiab kaebuse esitaja järgmist: 16.1 Rae Vallavalitsuse poolt moodustatud pakkumiste avamise ja hindamise komisjoni 19.05.2008 protokollist nähtub, et OÜ Adelan Prügiveod pakkus biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete teenustasuks (kõikide jäätmemahutite lõikes) 0 krooni. Rae valla ja Adelan Prügiveod OÜ vahel juunis 2008 sõlmitud korraldatud jäätmeveo lepingu punkti 8.1 kohaselt on teenustasu arvestamise aluseks vedaja pakkumises toodud teenustasu hind vastava suurusega jäätmemahuti ühekordse tühjendamise ja /…/ äraveo eest/…/. Seega, Adelan Prügiveod OÜ ei saa võtta Rae valla jäätmevaldajatelt tasu biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äraveo eest. Samas, nagu nähtub AS Tallinna Prügila vastusest teabenõudele on OÜ Adelan Prügiveod
6. aastal ladestanud Tallinna prügilas 20,44 tonni Rae vallast toodud biolagunevaid köögi- ja sööklajäätmeid ning maksnud selle eest 8789 krooni ja 20 senti (ilma käibemaksuta) ning
7. aastal ladestanud Tallinna prügilas 107 tonni Rae vallast toodud biolagunevaid köögi- ja sööklajäätmeid ning maksnud selle eest 46 545 krooni (ilma käibemaksuta). Seega on OÜ Adelan Prügiveod maksnud AS-ile Tallinna Prügila Rae vallast pärinevate biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete ladestamise eest, kuid ei ole võtnud nimetatud jäätmete veo eest tasu nendelt Rae valla jäätmevaldajatelt, kes talle biolagunevaid köögi- ja sööklajäätmeid üle andsid. Järelikult katab OÜ Adelan Prügiveod biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete veokulud teiste jäätmemahutite tühjendamisest teenitud tulu arvelt, s.o. tegeleb ristsubsideerimisega. Seega on Rae Vallavalitsuse 27.05.2008 korraldus nr 726 vastuolus

§ 11lg-ga 2 ja § 66 lg-ga 5.

16.2 Kaebust ei saa jätta rahuldamata põhjusel, et ka kaebuse esitaja ise pakkus biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete äraveoks (kõikide konteinerite osas) 0 krooni. Käesoleva vaidluse esemeks ei ole kaebuse esitaja pakkumise vastavaks või edukaks tunnistamine. Rae Vallavalitsus ei ole kordagi küsinud ning kaebuse esitajal ei ole olnud võimalust anda selgitust selles osas, kuidas kavatseb kaebuse esitaja näiteks biolagunevaid köögi- või sööklajäätmeid käidelda. Kaebuse esitajal on võimalik sõlmida biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete müügiks leping OÜ-ga BAO Ohtlikud Jäätmed (registrikood 1145689), mistõttu temal puudub vajadus nimetatud jäätmetega seotud kulude katmiseks teistelt jäätmetelt teenitud tulu arvelt. 6 16.3 Kaebuse esitaja seisukohta Rae Vallavalitsuse 27.05.2008.a. korralduse nr. 726 õigusvastasuse kohta ei väära ka see, et HMS § 54 kohaselt hinnatakse haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise hetke seisuga. Kaebuse esitaja esitas 21.05.2008, s.o. enne korralduse nr 726 andmist Rae Vallavalitsusele taotluse kontrollida OÜ Adelan Prügiveod pakkumise maksumuse põhjendatust. Rae Vallavalitsus vastas nimetatud taotlusele 19.06.2008 kirjaga nr. 8-8/2536, kus pidas kaebuse esitaja taotlust põhjendamatuks ning viitas oma arvamuses OÜ Adelan Prügiveod poolt esitatud seisukohale. OÜ Adelan Prügiveod poolt Rae Vallavalitsusele esitatud vastus on paljasõnaline ning selles on jäetud kaebuse esitaja taotluses tõstatud küsimused sisuliselt vastamata. Rae Vallavalitsuse 09.05.2008 kirjas nr. 8-8/2183 vastuses nr 6 ütles Rae Vallavalitsus selgesõnaliselt: ,,Pakkumises esitatud tühjendustasud peavad katma Jäätmeseaduse 66 lõikes 5 välja toodud tasusid.” Seoses eelnevaga on olulised Tallinna Ringkonnakohtu 28.08.2009 kohtuotsuse punktid 10 ja 12 haldusasjas nr. 3-08-2397, mille kohaselt on see, kas kolmanda isiku pakkumises esitatud teenuse hinnad katavad ära

66 lg-s 5 sätestatud kulud, fakti küsimus ning vastustaja konkursi korraldajana oleks pidanud selle pakkumiste vastavaks tunnistamise otsustamiseks tuvastama ja kajastama pakkumiste vastavaks tunnistamise korralduses. Käesoleval juhul ei ole OÜ Adelan Prügiveod pakkumise maksumuse kontrollimata jätmine menetlus- või vormiviga HMS 58 mõttes, kuna see mõjutas asja otsustamist, s.o. OÜ Adelan Prügiveod pakkumise edukaks tunnistamist olukorras, kus viimane ilmselgelt rikub

11 lg-t 2 ja § 66 lg-t

1. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Vastustaja on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning tuleb jätta rahuldamata.
3. Vastustaja ei nõustu kaebuse esitaja seisukohaga, et kolmanda isiku OÜ Adelan Prügiveod pakkumises esitatud teenuse maksumus on põhjendamatult madal ja ei vasta

§ 66lg-s 5 sätestatud nõudele.

Tänastes majandusruumi pingelistes konkurentsi tingimustes on tegemist hinnalt soodsaima pakkumise esitanud äriühingu enda äririskiga, kui selline teiste konkurentidega võrreldes madalam pakkumine OÜ Adelan Prügiveod poolt tehti. Vastustaja huvi on saada teenust minimaalse kuluga ja see ongi ainuõiguse andmiseks korraldatud hanke peamine eesmärk. 19. Kaebuse esitaja on pidanud ka ise võimalikuks uue Rae valla jäätmeveo konkursi korraldamisel juba toimunud konkursil esitatud hinnapakkumisest veelgi madalamate hindadega pakkumise esitamist, teenides sealjuures veel ka kasumit. Kaebuse esitaja see seisukoht kummutab kaebuse keskse väite, mille kohaselt ei ole võimalik katta OÜ Adelan Prügiveod pakkumises esitatud maksumusega

§ 66lg-s 5 nimetatud kulutusi.

1. Kaebuse esitaja ei ole sisuliselt tõendanud OÜ Adelan Prügiveod väidetavat suutmatust oma pakkumises toodud hinnatasemel teenust vallaga kokkulepitud tingimustel ja kvaliteediga osutada. Senisest vastustaja koostööst OÜ-ga Adelan Prügiveod nähtub, et ettevõte on võimeline oma pakkumises esitatud hinnaga teenust osutama.
2. Vastuses kaebuse täiendusele (I kd lk 190-191) leiab vastustaja, et olenemata asjaolust, kuidas on kolmas isik kujundanud oma teenuste hinnad ja millist ärimudelit ta Rae vallas jäätmeveo teenuse osutamisel kasutab, ei ole sellega kahjustatud avalikud huvid. Samuti on tagatud kehtiva teenuse hinnaga kolmandale isikule vähemasti teenuse osutamisega seotud kulude katmine. Kolmas isik esitas vastustaja poolt korraldatud avalikule konkursile kõikidest pakkujatest odavaima hinna ja seetõttu saavad Rae valla elanikud tänasel päeval teenust võimalikult odava hinnaga. Rae vallas käesoleval hetkel kehtivad jäätmeveo hinnad on ühed 7 odavaimad Harjumaal. Seega isegi juhul, kui kolmas isik on väidetavalt kasutanud jäätmeveohindade kujundamisel hindade ristsubsideerimist, on igal juhul tagatud elanikule maksimaalselt odav teenuse hind. KOLMANDA ISIKU SEISUKOHT
3. Kolmas isik palub jätta OÜ Resk kaebuse täielikult rahuldamata ja jätta menetluskulud OÜ Resk kanda.
4. Kolmas isik on seisukohal, et kaebuse esitaja poolt väidetud õigusrikkumisi ei ole tegelikult toimunud ja seda kolmel põhjusel: kaebuse esitaja pakkumine on kaotanud kehtivuse; kaebuse esitajal puudub alus nõudmaks jäätmeveo korraldamise ainuõiguse lepingu sõlmimist; kaebuse esitaja peab võimalikuks korraldatud jäätmeveo teenuse osutamist madalamate hindadega kui tema poolt esitatud pakkumises. 23.1 PKD punktis 2.8 on sätestatud konkursile esitatud pakkumiste kehtivusaeg – 90 päeva pakkumiste esitamise lõpptähtajast arvates. Pakkumiste esitamise lõpptähtaeg oli PKD punkti 4.5 kohaselt 19.05.
5. Sellest 90 päeva möödus 18.08.2008, seega kehtis kaebuse esitaja poolt konkursile esitatud pakkumine kuni 18.08.
6. Kaebuse rahuldamine on muutunud võimatuks põhjusel, et kaebuse esitaja on minetanud mistahes võimaluse sõlmida leping jäätmeveo teenuse osutamiseks konkursil esitatud pakkumise alusel. 23.2 PKD punkt 12.3 sätestab, et kui edukaks tunnistatud pakkumise teinud pakkuja (antud juhul kolmas isik) keeldub ainuõigusega kaasnevaid toiminguid tegemast (jäätmeloa taotlemine, lepingu sõlmimine vallavalitsusega jne), on vastustajal õigus tunnistada ülejäänud jõusolevate pakkumiste hulgast paremuselt teise pakkumise teinud pakkumine edukaks. See tähendab, et kaebuse esitajal kui konkursi paremuselt teise pakkumise teinud pakkujal tekib õigus alles pärast seda, kui kolmas isik on keeldunud ainuõigusega seotud toimingute tegemisest ning vastustaja on kuulutanud kaebuse esitaja konkursi võitjaks. Antud juhul niisuguseid eeldusi ei esine – leping on sõlmitud ja kolmandal isikul puuduvad igasugused kavatsused keeldumaks lepingu täitmisest. PKD-s ja õigusaktides puuduvad muud alused, millele tuginedes kaebuse esitaja saaks nõuda vastustajalt jäätmeveo ainuõiguse lepingu sõlmimist.
7. Korraldus ei ole õigusvastane. Kolmas isik on seisukohal, et tema pakkumine vastab täielikult PKD tingimustele Vastustaja eesmärgiks on korraldada seaduse nõuetele vastav jäätmevedu võimalikult minimaalsete kuludega, mida hetkel pakub kolmas isik. 24.1 PKD punkt 4.1 sätestab, et pakkumine peab vastama kutsedokumentides esitatud tingimustele. PKD koosseis on antud PKD punktis 1 ning hõlmab mh Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määrust nr 42 „Rae vallas korraldatud jäätmeveole ülemineku kord ja Rae valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhend” (arvestades Rae Vallavolikogu 08.05.2007 määrusega nr 53, 12.02.2008 määrusega nr 74 ja 11.03.2008 määrusega nr 79 tehtud muudatusi; edaspidi Määrus nr 42). Määruse nr 42 lisas 1.3 (arvestades Rae Vallavolikogu 10.01.2006 määrusega nr 8 tehtud muudatusi) on kehtestatud jäätmeveo teenustasude piirhinnad, millega Rae Vallavolikogu on määratlenud jäätmeveo korraldaja poolt nõutavate teenustasude ülempiiri. Teenustasude alampiiri või nõuet, mille kohaselt ainuüksi tühjendamistasudest saadav tulu või pakkumuste kogumaksumus peab tagama

§ 66

lg-s 5 loetletud kulude finantseerimise, ei ole Määruses 42 ega muudes PKD osadokumentides kehtestatud. 25. Kolmanda isiku hinnangul on asjakohatud kaebuse esitaja viited Määruse nr 42 punktile 7, mille kohaselt on kehtestatud piirangud teenustasude suurendamiseks vedaja poolt. AS Ragn 8 Sells esitas vastustajale küsimuse seoses

§ 66

lg 5 ja § 66 lg 6 arvestamisega pakkumiste koostamisel: „Palume selgitada, milliseid tehtavaid kulutusi peab iga pakkumises esitatud tühjendus ja renditeenuse hind eraldivõetuna kindlasti katma?” 09.05.2008 kirjas nr. 8-8/2183 andis vastustaja selle küsimuse kohta selgituse, mille kohaselt pakkumises esitatud tühjendustasud peavad katma

§ 66lg-s 5 välja toodud tasusid.

Kuigi küsimus esitati nii tühjendus- kui ka renditeenuse hinna kohta, anti vastus vaid seoses tühjendustasudega. Tundub ebamõistlik, et ainuüksi ühe pakkumises sisalduva teenuse eest nõutav tasu peab ära katma kõik jäätmekäitluskohaga seonduvad ja jäätmeveo kulud nagu on loetletud

§ 66lg-s 5 – ainuüksi need kulud moodustavad põhiosa korraldatud jäätmeveo kuludest.

On põhjendamatu nõuda, et konkreetse teenuse osutamisest saadavat tulu peab kasutama ainult kindlalt määratletud kulude finantseerimiseks, sest see võib seada liigseid piiranguid efektiivse ja minimaalsete kuludega teenuse osutamiseks, mis on ometi kohaliku omavalitsuse ja tema territooriumil elavate jäätmevaldajate huvides. Järelikult tuleb vastustaja poolt antud selgitust täiendavalt tõlgendada ning analüüsida, kuidas pidi selgitusest aru saama keskmine mõistlik ettevõtja.

§ 66

lg 5 kohaselt peab jäätmeveo teenustasu olema piisav, et katta jäätmekäitluskoha rajamis-, kasutamis-, sulgemis- ja järelhoolduskulud ning jäätmete veokulud. Nimetatud sätet

kontekstis tõlgendades võiks jõuda järeldusele, et sätte eesmärgiks on anda kohalikule omavalitsusele juhised jäätmeveo teenustasu piirmäärade kehtestamisel ning takistada seeläbi pakkujatel jäätmevaldajatelt liiga kõrgete tasude nõudmist. AS Ragn Sells küsimusele vastates on vastustaja viidanud

§ 66lg-le 5 aga hoopis kitsamas, s.o.

tühjendustasude suuruse määratlemise kontekstis. Keskmise mõistliku ettevõtja seisukohalt tähendab see seda, et tühjendustasudest saadava tulu arvel peab ettevõtja suutma kanda jäätmeveo teenuse osutamisega seonduvad kulud, mis on nimetatud

§ 66lg-s 5.

Järelikult peab vastustaja siinkohal silmas, et

§ 66

lg-s 5 loetletud kulude katmiseks ei või pakkuja nõuda eraldi tasu või täiendavat finantseerimist. Kaebuse esitaja on kõnealust vastustaja poolt antud selgitust tõlgendanud kitsendavalt ning järeldanud, et jäätmeveo korraldamisel tehtavate kulutuste summa peab vähemalt võrduma pakkumises esitatud teenustasudega (pakkumuse maksumusega). Selliseks tõlgenduseks puuduvad igasugused mõistlikud põhjendused. Kolmas isik lähtus oma pakkumises oma reaalsetest võimalustest ja suutlikkusest ning esitas pakkumise vastavalt oma parimale äranägemisele nii, et tühjendustasudelt saadav tulu tõepoolest tagaks piisavad ressursid korraldatud jäätmeveo teenuse osutamisel tehtavate kulutuste, sh

§ 66lg-s 5 loetletud kulude kandmiseks.

1. Kaebuse esitaja on võrrelnud Rae Vallavolikogu poolt kinnitatud veopiirkonna eelmise korraldatud jäätmeveo ainuõiguse omaniku, AS-i Cleanaway pakkumise maksumust kolmanda isiku edukaks tunnistatud pakkumise maksumusega ja leidnud, et nende vahe on kolmanda isiku kasuks ca 112 510 krooni. Kaebuse esitaja leiab, et sellises suurusjärgus kulusid pole võimalik kokku hoida, mistõttu kolmanda isiku pakkumine ei vasta PKD-s kehtestatud tingimustele. Kolmas isik on seisukohal, et AS-i Cleanaway ja kolmanda isiku pakkumised ei ole omavahel võrreldavad. Asjaolu, et AS-il Cleanaway pole õnnestunud pakkuda korraldatud jäätmeveo teenust madalamate kuludega ei tähenda, et sama tuleks eeldada ka kolmanda isiku puhul. Tegemist on erinevate äriühingutega, kes kasutavad oma teenuste pakkumisel erinevaid mudeleid ja hinnaskeeme. Kaebuse esitaja pole esitanud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et korraldatud jäätmeveo ainuõiguse teostamise kulude kokkuhoidmine ligi kolmandiku võrra on võimatu.
2. Peale selle on kaebuse esitaja jätnud tähelepanuta vastustaja poolt 09.05.2008 kirjas nr. 88/2183 antud küsimuse nr 8, milles AS Ragn-Sells palus selgitada, kas lubatud on hinnapakkumise tegemine, mis käsitleb antud konkurssi kui projekti (näiteks, kas lubatud on 9 pakkumine, kus mõnede olmejäätmete konteinerite tühjendamise teenustasud on pakutud hinnaga, mis katab ladestustasu ja veokulud, kuid mitmete konteinerite puhul hinda ei ole ehk maksumus esildises on teenustasu null krooni). Vastuseks on vastustaja märkinud järgmist: „Hinnapakkumiste esitamisel võib antud konkurssi käsitleda kui projekti. Seetõttu võib konteinerite tühjendustasu olla ka 0 krooni. Juhul, kui hinnapakkumistes esitatakse mõni nullpakkumine toimub pakkumiste võrdlemine PKD
3. punkti järgi. Nullhinna korral saab selle esitanud ettevõte maksimum arvu punkte selles alaliigis (juhul kui on ainuke nullhinna pakkuja). Avatud pakkumise võitja selgub kõikide punktide liitmisel. Kõiki hinnapakkumisi nullhindadega ei tehta, seetõttu saab PKD-s välja toodud hindamiskriteeriume kasutades selgitada välja avatud pakkumise võitja.” Vastusest nr 8 nähtub, et sisuliselt nõustub vastustaja, et

§ 66

lg-s 5 nimetatud kulud võib katta ka muudest allikatest kui jäätmeveo teenustasude hinnad. Vastustaja aktsepteerib nullhindasid erinevate pakkumise tulualaliikide osas.

1. Lisaks on kaebuse esitaja seisukoht kulude kokkuhoidmise võimatuse osas vastuolus tema poolt määruskaebuses väljendatud seisukohaga, mille järgi korraldatud jäätmeveo konkursi uuel väljakuulutamisel on konkursil osalejatel eelmisest konkursist teada hinnatase, mida pakkujad olid valmis tegema, ning järgmisel konkursil selleks, et võita, tehakse eelmiste pakkumiste maksumustest madalama maksumusega pakkumised. Antud asjaolu vähendab vedajate poolt teenitavat kasumit, mida ainuõiguse andmine konkursi teel niigi vähendab. Esitatu näitab, et kaebuse esitaja peab madalama pakkumise esitamist siiski võimalikuks.
2. Kolmandal isikul on pikaajaline ja mitmekülgne kogemus jäätmeveo teenuse osutamisel. Kolmas isik on kõiki jäätmeveo osutamise teenuse lepinguid täitnud vastavalt kokkulepetele. Kolmanda isiku poolt vastustajale 26.05.2008 saadetud elektronkirjast selgub, et vastustaja on kolmanda isiku korraldatud jäätmeveo pakkumist täiendavalt analüüsinud ning see analüüs kinnitab kolmanda isiku prognoose jäätmeveo teenuse osutamise kulude kohta.
3. Tulenevalt eeltoodust ei ole kaebuse esitaja põhistanud oma õiguste rikkumist seoses korralduse kehtestamisega. Kuna puuduvad alused korralduse tühistamiseks, pole vajalik ka lepingu tühisuse kindlakstegemine.
4. Kolmanda isiku 16.02.2009 seisukohtades (I kd lk 168-170) leidis kolmas isik, et Rae vallale kui haldusorganile kuulub kaalutlusõigus otsustamaks, kas pakkumuse maksumus on põhjendamatult madal või mitte ja kohtul puudub pädevus niisugusesse diskretsiooniotsustusse sekkuda. Seejuures Rae vald on palunud kolmandalt isikult ka selgitusi tema pakkumuse hinna kohta ja teostanud vajalikud hindamised, mille tulemusena on Rae vald diskretsiooniotsuse korras leidnud, et kolmanda isiku pakkumine vastab kõigile konkursil esitatud nõuetele, sh

-is esitatud nõuetele. Kaebuse esitaja ei ole kaebust põhjendanud asjaoluga, et Rae vald ei oleks järginud diskretsiooni piire, eesmärki ning proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ja muid õiguse üldtunnustatud põhimõtteid.

1. Kolmas isik leiab, et korraldatud jäätmeveo teenuse osutamise avaliku konkursi hankemenetlusele kohaldatakse riigihangete seaduse (edaspidi RHS) regulatsiooni, mille tulemusena kaebuse esitaja on käesolevaks ajaks minetanud õiguse taotleda korralduse ja kolmanda isiku ning Rae valla vahel 2008 juunis sõlmitud korraldatud jäätmeveo lepingu tühistamist.
2. Kolmanda isiku 28.04.2009 vastuses (I kd lk 197-200) kaebuse esitaja 03.04.2009 täiendavatele seisukohtadele leiab kolmas isik järgmist: 33.1 Kaebuse esitaja kasutab arvutuste teostamisel eksitavaid andmeid. Kaebuse esitaja on kaebuse täienduses taaskord võtnud OÜ Adelan Prügiveod poolt Rae valla korraldatud jäätmeveo konkursile esitatud pakkumise tulude ja kulude hindamisel aluseks kaebuse esitaja 10 emaettevõtte, AS-i Cleanaway andmed, kes teostas Rae vallas korraldatud jäätmevedu eelmisel ainuõiguse perioodil, s.o. 01.08.2005 kuni 31.07.
3. Sellele tuginedes väidab kaebuse esitaja, et üks kuupmeeter Rae valla territooriumilt kogutud segaolmejäätmeid kaalub keskmiselt 80 kilogrammi. Kolmas isik jääb oma seisukoha juurde, et AS-i Cleanaway ja kolmanda isiku pakkumised ei ole omavahel võrreldavad. Niisamuti ei saa ühel perioodil kogutud jäätmete keskmist mahtu võtta üks ühele aluseks järgmiste perioodide keskmiste jäätmekoguste arvutamisel, sest seda mõjutavad tegurid (jäätmevaldajate arv, jäätmete tüüp jne) muutuvad ajas. AS-i Cleanaway poolt ainuõiguse teostamise perioodil kujunenud keskmine jäätmete kogus ei võrdu kolmanda isiku poolt ainuõiguse teostamise perioodi keskmise jäätmete kogusega. Ka pakkumise koostamisel ja esitamisel ei olnud kolmandal isikul võimalik kilogrammi täpsusega ette näha, milliste jäätmekogustega tal tuleb Rae vallas igakuiselt tegemist teha. Seetõttu on põhjendatud, et kolmas isik võttis oma pakkumise koostamisel aluseks hinnangulised kogused ja arvestas sobivad hinnad selliselt nagu kaebuse esitaja nad käesolevaga on vaidlustanud. 33.2 Kaebuse esitaja väited õigusvastase ristsubsideerimise kohta on spekulatiivsed ja tõendamata. Ristsubsideerimine tähendab, et ettevõtja suunab või jaotab kõik ühe geograafilise või tooteturu tegevuskulud või osa nendest tegevusele teisel geograafilisel või tooteturul. Hindamaks, kas antud juhul teostab kolmas isik korraldatud jäätmeveo teenuse osutamisel Rae vallas ristsubsideerimist, on järelikult vajalik selgitada, milliste turgude vahel ristsubsideerimine toimub. Kaebuse esitaja ei ole põhjendanud, miks tema arvates on antud juhul tegemist erinevate turgudega. Kui lähtuda väidetava ristsubsideerimise hindamisel siiski kaebuse esitaja poolt kirjeldatust, siis Rae valla korraldatud jäätmeveo teenuse osutamisel kolmanda isiku poolt ei toimu kaebuse esitaja poolt kirjeldatud ristsubsideerimist. Kolmas isik kasutab korraldatud jäätmeveo raames tekkivate kulude ja tulude balansseerimiseks meetodit, milline on omane üksnes kolmanda isiku ärimudelile ja millise põhjendatust on Rae Vallavalitsus kinnitanud. Ka juhul, kui eeldada, et kaebuse esitaja poolt jäätmemahuti ühekordse tühjendamise hinna arvutamiseks kasutatud valem ja selle alusel teostatud arvutused on õiged, ei tõenda need, et kolmas isik tõepoolest kasutab sellist kulude katmise skeemi. Seda peamiselt põhjusel, et kaebuse esitaja arvutused ei võta arvesse tegelikku jäätmete mahtu, millega kolmandal isikul tuleb reaalsuses opereerida, vaid üksnes varasema ainuõiguse teostaja andmete põhjal saadud keskmist jäätmete mahtu. Lisaks on kaebuse esitaja ka ise pidanud võimalikuks 0-hindadega teenuste osutamist ja seejuures veel kasumi teenimist. Isegi juhul, kui nõustuda, et kolmas isik teostab ristsubsideerimist, kus suuremate konteinerite teenustasu on väiksem konteineris sisalduvate jäätmete käitluskuludest ja hinnavahe kompenseeritakse väiksemamahuliste konteinerite teenustasude arvelt, siis ei ole kaebuse esitaja põhistanud sellise ristsubsideerimise õigusvastasust. Ristsubsideerimine korraldatud jäätmeveo teenuse osutamisel ei ole õigusvastane. Tulenevalt konkurentsiõiguse üldpõhimõtetest ei ole lubatud ristsubsideerida konkurentsile avatud kauba pakkumist/teenuse osutamist konkurentsile suletud kauba/teenuse arvelt. Antud juhul niisugust olukorda ei esine. Kaebuse esitaja ei ole tõendanud, et kolmas isik ristsubsideerib Rae vallas korraldatud jäätmeveo teenuse osutamise ehk konkurentsile suletud teenuse arvel saadud tulu mõne konkurentsile avatud kauba või teenuse pakkumiseks. Niisuguse asjaolu esinemise üle puudub poolte vahel vaidlus. 33.3 „Saastaja maksab” printsiip ei kehti piiranguteta, s.t. absoluutselt. Tulenevalt “saastaja maksab” printsiibist tuleb kõik keskkonna saastamisest põhjustatud kulutused kanda saastajal endal. Siiski peab antud juhul arvestama, et keskkonnahuvide kõrval eksisteerivad ka avalikud huvid, sh huvi avaliku korra tagamiseks Rae vallas. Korraldatud jäätmeveo põhieesmärgiks on 11 pakkuda jäätmete äraveo teenust selliselt, et see oleks avalikkusele võimalikult vähekoormav. Samuti peab korraldatud jäätmeveo teenuse osutaja tegevuse hindamisel arvesse võtma mõistlikkuse põhimõtet – tegeliku saastaja ja tema poolt tekitatud jäätmete väljaselgitamine üksikjuhtumil on keeruline, kulukas ja aeganõudev. Nimelt, “saastaja” ning “jäätmevaldaja” mõisted ei kattu, s.t. igal üksikul juhul ei ole võimalik täpselt kindlaks teha, milline konkreetne saastaja kui palju jäätmeid tekitas nii, et “saastaja maksab” põhimõtet saaks rakendada absoluutulatuses. Tavapärased on juhud, kus tegeliku saastaja kulub maksab kinni kolmas isik. Korraldatud jäätmeveo teenuse osutamisel ja selle hindade määramisel lähtutakse tavapärastest majandusreeglitest. Seetõttu on iseenesest loomulik, et jäätmevaldaja, kes tekitab väiksema koguse jäätmeid, maksab rohkem, sest tema jäätmete äravedu on kulukam. Teenusepakkuja poolt kehtestatud jäätmemahuti tühjendamise hind sõltub üksnes mahuti suurusest, aga mitte sellesse tegelikult periooditi kogutud jäätmete mahust või konkreetsetest jäätmete tekitajatest. 33.4 Ristsubsideerimise teostamise fakt korraldatud jäätmeveo teenuse osutamise käigus ei oma tähendust pakkumise parimaks tunnistamise haldusakti õiguspärasuse hindamisel. Seda põhjusel, et pakkumise esitamise ja hiljem korralduse andmise ning lepingu sõlmimise momendil ei saanud ristsubsideerimist toimuda ning kolmandal isikul puudus ka vajadus sellise võimalusega arvestamiseks. Kolmas isik on seotud enda poolt pakkumises esitatud hindadega. Seega isegi juhul, kui kolmas isik on teostanud ristsubsideerimist, ei kuulu see fakt hindamisele korralduse ja lepingu tühistamiskaebuse lahendamisel. 33.
4. Antud juhul on tegemist kohaliku omavalitsuse pädevusse kuuluva avaliku halduse ülesande delegeerimisega eraisikule, millisel juhul on selgelt tegemist halduslepinguga, s.o. kokkuleppega, mis vastavalt haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) §-le 95 reguleerib haldusõigussuhteid. Halduslepingute lõpetamisele on HMS §-s 102 sätestatud erinormid võrreldes tsiviilseadustes sätestatud korraga ning HMS § 103 kehtestab halduslepingu tühisuse alused. Kaebuse esitaja ei ole põhistanud ühegi nimetatud sätetes sisalduva normi kohaldamist. Samuti ei ole kaebuse esitaja põhistanud halduslepingu tühistamise tsiviilõiguslikke aluseid. KOHTU PÕHJENDUSED
5. Vastavalt

§ 66

lg-le 1 on korraldatud jäätmevedu olmejäätmete kogumine ja vedamine määratud piirkonnast määratud jäätmekäitluskohta või –kohtadesse kohaliku omavalitsuse üksuse korraldatud konkursi korras. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kohaliku omavalitsuse organ korraldab oma haldusterritooriumil olmejäätmete kogumise ja veo. Korraldatud jäätmevedu võib hõlmata ka muid jäätmeid, kui seda tingib oluline avalik huvi. Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määrusega nr 42, muudetud Rae Vallavolikogu 12.02.2008 määrusega nr 74 (http://www.rae.ee/files/Vm74%20120208.doc ) on kinnitatud „Rae vallas korraldatud jäätmeveole ülemineku kord“ vastavalt lisale 1 ja „Rae valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhend“ vastavalt lisale

1. Vastavalt Rae valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi punktile 3.1 avaliku konkursi korraldab Rae Vallavalitsus, juhindudes Jäätmeseadusest, Konkurentsiseadusest ja Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr. 303 kinnitatud „Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korrast“. Komisjoni ettepaneku alusel annab Rae Vallavalitsus avalikul konkursil edukaks tunnistatud pakkumise esitanud ettevõtjale ainuõiguse teostada korraldatud jäätmeveoga hõlmatud olmejäätmete vedamist konkreetses veopiirkonnas.
2. Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr 303 kehtestatud „Eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise korra“ (edaspidi Kord) §-i 2 kohaselt käsitatakse erivõi ainuõigusena riigi või kohaliku omavalitsuse üksuse poolt ettevõtjale antud õigust, mis võimaldab tal olla kaubaturul teiste ettevõtjatega võrreldes eelisseisundis või ainsaks ettevõtjaks sellel kaubaturul. Korra §-i 5 kohaselt antakse eri- või ainuõigus avaliku konkursi 12 tulemuste põhjal. Korra §-i 38 kohaselt õiguse andja hindab ja võrdleb kõiki pakkumisi vastavalt pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele. Sama korra §-i 41 kohaselt võib pakkumise tunnistada vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldumisi pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustest. Korra §-i 40 kohaselt õiguse andja teeb kirjaliku otsuse pakkumise vastavuse kohta kõigile pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele või pakkumise tagasilükkamise kohta ja §-i 42 kohaselt edukaks pakkumiseks tunnistatakse pakkumiste hulgast pakkumiskutse dokumentides esitatud hindamiskriteeriumide suhtes kõige soodsam pakkumine. 35.1 Rae Vallavalitsuse 02.04.2008 korraldusega nr 367 „Avaliku konkursi korraldamine korraldatud jäätmeveo vedaja leidmiseks Rae Vallavolikogu poolt määratud veopiirkonnas“ (http://www2.rae.ee/public/K367_020408.58989.doc) otsustati korraldada avalik konkurss korraldatud jäätmeveo vedaja leidmiseks Rae Vallavolikogu poolt määratud piirkonnas; kinnitati pakkumiskutse dokumendid (PKD) ja moodustati pakkumiste avamiseks ja hindamiseks 4- liikmeline komisjon. Korralduse p 7 kohaselt tuli komisjonil esitada edukas pakkumine vallavalitsuse istungile kinnitamiseks hiljemalt 27.maiks
3. Rae Vallavalitsuse 02.04.2008 korraldusega nr 367 kinnitatud PKD punkti 4.1 kohaselt peab pakkumine vastama kutsedokumentides esitatud tingimustele, PKD punkti 6 kohaselt vallavalitsus hindab ja võrdleb pakkumisi vastavalt pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele ( p 6.1) ja teeb kirjaliku otsuse esitatud pakkumise vastavuse kohta lähtudes pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustest (p 6.2). Edukaks pakkumiseks tunnistatakse pakkumiste hulgast see pakkumine mis vastab kõigile kvalifitseerimiseks esitatud tingimustele ja millel on summaarselt kõige enam hindepunkte (p 6.3). PKD punktis 7 toodud hindamiskriteeriumide kohaselt annab rohkem punkte teenustasu madalam hind. 35.2 Avalikul konkursil esitatud pakkumiste avamise ja hindamise komisjoni 19.05.2008 protokollist (I kd lk 31-38) nähtuvalt laekusid pakkumise esitamiseks ette nähtud tähtajaks pakkumised kaheksalt ettevõttelt, millest seitse, s.h Adelan Prügiveod OÜ ja Resk OÜ vastasid pakkumise tingimustele. Protokolli kohaselt sai Adelan Prügiveod OÜ enim punkte (107,369931) ja talle järgnes Resk OÜ (100 p) ja komisjon tegi lähtudes pakkumiste hindamise tabelist Rae Vallavalitsusele ettepaneku tunnistada avaliku konkursi käigus laekunud pakkumiste hulgast parimaks pakkumiseks Adelan Prügiveod OÜ pakkumine. Rae Vallavalitsuse 27.05.2008 korraldusega nr 726 „Avaliku pakkumise võitja välja kuulutamine“ kuulutati avatud pakkumise võitjaks korraldatud jäätmeveo vedaja leidmiseks Rae Vallavolikogu poolt määratud veopiirkondades ning ainuõiguse saajaks OÜ Adelan Prügiveod (I kd lk 39).
4. Kaebuse esitaja leiab, et Adelan Prügiveod OÜ esitatud pakkumise maksumus on põhjendamatult madal ega kata

§ 66

lg-s 5 nimetatud kulusid, mistõttu pakkumine ei vasta Rae Vallavalitsuse 09.05.2008 kirjas antud vastusele, et pakkumises esitatud tühjendustasud peavad katma

§ 66lg-s 5 toodud tasusid ning seetõttu ei vasta pakkumine ka PKD tingimustele.

36.1 Vastavalt

§ 66

lg-le 4 kehtestatakse valla või linna volikogu määrusega jäätmeliigid, millele kohaldatakse korraldatud jäätmevedu, veopiirkonnad, vedamise sagedus ja aeg ning jäätmeveo teenustasu piirmäär ja jäätmeveo teenustasu suuruse määramise kord. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt peab jäätmeveo teenustasu olema piisav, et katta jäätmekäitluskoha rajamis-, kasutamis-, sulgemis- ja järelhoolduskulud ning jäätmete veokulud ning lõike 6 kohaselt juhindutakse jäätmeveo teenustasu suuruse kindlaksmääramisel jäätmete liigist, kogusest, omadustest, jäätmeveo teenindussagedusest ning teistest asjaoludest, mis oluliselt mõjutavad käitlemise maksumust. Riigikohtu halduskolleegiumi 18.11.2009 kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-44-09 on punktis 17 leitud järgmist: „Konkurentsiseaduse § 13 lg 2, § 14 ja § 17 lg 1 kohaselt loob eri- või ainuõiguse omamine ettevõtjale turgu valitseva seisundi, mistõttu tuleb ettevõtjale ainuõiguse andnud kohaliku 13 omavalitsuse üksusel määrata kasutatavad hinnad.

§ 66

lg 4 kohaselt peab valla või linnavolikogu oma määrusega kehtestama korraldatud jäätmeveo puhul ka jäätmeveo teenustasu piirmäärad.

§ 66

lg-d 5 ja 6 sätestavad kohaliku omavalitsuse üksuse jaoks jäätmeveo teenustasu määramise alused ehk millistest kriteeriumitest lähtuvalt tuleb teenustasu määrata. Kui kohaliku omavalitsuse üksus otsustab korraldada konkursi olmejäätmete koguja ja vedaja leidmiseks, siis tuleb tal konkreetse konkursi täpsed nõuded määrata pakkumise kutse dokumentides, milleks on ka jäätmeveo teenustasu piirmäärad (

§ 67

lg 2 p 7).

§ 66

lg 5 otstarve ei ole reguleerida konkursil osalejate pakkumistes esitatud konkreetseid jäätmeveo teenustasusid, vaid konkursil osalejate vastavust tuleb esmalt hinnata pakkumise kutse dokumentidele. Juhul, kui kohaliku omavalitsuse üksuse määratud jäätmeveo teenustasu suurus ei kata jäätmekäitluskoha rajamis-, kasutamis-, sulgemis- ja järelhooldus- ning jäätmete veokulusid, siis ei vasta määratud jäätmeveo teenustasu suurus

§ 66

lg-tele 5 ja 6./…/Kolleegium leiab, et

§ 66

süstemaatilise tõlgendamine kinnitab seda, et jäätmeveo teenustasu suuruse kindlaksmääramise kohustus lasub kohaliku omavalitsuse üksusel, mis peab vastama

§ 66lg-tes 5 ja 6 sätestatud kriteeriumitele.

Seetõttu on

§ 66

lg 5 adressaadiks kohaliku omavalitsuse üksus, mitte aga konkursil osaleja.“ 36.2 PKD punkti 2.15 kohaselt on jäätmemahutite ühe tühjenduse teenustasu piirmäärad kinnitatud Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määrusega nr 42 (muudetud Rae Vallavolikogu 12.02.2008 määrusega nr 74). Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määrusega nr 42 kinnitatud „Rae vallas korraldatud jäätmeveole ülemineku korra“, mis Rae Vallavalitsuse 02.04.2008 korraldusega nr 367 kinnitatud PKD üldosa kohaselt on pakkumiskutse dokumendiks, punkti 2.1.5 kohaselt on teenustasude piirmäärad paberi ja kartongi, segaolmejäätmete, suurjäätmete ja biolagundatavate köögi ja sööklajäätmete kehtestatud piirhinnad, millest ei saa olmejäätmete vedamise ainuõigust omava olmejäätmete vedaja teenustasud olla kõrgemad. Iga sama korra punktis 3.1 nimetatud olmejäätmete liigi suhtes kehtestatakse eraldi teenustasu piirmäär. Teenustasu piirmäärad on kinnitatud Määruse nr 42 lisas 1.3, mille kohaselt on teenustasu piirmäär vastava suurusega jäätmemahutis asuvate segaolmejäätmete, paberi ja kartongi või biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete ühekordse käitlemise eest. 36.3 Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määrusega nr 42 kinnitatud „Rae valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi“, mis Rae Vallavalitsuse 02.04.2008 korraldusega nr 367 kinnitatud PKD üldosa kohaselt on samuti pakkumiskutse dokumendiks, punkti 2.2.8 kohaselt on teenustasud olmejäätmete valdaja poolt vedajale paberi ja kartongi, segaolmejäätmete, suurjäätmete ja biolagunevate köögi- ja sööklajäätmete vedamise eest makstavad tasud. Teenustasud on määratud kindlaks vedaja poolt avalikule konkursile esitatud ja edukaks tunnistatud pakkumises. Teenustasudes sisalduvad ka tasud jäätmemahutite desinfitseerimise eest ning tasumisele kuuluv jäätmekäitluskoha tasu. Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määrusega nr 42 kinnitatud „Rae vallas korraldatud jäätmeveole ülemineku korra“ punkti 2.1.4 kohaselt on olmejäätmete vedamine konkreetses veopiirkonnas korraldatud jäätmeveoga hõlmatud olmejäätmete laadimine jäätmemahutitest olmejäätmete vedamise ainuõigust omava olmejäätmete vedaja prügiveoauto(de)le, vedamine ning üleandmine jäätmekäitluskohale. 36.4 Käesolevas haldusasjas ei vaidle pooled selle üle, et Rae Vallavolikogu 09.11. 2004 määrusega nr 42 sätestatud jäätmeveo teenustasu suurus ei vastaks

§ 66lg-tele 5 ja 6.

Samuti ei tulene PKD punktist 2.15 ega Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määrusest nr 42 (muudetud Rae Vallavolikogu 12.02.2008 määrusega nr 74), et mingit liiki jäätmekonteineri ühe korra vedamise teenustasu peab sisaldama jäätmekäitleja poolt tehtavaid kõiki kulutusi seda liiki jäätmekonteineri ühe korra vedamiseks. Rae Vallavolikogu 09.11.2004 määrusega nr 42 kinnitatud „Rae valla korraldatud jäätmeveo rakendamise juhendi“ punkt 2.2.8 ja „Rae vallas korraldatud jäätmeveole ülemineku korra punkt 2.1.4 sätestavad teenustasude määramise põhimõtted jäätmete kogumise ja vedamise eest, mitte aga jäätmemahutite 14 kogumise ja vedamise eest. Eeltoodust tulenevalt on ekslik kaebuse esitaja seisukoht, et eriliigiliste jäätmemahutite ühe korra tühjendamisel saadav tasu peab eraldi katma nende kogumisel ja ladestamiseks tehtavad kulud. Ka Riigikohtu halduskolleegiumi 18.11.2009 kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-44-09 on punktis 26 on leitud, et „Jäätmete kõrvaldamist käsitlevate sätete põhieesmärgiks on inimeste tervise ja keskkonna kaitse jäätmete kogumise, vedamise, töötlemise, hoidmise ja ladestamisega seotud kahjulike mõjude eest. Jäätmevedaja peab suutma kooskõlas kehtivate nõuetega jäätmeid, mitte aga jäätmemahuteid koguda ja vedada.“ 36.5 Kohus leiab, et kaebuse esitaja ei ole tõendanud, et OÜ Adelan Prügiveod pakutud hinnad

§ 66lg-s 5 nimetatud kulusid ei kata.

OÜ Adelan Prügiveod on lisaks pakkumise dokumentidele 26.05.2008 andnud täiendavaid selgitusi Rae Vallavalitsusele (I kd lk 82). Rae Vallavalitsuse 19.06.2008 kirjast nr 8-8/2536 AS-le Cleanaway (I kd lk 80-81) nähtuvalt on Rae Vallavalitsus teinud OÜ-le Adelan Prügiveod järelepärimise seoses OÜ Adelan Prügiveod pakkumisega. Rae Vallavalitsus on 19.06.2008 kirjas nr 8-8/2536 märkinud, et Rae Vallavalitsus peab OÜ Adelan Prügiveod pakkumist vastavaks

§ 66lg-s 5.

Seega on vastustaja kontrollinud, kas OÜ Adelan Prügiveod pakkumises esitatud teenustasud katavad ära

§ 66

lg-s 5 sätestatud kulud ja leidnud, et OÜ Adelan Prügiveod pakkumine vastab

§ 66lg-le 5.

36.6 Väheoluline ei ole ka see, et kaebuse esitaja on käesolevas haldusasjas kohtule eitatud kaebuses seonduvalt Rae Vallavalitsuse 09.05.2008 kirjaga märkinud, et ka kaebuse esitaja oleks võib-olla teinud samuti madalama hinnaga pakkumise kasvõi selleks, et hoida oma turuosa ja käivet (I kd lk 6). Samuti on kaebuse esitaja oma määruskaebuses (I kd lk 74-79) Tallinna Halduskohtu 04.07.2008 määruse peale põhjendanud huvi puudumist uue konkursi väljakuulutamise vastu sellega, et kui lühikese ajavahemiku järgi korraldatakse ühe ja sama objekti peale rohkem kui üks konkurss, siis konkurentsi tingimustes lööb see pakkumiste maksumused alla: konkursil osalejatel on eelmisest konkursist teada hinnatase, mida pakkujad on valmis tegema, ning järgmisel konkursil selleks, et võita, tehakse eelmiste pakkumiste maksumusest madalama maksumusega pakkumised. Antud asjaolu vähendab vedajate poolt teenitavat kasumit, mida ainuõiguse andmine konkursi teel niigi vähendab. Seega möönab kaebuse esitaja, et uuel konkursil tehakse ilmselt kõnelusel konkursil tehtud pakkumistest madalamad pakkumised ja see vähendab vedajate poolt teenitavat kasumit. Järelikult peab kaebuse esitaja ka ise võimalikuks jäätmeveo teenuste osutamist kõnealusel konkursil pakutud hindadest madalama hinnaga ja seejuures veel vedaja poolt kasumi teenimistki – sellisele seisukohale on käesolevas haldusasjas asunud Tallinna Ringkonnakohus oma 29.08.2008 kohtumääruses (I kd lk 112-114). 37. Samuti leiab kaebuse esitaja, et OÜ Adelan Prügiveod kasutab jäätmeveo kulude katmiseks ristsubsideerimist ja see on vastuolus

§ 66lg-ga 5.

37.1 Kaebuse esitaja on AS-i Cleanaway majandustegevuse andmetele tuginedes leidnud segaolmejäätmete mahukaalu ja erinevate jäätmemahutite ühekordse äraveo maksumuse Rae vallas ja teinud sellest järelduse, et 4500-liitrise ja 600-liitrise segaolmejäätmete jäätmemahutite Tallinna prügilasse äraveo eest OÜ-le Adelan Prügiveod kättejäävad summad ei ole piisavad selleks, et katta jäätmemahuti ühekordse tühjendamisega seonduvaid kulutusi. Sellest järeldab kaebuse esitaja, et OÜ Adelan Prügiveod kasutab nimetatud jäätmemahutite äraveoga seotud kulutuste katmiseks ristsubsideerimist, s.o ühe jäätmemahuti äraveoga seotud kulutused kantakse teise jäätmemahuti tühjendamisest teenitud tulu arvelt. Kohus on käesolevas otsuses punktis 36.4 leidnud, et pakkumise kutse dokumentidest ei tulene, et mingit liiki jäätmekonteineri ühe korra vedamise teenustasu peab sisaldama jäätmekäitleja poolt tehtavaid kõiki kulutusi seda liiki jäätmekonteineri ühe korra vedamiseks. 15 37.2 Samuti leiab kaebuse esitaja, et kuna biolagunevate köögi-ja sööklajäätmete ladestustasu Tallinna prügilas on 507,4 krooni/tonn pluss käibemaks ning OÜ Adelan Prügiveod pakkus biolagunevate köögi-ja sööklajäätmete äraveo eest kõigi kolme jäätmemahuti (s.o 80-, 140- ja 240-liitrine) lõikes 0 krooni, siis on põhjendatud väita, et OÜ Adelan Prügiveod kasutab biolagunevate köögi-ja sööklajäätmete äraveol ristsubsideerimist, s.o katab nimetatud jäätmete veoga seotud kulud ilmselt segaolmejäätmete (eeskätt väiksemad jäätmemahutid) äraveoga teenitud tulude arvelt. Rae Vallavalitsuse 09.05.2008 vastuses nr 8-8/2183 Ragn-Sells AS-i järelepärimisele (I kd lk 47-49) punktis 10 on selgitatud, et hinnapakkumiste esitamisel võib antud konkurssi käsitleda kui projekti. Seetõttu võib konteinerite tühjendustasu olla ka 0 krooni. Juhul kui hinnapakkumistes esitatakse mõni nullpakkumine, toimub pakkumiste võrdlemine PKD 7.punkti järgi. Nullhinna korral saab selle esitanud ettevõte maksimum arvu punkte selles alaliigis (juhul kui on ainuke nullhinna pakkuja). Avatud pakkumise võitja selgub kõikide punktide liitmisel. Kõiki hinnapakkumisi nullhindadega ei tehta, seetõttu saab PKD-s välja toodud hindamiskriteeriume kasutades selgitada välja avatud pakkumise võitja. Vastuse punktis 3 on selgitatud, et mahutite üürihinnad võivad olla esitatud 0,00 kroonisena. Jäätmemahutite üürihinnad peavad jääma samaks ainuõiguse andmise perioodil (s.o 5 aastaks). Seega oli pakkumise kutse dokumentide kohta antud selgituse kohaselt lubatud hinnapakkumistes esitada ka nullpakkumisi, mistõttu ei ole OÜ Adelan Prügiveod poolt nullpakkumiste esitamine pakkumise kutse dokumentidega vastuolus. Asjakohane ei ole ka kaebuse esitaja viitamine biolagunevate köögi-ja sööklajäätmete teenustasu puhul Rae valla ja OÜ Adelan Prügiveod vahel juunis 2008 sõlmitud lepingu punktile 8.1, kuna nimetatud lepingu punkt ei maini biolagunevaid köögi-ja sööklajäätmeid. 37.3 Lisaks on Riigikohtu halduskolleegiumi 18.11.2009 kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-44-09 punktis 18 leitud järgmist: “

§ 66

lg 5 reguleerimisalasse ei kuulu vaba ettevõtluse huvidest lähtuva konkurentsi kaitsmine, vaid sätte otstarbeks on määrata need kriteeriumid, millest lähtuvalt peab kohaliku omavalitsuse üksus jäätmeveo teenustasu määramisel arvestama (vt käesoleva otsuse p 17). Jäätmeseaduse eelnõu seletuskirjas on märgitud, et

§-s 66 sätestatud jäätmeveo teenustasu määramise alused määratakse "saastaja maksab" põhimõttest lähtuvalt. Õigusriikliku seadusreservatsiooni nõude kohaselt ei saa ristsubsideerimise keeldu tuletada "saastaja maksab" põhimõttest, kuna nimetatud mõistete sisu, maht, ulatus ja reguleerimisalad ei kattu. Ristsubsideerimise keelu korral sekkub riik või kohaliku omavalitsuse üksus ettevõtte tegevusse ning keelab teatud käitumise majandus- ja kutsetegevuses, näiteks ühe kaubaturu kahjumi katmise teise kaubaturu kasumi arvelt. "Saastaja maksab" põhimõtte kohaselt peab jäätmevaldaja kandma jäätmete kõrvaldamise kulud. Näiteks on subsideerimise keelamine sõnaselgelt sätestatud ühistranspordiseaduse § 13 lg-s 1 või elektrituruseaduse § 58 lg-s 1. Eeltoodust tulenevalt on kolleegium seisukohal, et

§ 66

lg-s 5 ei ole sätestatud ristsubsideerimise keeldu, mistõttu on ringkonnakohtu vastupidine seisukoht ekslik.“

1. Asjakohatud on kaebaja väited seoses käibemaksu ja tulumaksu tasumisega. Antud asjas on vaidlus selle üle, kas kolmas isik on võimeline teostama jäätmevedu tema poolt pakutud hindadega ja seoses sellega ei oma maksualased küsimused selles asjas tähtsust.
2. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et vastustaja, tunnistades OÜ Adelan Prügiveod avatud pakkumise võitjaks ja ainuõiguse saajaks, ei ole rikkunud pakkumise kutse dokumentides toodud tingimusi ning puudub alus Rae Vallavalitsuse 27.05.2008 korralduse nr 726 tühistamiseks ja sellest tulenevalt ka Rae valla ja OÜ Adelan Prügiveod vahel juunis 2008 sõlmitud korraldatud jäätmeveo lepingu tühistamiseks. 16 Seega jääb kaebus täies ulatuses rahuldamata.
3. Vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus kaebust ei rahulda, on menetluskulude kandjaks kaebuse esitaja. Vastustaja menetluskulude väljamõistmist taotlenud ei ole. Kolmas isik OÜ Adelan Prügiveod on esitanud taotluse mõista kaebuse esitajalt kolmanda isiku kasuks välja menetluskulud kokku summas 76 427,50 krooni. Kolmas isik on esitanud menetluskulude nimekirja ja kulusid tõendavad kuludokumendid koos tööaruannetega ja arvete tasumist tõendavate maksekorraldustega. Kolmas isik ei ole esitanud 30.09.2009 arve nr 1106 tasumist tõendavat dokumenti (II kd lk 35-51). HKMS § 92 lg 7 sätestab: „Kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda.“ Arvestades Riigikohtu halduskolleegiumi 18.11.2009 kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-44-09 punktis 30 toodud seisukohtadega oleks Resk OÜ põhimõtteliselt olnud kohustatud tulenevalt HKMS § 92 lg-st 1 koostoimes HKMS § 92 lg 7 esimese lausega Rae Vallavalitsuse menetluskulud hüvitama. Menetluskulud jäävad Rae Vallavalitsuse kasuks välja mõistmata seetõttu, et Rae Vallavalitsus ei ole nende väljamõistmist taotlenud. Kuna Resk OÜ oleks põhimõtteliselt pidanud Rae Vallavalitsuse menetluskulud hüvitama, siis ei ole õige OÜ Adelan Prügiveod kulusid jätta HKMS § 92 lg 7 teise lause alusel OÜ Adelan Prügiveod enda kanda. Halduskohtumenetluses on teise poole kasuks võimalik välja mõista üksnes need kulud, mille eest isik on juba tasunud (vt Riigikohtu 12.10.2006 otsuse haldusasjas nr 3-3-1-48-06 p-i 17). Kuna kolmas isik ei ole esitanud 30.09.2009 arve nr 1106 summas 1350,00 tasumist tõendavat dokumenti, ei kuulu kolmanda isiku menetluskulud nimetatud summas väljamõistmisele. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus peab HKMS § 93 lg-le 5 tuginedes põhjendatuks mõista asja keerukust ja mahtu arvestades Resk OÜ-lt OÜ Adelan Prügiveod kasuks välja 35 000 krooni. Kaebuse esitaja Resk OÜ menetluskulud jäävad tema enda kanda. Aili Maasik Kohtunik 17