Obsah (4)

§ 222§ 111§ 112§ 115

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tsiviilasja number 2-08-12505 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.12.2009, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Imbi Sidok ja Gai

76 lg-le 1 ja lepingu p-le 1.8.5 leiab hageja, et poolte vahel on sisuliselt vaidlus esmajoones selles, kas kostja rikkus oma kohustusi või mitte.

1. Hageja ei nõustu ka kohtu seisukohaga, et asjaolu, et 09.05.2007 andis kostja notaris üle hagejale ühe komplekti võtmeid, on tõendatud, kuna hageja ei vaielnud sellele vastu. Oma vastuses kostja ei tuginenud asjaolule, et ühe võtmete komplekti üleandmine toimus 09.05.
2. Alles kohtuistungil kostja seaduslik esindaja andis seletuse, milles väitis, et ta väidetavalt andis ühe võtmete komplekti üle hagejale notaris 09.05.
3. Kuna tegemist oli uue asjaoluga, siis hageja esindaja ei suutnud kinnitada ega eitada antud fakti. Kohus pidas ekslikult ülalmainitud asjaolu omaksvõetuks ning seetõttu tõendatuks. Hageja esindaja ei ole võtnud omaks, et ühe võtmete komplekti üleandmine toimus notaris 09.05.
4. Seega on kohus asunud ekslikult seisukohale, et 09.05.2007 toimus notaris ühe komplekti võtmete üleandmine. Ühe võtmete paari üleandmine ei saa käsitleda elamu valduse otsese üleandmisena, kuna pooled leppisid kokku, et otsene valduse üleandmine toimub alles sellest ajast, kui kostja annab üle kõik lepingu esemele juurdepääsu võimaldavad võtmed ning lepingu eseme päraldisteks olevad dokumendid. Vastus apellatsioonkaebusele
5. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus
6. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Maakohus on õigesti leidnud, et hageja nõue kostja vastu on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kuna ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse seisukohtadega täies ulatuses, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu põhjendusi korrata.
7. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib kolleegium, et maakohus on vaidluse lahendamisel õigesti lähtunud sellest, et hageja ei ole vastu vaielnud kostja väitele, mille kohaselt oli hagejal takistamatu ligipääs ostetud eluruumile olemas alates 09.05.2007 notari juures tehingu sõlmimisest. Hageja ja tema esindaja on ka ringkonnakohtu istungil kinnitanud, et hagejal oli ligipääs eluruumile alates lepingu sõlmimisest olemas. Kuigi hageja võtmete saamist notari juures väidetavalt ei mäleta, kinnitas ta, et üks komplekt võtmed olid temale teada olevalt viimistlustööde lõpetamiseks peidus maja juures kivi all ning hagejal oli takistamatu ligipääs eluruumile ka nende võtmete kasutamise kaudu olemas (tl 78-79).
8. Õige on maakohtu lähenemine, mille kohaselt tähendab valdus (possessio) puhtfaktilist võimu asja üle. Tegelik võim tähendab võimalust asja mõjutada ja teiste isikute mõjuavaldusi asjalt välistada. Tegeliku võimu olemasolu eeldab asjaga ruumilise suhte olemasolu ja selle ajalist kestvust, asjale mõju avaldamise ja teiste isikute mõjuavalduste kõrvaldamise võimalust ning tahet valdamiseks. Kuna poote vahel ei ole erimeelsust selle üle, et hagejal oli ostetud korterile sellesisuline ligipääs alates 09.05.2007 olemas, hageja viis korterisse enda sõnul asju, jälgis pooleliolevate viimistlustööde edasijõudmist ning kostja ei ole teinud hagejale takistusi eluruumi valdamiseks, puudub alus hagi rahuldamiseks. 4
9. Hageja on ringkonnakohtus tunnistanud, et tema poolt kostja vastu suunatud pahameele tegelikuks põhjuseks on viimistlustööde lõpetamisega viivitamine ja tehtud töödes olevad väidetavad puudused, mille hüvitamiseks ta püüab valduse üleandmise kohta käiva leppetrahvi maksmapanemise kaudu leida õigustuse kostjale müügihinna viimase osamakse tasumata jätmiseks (tl 78-79 ja 81). Maakohus on õigesti märkinud, et viimistlustööde lõpetamisega viivitamist ei saa samastada valduse üleandmisega ja seetõttu ei saa hagi alust silmas pidades kostjapoolsete muude võimalike lepingu rikkumistega käesolevas vaidluses arvestada. Müüdud asja väidetavad puudused võivad anda ostjale aluse kasutada müüja suhtes õiguskaitsevahendeid, (nõuda puuduste kõrvaldamist (

§ 222

), keelduda kuni puuduste kõrvaldamiseni omapoolse kohustuse täitmisest (

§ 111

), alandada hinda (

§ 112

) või nõuda kahju hüvitamist (

§ 115

)), kuid neid nõudeid ei saa maksma panna tuginedes pooltevahelise lepingu p-i 1.8.5 sisule.

1. Maakohus on hageja poolt hilinenult esitatud tõendite vastuvõtmata jätmist TsMS § 237 lg-le 1, §-dele 329 ja 330 ning § 331 lg-le 1 tuginedes piisava selgusega põhjendanud (tl 39-40) ja ei ole seega TsMS § 442 lg 8 nõudeid rikkunud.
2. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonimenetluskulud jätta TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Iko Nõmm Imbi Sidok Gaida Kivinurm 5